2016-07-21

Ted Cruz är den som har integriteten kvar

Ted Cruz gjorde ungefär det jag var inne på att han skulle göra. Han höll ett brinnande ideologiskt tal, och avstod från att ge Donald Trump sitt formella stöd. Istället uppmanade han alla som lyssnar att inte stanna hemma på valdagen, och att rösta efter sitt samvete. Få gör bedömningen att han med detta menar "rösta på Donald Trump". Nu kan man nog säga att en av i stort sett två saker har hänt Ted Cruz. Antingen har han slutgiltigt och definitivt bränt sin karriär inom den republikanska rörelsen, eller så har han blivit dess ledare.

Antingen förlorar Donald Trump valet, och en stor del av skulden läggs på Cruz, och då är Cruz sannolikt slut som politiker. Åtminstone utanför hemstaten Texas.

Eller så vinner Donald Trump valet, varpå Cruz hamnar längst ut i den politiska marginalen både i Washington och i sitt parti.

Eller så förlorar Donald Trump valet, Cruz undgår skuld, och då har han placerat sig inför 2020 som den som förstod vartåt det barkade och gjorde sitt bästa för att rädda både partiet och landet.

Cruz svek eller principfasthet, beroende på var man står, innebär att även konventets tredje dag blev ett fiasko för Trump. Partiets sår kommer inte att hinna läka före valdagen, och därmed har Trumps chanser minskat betydligt. Likväl tycker jag att Cruz gjorde rätt. Kompromissande behövs om man ska kunna åstadkomma saker, något som Cruz tidigare i sin karriär har haft vissa problem med att förstå. Men det finns saker man inte ska kompromissa om.

Jag ogillar Trump, men har samtidigt ansett att han i någon mån ändå gjort viss nytta. Tillsammans med Bernie Sanders, som också är en katastrof, har han visat att stora och för ett helt land avgörande spörsmål inte kan avgöras enbart av toppolitiker och deras mecenater. Förhoppningsvis blir båda partierna mer lyhörda framöver.

Men som så många andra antog jag att hans, well, trumpighet skulle avta ju närmare valet vi kom. Och han har gjort några enstaka försök att bete sig som någon som förtjänar ett ämbete, men de har varit för få och har för snabbt överskuggats av annat. Och när han nu, mitt under konventet, skapar osäkerhet om Natos självaste försvarsgaranti så har han slutgiltigt bevisat att han helt saknar ambitioner att bli en ansvarsfull och omdömesgill ledare.

För även om man vill beträda den väg som han antyder (vilket i sig är en urusel idé) så är det ett beslut som måste vara extremt noga genomtänkt, förankrat inte bara inrikes utan även med landets internationella partners. Vad man däremot under inga som helst omständigheter någonsin kan göra är att skapa osäkerhet. Sådant kan bokstavligt talat utlösa krig och kosta mängder av människoliv. Det högsta politiska "ämbete" jag någonsin haft var som presschef för en svensk partiledare och minister, och jag kunde inte tänka högt offentligt. Bara tanken att en amerikansk president skulle kosta på sig detta är grotesk.

Jag är inte en av de där som helt saknar förståelse för Trump eller hans supportrar, eller för den delen motsvarigheterna i andra länder inklusive vårt. Jag fattar ilskan och frustrationen som uppstår när en hel civilisation tappar ledartröjan och initiativet, och när även små och trygga lokalsamhällen på kort tid förändras i grunden. Jag förstår raseriet hos den som anser sig ha tystats av en insulär elit.

Men motstånd mot politisk korrekthet kan aldrig för mig vara ett godtagbart skäl att rösta på någon som tror att globala säkerhetsfrågor är vilken skitsak som helst. Sen finns det mycket annat jag ogillar i den trumpska agendan, men det viktiga här är alltså inte huruvida Trump har rätt eller fel. Det viktiga är att han helt saknar grepp om hur en ledare, särskilt en supermakts ledare, måste föra sig. Det brukade sägas om den förre riksbankschefen Alan Greenspan att ett förfluget ord från honom kunde få världens börser att skaka. Well, ett förfluget ord från USA:s president kan få världen att skaka.

Alltså, Never Trump.

Vi kan omöjligt säga hur det republikanska partiet kommer utvecklas efter det här valet. Dels för att vi inte vet vem som vinner det (även om Trump definitivt skadat sina chanser under de gångna dagarna) utan för att de amerikanska partierna är organiska, och gör vägval som inte beslutas av valda styrelser och ledare utan av vilka som deltar i primärvalen. Men om Republikanernas nästa stora vägval står mellan Trump eller en Trump-liknande person å ena sidan, och Ted Cruz å den andra, så är det i mina ögon inte ens ett val.

Ted Cruz har sina brister, om det råder inga som helst tvivel. Och han har agerat djupt ansvarslöst i olika sammanhang. Men i hans fall finns ändå integritet, ett intellektuellt ramverk och utrymme för förbättring. 2020 kan han visa sig vara en mycket bättre kandidat än han var inför årets primärval. Hos Trump finns ingen sådan potential.

Oavsett hur det här valet slutar så är Ted Cruz den som lämnade Cleveland med seriositeten och integriteten intakt.

Lyssna gärna på hans tal.




---------------------------------
JOHAN INGERÖ

15 kommentarer:

Anonym sa...

Ni kanske ska ta bort "fair and balanced" ur bannern?

Anonym sa...

Varför får inte Trump uttala sig om saker när han är presidentkandidat? Jag trodde det var det som valet gick ut på. Tur att Johan Ingerö berättar hur det egentligen ligger till! HILLARY HILLARY HILLARY (får jag vara med i klubben nu?)

Anonym sa...

Jag förstår också frustrationen hos missnöjesröstarna, både i USA, UK och Sverige. Men jag förstår inte hur man alltid lyckas vända sig till dem som vill ha MER statlig styrning, FÖRBJUDA människor att bo varde vill, handla med vem de vill, anställa vem de vill och som behandlar medborgarna som vilje- och medellösa offer som måste tas om hand av En Start Man som säger sig "Fixa" allting åt dem. Dvs i grunden samma sak som Clinton, samma politik som lett dem dit de nu är.

Det är lika fånigt som att tro att Åkesson står för Den Gamla Socialdemokratin.

Tomtar.

JCDenton sa...

Vem har den politiken förutom Hillary? Vem vill förbjuda människor att bo var de vill, handla var de vill, osv?

Anonym sa...

Eh.. Trump?

Johan Ingerö sa...

Det handlar som jag skriver inte längre om vad han tycker, utan om hur han gör det. Fattar man inte att politik är mer än att gapa ut åsikter som poppar upp i skallen så ska man inte ha ett svårt och tungt ämbete. Simple as that. Man går inte som ÖB i världens största militärmakt och säger att man kanske försvarar en allierad vars militär tidigare har stridit och dött i operationer ledda av det egna landet, och kanske inte.

Dessutom får man ta ansvar för hur man själv kampanjat. Det sätt på vilket Trump angrep sina rivaler, inklusive Cruz och hans familj, skapar inte det breda stöd man behöver för att leda en framgångsrik rörelse. Jag har bevakat amerikansk politik ganska länge nu, och läst mycket amerikansk historia. Det har alltid funnits interna strider, och kommer alltid finnas interna strider. Men det är skillnad på att strida på ett sätt som ändå skapar grogrund för något gemensamt längre fram och att de facto bränna marken. Men detta är förstås något som gaphalsarna aldrig kommer att förstå.

JCDenton sa...

Ok. Källa som inte är Cuckington Post eller Vox?

JCDenton sa...

Ingerö: Varför är Trumps åsikter sådant han "gapar ut" och "poppat upp i skallen"? Tycker du det är en fair & balanced beskrivning?

Att Hillary öppet stödjer en terroristorganisation är tydligen ok för en ÖB?

Ser inga problem med kampanjen. Men så är mina källor inte vänsterblaskor heller.

Johan Ingerö sa...

Nej, mina källor är inte vänsterblaskor. Jag har följt amerikansk politik i tjugo år. Via amerikanska böcker, resor i landet, besök på kampanjmöten (även med med Donald Trump) och amerikansk press, inklusive högerlutande sådan typ Breitbart.com. Och jo, jag anser att det är rättvist att beskriva hans infall som just infall. Bland annat eftersom jag vet att han varit överallt på kartan i nästan alla frågor, och har följt honom sen långt innan den här kampanjen. Sen vet jag inte varifrån du har fått att jag skulle stödja Hillary Clinton. Jag skulle inte rösta på henne om jag var amerikansk medborgare. Hade jag varit det hade jag röstat republikanskt för det allra mesta, och proteströstat på libertarianerna när GOP-kandidaten är otänkbar. Du borde kanske se till att ha något slags underlag för det du påstår, innan du häver ur dig dumheter om andras sympatier.

chall sa...

Jag trodde inte det kunde bli då mycket sämre efter tisdagens debacle med "put her in jail" men då hade jag fel.Trumps uttalande om NATO och Baltikum, buropen och hela Cruzsitiuationen, för att inte tala om Ingrahama högerhandsresning från scenen medan jubelropen ökar....

Även om många säger "det var inte så" är det rätt oacceptabelt att dom leker med allting på den här nivån. Att ens låtsas att det inte är så är pinsamt, lite som många av sakerna runt konventet & Trump kommit fram - "är det här professionella personer och organisation som kan ta ansvar för att styra USA och leda i Nato mfl"? Mitt svar är "typ inte alls". Noah Trevor hade en intressant intervju med fd RNC konventsgeneralen. Oerhört nyanserat och vuxet, såsom man önskar att det var lite oftare.

chall sa...

(Glömde det uppenbara...)
Bra inlägg av dig Johan! Från vad jag har hört av mina R vänner här nere är det lite stökigt även på lokalnivå. Cruz har fått en del positiv feedback, mest eftersom han är mer konsekvent. Dom är däremot mer nervösa över Paul Ryan som dom upplever lite mer som en opportunist, särskilt med tanke på talet och kongressen. Vi får väl se om det blir en "Ryan-Cruz" konflikt eller vänskap?

Johan Ingerö sa...

Tack Chall! Jag hoppas verkligen att dina vänner är representativa och att mardrömmen tar slut efter detta år. Men tyvärr är jag inte så optimistisk. Det parti jag länge har sympatiserat med tycks anstränga sig till max för att förlora.

moppe sa...

"Hur han säger det". Jag tror att där har man halva svaret på Trumps framgång. Etablissemanget har från att bestått av ideologi, kompetens och vältalighet gått till att bara vara ord från tyckare. Hur många har du anställt idag hr pratkvarn? Trumps åsikter, som jag inte helt delar, är i stort att USA betalar för stor andel av säkerhetspolitiken i den fria världen och att frihandelsavtalen är politiska och missgynnar USA. Inga tok konservativa åsikter kan spåras . Beundrar andra ledare som gjort avtryck. Skillnaden mot tex den uppenbart elitistiske Obama är nog mest att han säger det.

moppe sa...

Andra halvan av svaret får ni om ni ställer er frågan; vad har vi gjort fel när väljarna ser att vi är sämre än Trump?

Johan Ingerö sa...

Moppe,

Nå, poängen om Nato är inte på något vis ny. Jag har själv skrivit om det, och gett Trump rätt. http://www.kristianstadsbladet.se/ledare/johan-ingero-med-trump-i-vita-huset-tvingas-europa-vaxa-upp/

Men som jag skriver: poängen är inte huruvida han har rätt eller fel, utan att han skapar osäkerhet i världens kanske tyngsta säkerhetspolitiska fråga. Och det är helt enkelt livsfarligt. Vill han köra hardball i Nato-förhandlingar så fine, jag är den första att applådera om övriga Nato-länders (och Sveriges) försvarsutgifter ökar. Men man kan inte behandla frågan så. Man kan inte uttala halvkvädna visor. Dessutom talade han alltså om ett land som, i förhållande till storlek, förlorade nästan lika många soldater i Operation Enduring Freedom som USA gjorde. Att sätta ut exvis Baltikum i skogen är helt enkelt farligt, även för USA. Visa mig en västvänlig säkerhetsauktoritet som säger emot mig.

Sen håller jag med om att personer som han bara växer fram när andra har misslyckats. Och du får väldigt svårt att hitta några Obama-hyllningar från mig, hur mycket du än googlar. Jag skulle inte rösta på Clinton heller. Men det gör inte Donald Trump till en mer lämpad president, det gör bara USA till ett land som i nuläget saknar vettiga alternativ.