Mitt Romney håller på att vinna, så vad väntar de andra på? 90 minuters debatt inför miljonpublik två dagar innan de måste börja stoppa hans framfart i New Hampshire - och nästan inga attacker mot honom. De övriga verkar mer intresserade av vem som ska komma tvåa.
Här är mina omdömen av debattörerna:
Mitt Romney
Fullständigt oskadd. Debattledarna (som för övrigt var ganska dåliga) gjorde vad de kunde för att få de andra att angripa Romney, men det väldigt tamt. De inledande angreppen från Santorum och Gingrich slutade till och med att de själva skadades mest.
Santorum sa att vi inte behöver en VD i Washington, utan en annan sorts ledare. Det bemötte Romney med att påpeka att Santorum spenderat lång tid i huvudstaden, till skillnad från honom själv. För övrigt tror jag det är osmart av hans motståndare att lyfta fram Romney som VD, det är ju just som en smart affärsman han vill framstå.
Gingrich hänvisade till vad NY Times skrivit om Romney och hans tid i Bain Capital. De bemötte han lätt med att påpeka att det var just NY Times som skrev det, en tidning som är ett kärt hatobjekt bland republikaner.
Den enda som vid flera tillfällen jabbade Romney var Jon Huntsman, men även han var tam i attackerna.
Men ingen kandidat gick till riktigt hårt angrepp på kandidaten som är storfavorit att vinna nomineringen. Det är oerhört konstigt.
Rick Santorum
Han höll ställningarna och sa eller gjorde inget som skadar honom. Samtidigt var det inte en insats som gör att väljarna kände att ja, detta är kandidaten vi ska ställa sluta upp kring för att stoppa Romney.
I huvudsak bråkade Santorum med Ron Paul, mest på grund av Pauls vilja att hoppa på honom. Om Santorum hade tänkt sig att fokusera mer på Romney vet jag inte, men när han svarade Paul så utförligt sögs han in i den fighten istället för att utmana Romney och framstå som huvudalternativet till honom.
Ron Paul
Han var på hugget, främst mot Rick Santorum, men även Newt Gingrich fick en släng av sleven. Samtidigt inte lika ivrig att framhäva de åsikter som skrämmer bort väljarna. Han tonade ner vad han sagt om Iran och kärnvapen. Jag anade detta i en debatt för ett par månader sedan, men efter det har han varit sitt vanliga kompromisslösa jag. Nu kanske han ändå anpassar sig något för att reta upp väljarna i New Hampshire och South Carolina.
Han fick svara på en fråga om de gamla nyhetsbreven med rasistiskt innehåll. Den duckade han och prata om hur mycket han gillar Martin Luther King.
Newt Gingrich
En stabil insats som så vanligt innehöll en referens till Sovjet-imperiet och en attack på media, som denna gång faktiskt kändes relevant och som jag tror gick hem bra hos väljarna. Men en stabil insats räcker inte för att vända hans nedåtgående spiral.
Jon Huntsman
Första halvan av debatten var han tråkig och väldigt generell. På en fråga om utrikespolitik, som ska vara hans styrka, pratade han om man borde införa en maxgräns för hur länge man får sitta i kongressen.
I andra halvan tog han sig. Han jabbade Romney flera gånger och var tydlig i frågor om Afghanistan och Kina. Afghanistan-frågan (där han snabbt vill ta hem trupperna) har han nog flertalet republikaner med sig (numera), men i Kina-frågan (där han vill ha en mildare linje än Romney och undvika ett handelskrig) är det möjligt att han har de mest realistiska linjen, men det kan nog uppfattas som undfallande, medan Romney framstår som tuffare.
En ok insats, men inget som förändrar hans svaga position.
Rick Perry
Han kunde lika gärna ha stannat i Texas. Ingen noterade nog att han var på plats i New Hampshire. Så lite tid som Perry fått har nog ingen annan fått i en debatt tidigare under hösten.
Men de få svar som han gav för överlag bra, med ett undantag. Vilket förmodligen blir det enda som kommer upprepas i efterhand kring debatten. Han sa att han vill skicka tillbaka trupperna in i Irak. Det är en position som jag tror väldigt få republikaner tycker är en bra idé, för att inte tala om hur otroligt dåligt det skulle fungera mot mittenväljare och demokrater, om Perry vann nomineringen.
Nästan debatt är klockan 15.00 söndag eftermiddag svenskt tid på MSNBC. Följ gärna det hela samtidigt på Twitter: @MathiasSundin och #ampol.
Här är mina omdömen av debattörerna:
Mitt Romney
Fullständigt oskadd. Debattledarna (som för övrigt var ganska dåliga) gjorde vad de kunde för att få de andra att angripa Romney, men det väldigt tamt. De inledande angreppen från Santorum och Gingrich slutade till och med att de själva skadades mest.
Santorum sa att vi inte behöver en VD i Washington, utan en annan sorts ledare. Det bemötte Romney med att påpeka att Santorum spenderat lång tid i huvudstaden, till skillnad från honom själv. För övrigt tror jag det är osmart av hans motståndare att lyfta fram Romney som VD, det är ju just som en smart affärsman han vill framstå.
Gingrich hänvisade till vad NY Times skrivit om Romney och hans tid i Bain Capital. De bemötte han lätt med att påpeka att det var just NY Times som skrev det, en tidning som är ett kärt hatobjekt bland republikaner.
Den enda som vid flera tillfällen jabbade Romney var Jon Huntsman, men även han var tam i attackerna.
Men ingen kandidat gick till riktigt hårt angrepp på kandidaten som är storfavorit att vinna nomineringen. Det är oerhört konstigt.
Rick Santorum
Han höll ställningarna och sa eller gjorde inget som skadar honom. Samtidigt var det inte en insats som gör att väljarna kände att ja, detta är kandidaten vi ska ställa sluta upp kring för att stoppa Romney.
I huvudsak bråkade Santorum med Ron Paul, mest på grund av Pauls vilja att hoppa på honom. Om Santorum hade tänkt sig att fokusera mer på Romney vet jag inte, men när han svarade Paul så utförligt sögs han in i den fighten istället för att utmana Romney och framstå som huvudalternativet till honom.
Ron Paul
Han var på hugget, främst mot Rick Santorum, men även Newt Gingrich fick en släng av sleven. Samtidigt inte lika ivrig att framhäva de åsikter som skrämmer bort väljarna. Han tonade ner vad han sagt om Iran och kärnvapen. Jag anade detta i en debatt för ett par månader sedan, men efter det har han varit sitt vanliga kompromisslösa jag. Nu kanske han ändå anpassar sig något för att reta upp väljarna i New Hampshire och South Carolina.
Han fick svara på en fråga om de gamla nyhetsbreven med rasistiskt innehåll. Den duckade han och prata om hur mycket han gillar Martin Luther King.
Newt Gingrich
En stabil insats som så vanligt innehöll en referens till Sovjet-imperiet och en attack på media, som denna gång faktiskt kändes relevant och som jag tror gick hem bra hos väljarna. Men en stabil insats räcker inte för att vända hans nedåtgående spiral.
Jon Huntsman
Första halvan av debatten var han tråkig och väldigt generell. På en fråga om utrikespolitik, som ska vara hans styrka, pratade han om man borde införa en maxgräns för hur länge man får sitta i kongressen.
I andra halvan tog han sig. Han jabbade Romney flera gånger och var tydlig i frågor om Afghanistan och Kina. Afghanistan-frågan (där han snabbt vill ta hem trupperna) har han nog flertalet republikaner med sig (numera), men i Kina-frågan (där han vill ha en mildare linje än Romney och undvika ett handelskrig) är det möjligt att han har de mest realistiska linjen, men det kan nog uppfattas som undfallande, medan Romney framstår som tuffare.
En ok insats, men inget som förändrar hans svaga position.
Rick Perry
Han kunde lika gärna ha stannat i Texas. Ingen noterade nog att han var på plats i New Hampshire. Så lite tid som Perry fått har nog ingen annan fått i en debatt tidigare under hösten.
Men de få svar som han gav för överlag bra, med ett undantag. Vilket förmodligen blir det enda som kommer upprepas i efterhand kring debatten. Han sa att han vill skicka tillbaka trupperna in i Irak. Det är en position som jag tror väldigt få republikaner tycker är en bra idé, för att inte tala om hur otroligt dåligt det skulle fungera mot mittenväljare och demokrater, om Perry vann nomineringen.
Nästan debatt är klockan 15.00 söndag eftermiddag svenskt tid på MSNBC. Följ gärna det hela samtidigt på Twitter: @MathiasSundin och #ampol.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar