Bara sex deltagare på scenen. Herman Cain har hoppat av och Jon Huntsman har för dåligt opinionsstöd i Iowa, där debatten hölls, för att kvala in. Det gav oss längre tid för debatter mellan kandidaterna och summasumarum en riktigt bra debatt.
Sammanfattat var det alla mot Newt Gingrich och Mitt Romney, eller Newt Romney som Michele Bachmann döpte paret till. Men det var inte fula attacker, utan överlag schyssta angrepp som grundade sig i olika åsikter. Överdrivna visst, men fair game.
Här är mina omdömen:
Newt Gingrich
Han har skjutit i höjden i opinionen och testades nu på allvar för första gången i en debatt. Han klarade det galant. I mina ögon utan tvekan hans bästa insats hittills. Han tjafsade lite med programledarna och nämnde 80-talet ett par gånger, men det var betydligt mindre av den varan än för några debatter sedan. Den strida strömmen av inkommande missiler från de andra sköt han lätt ner. Han höll sig även - med ett undantag - från egna attacker på de andra, som han lovat. Undantaget var när han påpekade att Mitt Romney också skulle ha varit en karriärpolitiker, om han inte förlorat mot Ted Kennedy 1994.
Även om han klarade attackerna utan problem så blir det ändå tydligt vilket bagage han har. Ett stöd för ett tvång i sjukförsäkringen har han stött i tjugo år, han har samarbetat med Nancy Pelosi om global uppvärmning, och så vidare. Det krävs framträdanden som detta för att inte bli skadad av det.
Mitt Romney
Utrymmet för misstag minskar ju närmare vi kommer valdagen i Iowa, och den är bara drygt tre veckor borta nu. Romney har varit nästan felfri genom debatterna. Men i nattens debatt snubblade han till. I en ordväxling med Rick Perry om vad han skrivit i sin bok om sjukförsäkring, där Romney påstod att Perry hade fel så sträckte han plötsligt ut handen och undrade om Perry ville slå vad. Och inte om vilken liten struntsumma som helst, utan om 10 000 dollar. Perry avböjde och det blev ingen stor sak i debatten, men efteråt har media gjort en stor sak av det.
Det är inte så att republikanska väljare stör sig nämnvärt över om någon är rik, men de inser att Obama och demokraterna kommer använda det mot honom (och redan gör faktiskt) om han vinner nomineringen. Det gör också att alla de som inte såg debatten bara får veta att Romney gjorde ett misstag, trots en i övrigt bra insats.
För det var det. Han hanterade attacker från de övriga och gav sig hyfsat effektivt på Newt Gingrich och gjorde återigen ett stabilt intryck. Men misstaget överskuggar det.
Michele Bachmann
Hon var riktigt på hugget och hennes 'Newt Romney' som hon upprepade ett flertal gånger samtidigt som hon pekade på deras icke-konservativa åsikter var väldigt effektivt. Hon tog stor plats, visade på starka band till Israel, fick berätta om uppväxten i Iowa och smörade snyggt för Herman Cains fans.
Förutom hennes första presidentdebatt så var detta hennes främsta framträdande.
Ron Paul
Han radade inte upp saker som mainstream-republikerna ogillar, utan höll sig mer till de saker de faktiskt gillar. Det blev tydligt att i tävlingen vem som varit den mest konsekventa konservativa politikerna genom åren så är han klar vinnare. Ett av hans bättre framträdanden. Se upp för honom i Iowa. Han har en rejält stark gräsrotsarmé på plats och är bra organiserad.
Rick Perry
Även han gjorde mycket bra ifrån sig. Inga misstag alls. Kraftfulla svar. Han framstod som väl insatt i det han pratade om och klarade sig bra i ordväxlingarna med Romney.
Rick Santorum
Osynlig långa stunder i debatten. När han säger något så framstår han alltid som väl påläst och han har i grunden ett bra case (vunnit val på en konservativ agenda i det demokratiska Pennsylvania och uppnåt verkliga resultat i kongressen). Men han måste ta mycket mer plats, man glömmer långa stunder att han ens står där på scenen.
Här är hela debatten i ett och samma klipp:
DN, SvD, Expressen, Aftonbladet.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar