2010-03-27

Valets stora fråga?

Barack Obama ärvde en statsskuld motsvarande cirka 40 procent av BNP. 2020 kommer den vara uppe i 90 procent, enligt kongressens budgetkontor, CBO. I början av 2009 var varje amerikan i genomsnitt skyldig 56 000 dollar. Idag är de skyldiga 76 000 dollar. 2020 beräknas summan vara 170 000 dollar.

I presidentvalet 2012 kan mycket väl detta vara den största frågan. Naturligtvis finns det massa om och men, någon annan fråga kan ha poppat upp från ingenstans, men med vad vi vet idag kommer rimligen statens ekonomi vara mycket viktig.

De kandidater som tänker sig att utmana Obama gör nog bra i att positionera sig som budgethökar. Detta talar alltså för en guvernör som i praktiken har klarat av att sanera eller sköta en ekonomi. En sådan person kan mycket väl heta Mitch Daniels. Erfarenhet från nationell nivå genom arbete i Vita huset för president Reagan och den senaste Bush, då som just budgetansvarig (vilket naturligtvis också kan vara negativt i ett val). I Indiana har han sanerat ekonomin och blivit en favorit hos budgethökar.

Två andra kandidater med rätt erfarenhet är de två som kanske ligger bäst till hos väljarna just nu, Mitt Romney och Mike Huckabee, tidigare guvernörer i Massachusetts och Arkansas. Sarah Palin var guvernör så kort tid att de erfarenhet nog väger ganska lätt.

29 kommentarer:

E. Ljung sa...

Under sin tid som guvernör i Massachusetts så genomförde Mitt Romney en delstatlig version av ACA, en där statliga pengar gick till att betala aborter. Jag önskar Romney lycka till i det republikanska primärvalet, det är ju inte så att republikanska primärvalsväljare är motståndare till både aborter och ACA, eller?

Vad Washington Times inte nämner är vad majoriteten av skatteskulden beror på.
Bushs skattesänkningar.

Nu säger jag inte att republikanerna inte kommer att lyckas med att skriva om historien. Washington Times gör ju sitt bästa.

Tobias sa...

Ett skäl att tro att statsskulden inte blir valets stora fråga är att det inte finns några enkla lösningar. Man vinner inte val på att föreslå skattehöjningar och nedskärningar i välfärdsysystemen och/eller försvaret.
För övrigt är jag rätt häpen att du använder Washington Times som källa för någonting. Du borde veta bättre. Om du vill fortsätta ha någon slags trovärdighet som USA-observatör bör du avhålla dig från att använda publikationer som Washington Times, World Net Daily o dyl som källor.

Mathias Sundin sa...

Är det några fel i artikeln? Jag kollade lite snabbt med CBO-rapporten och tyckte det såg ut att stämma. Och det måste väl vara det viktiga?

Tobias sa...

Hänvisa i så fall direkt till CBO-rapporten och ge länkar. Jag vet inte mycket om vad som står där. Det enda jag kan hitta just nu är hänvisningar till rapporten på högerinriktade sidor. Alla verkar de utgå från vad som sägs i den Washington Times-artikel du hänvisar till. Det räcker inte. Washington Times är inte en seriös publikation och ingenting som står där kan tas på allvar.
Jag vill gärna ha en direkt länk till den CBO-rapport som säger att statsskulden är 90% av BNP 2020.

Mathias Sundin sa...

Testa Google.

Ronie Berggren sa...

Tobias,

Jag läser inte heller Washington Times regelbundet just pg a att jag anser att tidningen (som är en konservativ opinionstidning) drar lite för enkla slutsatser för min smak. Men däremot rapporterar de inte falskt om saker och ting (väl medveten om att den grundats av Moon-rörelsens grundare).

Vad menar du gör att den tidningen bör tas mindre seriöst än låt säga andra konservativa medier som te x Fox News?

Ronald Reagan läste Washington Times varje dag under sin administrationstid, och i följande uttalande (från Wikipedia) så ger han i princip Washington Times samma roll under 1980-talet som Fox News har idag, och sa:

"The American people know the truth. You, my friends at The Washington Times, have told it to them. It wasn't always the popular thing to do. But you were a loud and powerful voice. Like me, you arrived in Washington at the beginning of the most momentous decade of the century. Together, we rolled up our sleeves and got to work. And—oh, yes—we won the Cold War."

Att tidningen är tydligt konservativ hymlar den inte med. Men det är en annan sak än att hävda att den skulle förmedla falsk information om saker och ting. Jag har inte följt Washington Times särskilt nära (har du?) - men däremot har jag följt Fox News och MSNBC dagligen i ca 2 år - och de rapporterar oftast om precis samma händelser, där skillnaderna inte ligger i vilka fakta som presenteras utan bara i de olika åsikterna om sakerna de rapporterar om. Om Fox News rapporterar att en grön naken älg vandrar omkring på Vita Husets gräsmatta, och sen tillägger att det är omoraliskt, medan MSNBC förklarar att en grön naken älg vandrar omkring på Vita Husets gräsmatta och att detta ser minst sagt roligt ut, så duger båda källor lika bra om man vill veta att det går en grön naken älg på Vita Husets gräsmatta (helt oavsett vad man tycker om detta).

Vad jag är undrar över är på vilket sätt du menar att Washington Times skiljer sig i det avseendet?

En direktlänk till CBO-rapporten lär ju bara vara att leta rätt på, på deras hemsida. Och direktlänkar är förstås bra att ha i en akademisk uppsats, men knappast ett krav på en blogg.

När jag läser moderna konservativa böcker så brukar jag ganska ofta kolla upp källorna de hänvisar till, just pg a att deras slutsatser många gånger upplevs något förenklade. Det är dock sällan jag hittat några rena faktafel - och oftast är det slutsatserna de drar om de fakta de använder sig av som kan vara tvivelaktiga, men inte informationen de hänvisar till i sig. Har du andra erfarenheter?

Tobias sa...

Jag vill gärna göra en liten pudel.
För det första vill jag Mathias om ursäkt om jag verkade otrevlig. Det var inte min avsikt. Det kan dock ibland bli lite kantigt när man skriver på nätet.
De siffror du presenterade stämmer, även om det krävde viss ansträngning att hitta dem i officiella dokument.
Gällande min kritik mot Washington Times kan man med goda skäl kritisera medier som NY Times, Washington Post och andra för både det ena och det andra, men jag tror ändå att skribenterna där (utanför ledar- och debattsidorna) åtminstone tror att de beskriver det de skriver om på ett ärligt och balanserat sätt. Samma sak tror jag inte kan sägas om Washington Times, New York Post och Huffington Post, för att nämna några publikationer som befinner sig lite utanför den traditionella morgontidningsjournalistiken.
Av egen erfarenhet vet jag att dessa medier publicerar nyhetsartiklar som har mycket lite med verkligheten att göra (men New York Post ändrar gärna i texten när man påpekar sakfel, om än utan att någonstans indikera att ändringar är gjorda).
Det innebär givetvis inte att allt de skriver är felaktigt.
Jämförelser mellan tidningar och tv-kanaler som Fox och MSNBC är nog svåra att göra, då varje program på dessa kanaler har sina egna regler. Samma redigeringsprinciper gäller inte hos MSNBC:s "Morning Joe" (en fd republikansk kongressledamot) som hos samma kanals Keith Olbermann (smått galen vänsterdemokrat). Samma sak gäller mellan t ex Sean Hannity och Greta Van Susteren på Fox.

Ronie Berggren sa...

Tobias,

jag håller med dig i de avseendena. New York Times är naturligtvis en mycket bättre tidning än New York Post, och Washington Post betydligt bättre än Washington Times. Det jag försökte säga var inte att jag älskade Washington Times.

Gällande MSNBC-FOX så vet jag förstås att de olika kanalerna har helt olika program och helt olika programvärdar. (Precis som Washington Times har olika skribenter med olika syn på saker och ting.) Den poäng jag försökte göra var blott att -trots- att dessa medier har ideologiska agendor och dess medarbetare diverse varierande åsikter, så innebär det inte att den rena sakinformation de framför är felaktig. Jag har aldrig upplevt att så varit fallet hos vare sig MSNBC (och de mest liberala programvärdar som Rachel Maddow och Keith Olbermann) eller hos Fox News (vare sig hos Greta Van Susteren eller Sean Hannity).

Jag har därför svårt att tro att Washington Times skulle framlägga rena faktafel/missinformation för att försöka lura sina läsare.

Om Washington Times fifflade med den rena nyhetsinformationen så har jag svår att se hur Ronald Reagan skulle kunna gilla den (eller andra politiker som höll tidningen tämligen högt).

I Sverige hade vi i början av 1990-talet en tidning som hette en Ding-Ding-värld, som handlade om diverse knäppa företeelser runtom i världen (varav de flesta uppdiktade). Mig veterligen blev den tidningen inte särskilt långlivad. Och jag har svårt att tro att någon tidning som ljuger om sin nyhetsrapportering skulle bli särskilt långlivade - i synnerhet när sanningen (åtminstone i Washington Times fall) sällan är särskilt svårt att kolla upp.

Nåväl, min poäng med de här inläggen var helt enkelt bara att jag, pg a ovan nämnda anföranden, har extremt svårt att se hur en hänvisning till en artikel i Washington Times som i sin tur hänvisar till en CBO-rapport skulle utgöra någon slags tvivelaktig källa.

Naturligtvis kan förstås Washington Times faktiskt aktivt ljuger om saker och ting. Jag har dock ingen erfarenhet av att andra ideologiskt drivna nyhetsförmedlare gör så (vare sig liberala eller konservativa), och därför svårt att tro att Washington Times skulle vara det stora undantaget.

Nåväl. Allt gott.

E. Ljung sa...

Hmm.

Varför skulle politiker gilla en tidning som fifflar med nyheterna? Kanske om de gillar de gillar riktningen på fifflingen?

Vi skall inte klaga på Washington Times, tidningen är på väg bort. En tidning kan ju överleva röda bokslut år efter år om det bara finns någon villig att betala för det och den personen var Sun Myung Moon (halvgalen sydkoreansk ledare för en religiös kult med antisemitiska åsikter) som startade tidningen 1982. Men han är nu gammal och barnen och barnbarnen slåss om pengarna och makten i hans imperium. Och nu håller de på att sparka folk i drösar från Washington Times.

Som jag skrev. Washington Times skriver nog korrekt om CBOs analys, vad de skriver om är vad som är orsaken till den jättelika skatteskulden, amerikanerna betalar nu för Bushs jättelika ofinansierade skattesänkningar.

Något som varken Sundin eller för den delen Berggren har lyckats kommentera.

Men jag förväntar mig inte det heller. Det gäller ju att hjälpa till att sprida lögnen.

E. Ljung sa...

"vad de INTE skriver om är vad som är orsaken till den jättelika skatteskulden"

Ronie Berggren sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ronie Berggren sa...

Bushs skattesänkningar utgick från det budgetöverskott som fanns när han vann presidentvalet 2000. Hans första skattesänkningar 2001 kom i ljuset av hans vallöfte om att just använda delar av budgetöverskottet till detta.

Statsskulden som senare kom under Bushs presidentperiod berodde främst på krigen - såväl i Irak som Afghanistan (och det ekonomiska bakslag som drabbade landet i samband med 9/11-attacken).

Noteras bör dock att Demokraterna med sitt stimulanspaket spenderade (öppnade upp för att spendera) lika mycket - ca 700 miljarder dollar - på på fyra veckor, som Bush spenderade på krigen under 6 år. Det tycker jag säger en hel del.

I övrigt är jag inte särskilt intresserad av att gå in i någon djupare (och förmodligen fruktlös) diskussion med någon med den förutfattade meningen att mitt motiv är att "hjälpa till att sprida lögnen".

E. Ljung sa...

Men Berggren, vad beror den ökade statsskulden på? Och kan du bygga det på annat än dina åsikter?

Angående de andra saker du försöker skylla på, de är alla enskilda poster, läs min länk, hade du gjort det hade du sluppit skriva din kommentar.

Irakkrigets del är enskild och ingår inte i den del som beror på Bushs skattesänkningar. Där finns också den del som beror på den ekonomiska nedgången, och för övrigt också den delen som beror på TARP och på stimulanspaketet.

Stimulanspaketets påverkan på stadsskulden 2020 är minimal jämfört irakkriget och än mer skattesänkningarna.

Jag kan förstå att du inte vill ha någon djupare diskussion om det hela, eller att Sundin är helt tyst. Ingen av er vill inte ens skrapa på ytan. Då faller ju argumentet som ett korthus.

Mathias Sundin sa...

Utan att lägga mig i debatten i övrigt, vad tycker du E. Ljung om att Obama och demokraterna förlänger Bushs skattesänkningar?

Ronie Berggren sa...

E Ljung.

Om du vill att jag ska erkänna att Bush inte förde den mest ekonomiskt konservativa (ansvarsfulla politik) så medger jag detta. Det gjorde han inte. Och han kampanjade heller aldrig på att göra detta. Något de Reagan-konservativa-libertarianerna kritiserade honom för alltifrån primärvalet 1999/2000 tills nu.

Däremot har Obama ingen chans i en debatt om ekonomisk ansvars(full/löshet). Bush förde en avsevärt mer konservativt (sparsam) ekonomisk politik än Obama gör. Och jag tillhör skolan som anser att skattesänkningar inte nödvändigtvis minskar skatteintäkterna. Du kanske minns den sk "Bush-boomen"? En "boom" som visserligen fick ett abrupt slut i samband med finanskrisen, men som likväl gjorde att Bush under 6 år i rad hade ökad tillväxt (efter sina skattesänkningar). (Jag ber på förhand om ursäkt om något årtal eller siffra nu skulle visa sig vara fel - jag skriver allt från minnet, och är inte tillräckligt intresserad av diskussionen med E. Ljung ifråga för att gräva fram länkarna - som dock finns att hitta på min blogg, för den som har en smula tålamod).

År 2000 diskuterade Al Gore och George W. Bush i en av sina presidentdebatter om vad de ämnade göra med Bill Clintons efterlämnade budgetöverskott (som jag menar till stor del också berodde på en ytterst konservativ kongress ledd av Newt Gingrich). George W. Bush staplade upp ett antal punkter: reformera skolsystemet, sänka skatterna, ge ekonomiskt stöd till religiösa hjälporganisationer et c. Dvs inga gigantiska projekt. Al Gore lovade allt mellan himmel och jord - universell sjukvård, miljöprojekt här och där, et c etc. Allt han sa lät minst sagt lockande. Bushs kommentar efter att Gore pratat klart var tämligen enkel: det finns inte tillräckligt mycket pengar för att göra allt det där som han talade om.

Den liberala politik som Demokraterna de senaste årtiondena inte lyckats föra, har Obama i många avseenden lyckats driva igenom. Priset är att det kostar skjortan. Och även om det är sant att statsskulden började under George W. Bush (så är tveklöst fallet) så har Obamas politik inte bidragit till att ändra kursen. Tvärtom.

Därmed tror jag att jag nöjer mig. Men med det sagt så vill jag avsluta med att betona att jag inte ogillar Obama - han i många avseenden en häftig president. Jag anser bara att USA (och omvärlden) hade varit bättre gynnade om John McCain och Sarah Palin vunnit 2008. En åsikt jag sakta utvecklat under ca ett års tid, och som inte grundas på att jag inte försökt ge Obama någon chans. Tvärtom.

E. Ljung sa...

Sudin, när förlänger de dem? Det finns ett fåtal demokrater i kongressen som vill förlänga dessa, men det blir ju inte riktigt så.
Obama och demkraterna gav skattesänkningar till 95% av arbetande familjer. Men de förlänger inte Bush skattesänkningar, de går ut i år.

Sundin, vad är skälet till den jättelika statsskulden? 2012 års val kanske stora fråga? Saknar du kunskap i ämnet?

Berggren, återigen, inga länkar, inget att bygga det på. Det är inte mitt jobb att googla vad du skriver.

Den jättelika statsskulden bygger på vad en republikansk president och en republikansk kongress fick igenom. Så om det bara var fel på Bush, borde inte då den republikanska kongressen ha stoppat honom?

Mathias Sundin sa...

E. Ljung, kan du vara vänlig och ändra attityd. Du har en väldigt tråkig ton, som är helt onödig. För gärna fram dina åsikter, men på ett trevligt sätt. Man får gärna vara hård i argumentationen, men behöver för den delen inte vara spydig eller komma med frågor som "saknar du kunskap i ämnet?"

Nej, jag saknar inte kunskap i ämnet. 2007 skrev jag ett paper för Timbro, som huvudsakligen handlade om Bushs ekonomiska politik och kritiken mot den.

Men dina frågor tycker jag inte är speciellt relevanta utifrån det inlägg jag skrev. Vem som orsakade budgetunderskottet kommer inte spela så speciellt stor roll 2012, om Obama då har fortsatt i samma riktning, alltså att öka underskottet. De som utmanar Obama då behöver inte stå upp för vad Bush gjort, i alla fall inte alls på samma sätt som i valet 2008.

E. Ljung sa...

Ton? Jag frågade om du saknade kunskap i ämnet, det är väl en korrekt fråga?

Och om du inte saknar kunskap i ämnet, vem och vilka är det som är ansvariga för att den kommer att bli jättelik? Du har än så länge missat att svara på det, vilket ledde till frågan som du ogillade.

Så det är inte relevant vad en jättestor statsskuld har för ursprung? Det relevanta är vem som man kan knyta fast det till i ett val? Är det viktiga att rapportera korrekt eller att spinna?

Bush var väl inte ensam heller? Hans ofinansierade skattesänkningar gick ju igenom tack vare en republikansk kongress.

Mathias Sundin sa...

Varför ska jag svara på den frågan nu du redan redovisat hur det är?

Nej, det viktiga är inte vem man kan knyta fast det till eftersom Bush inte ställer upp i valet 2012 och eftersom Obama (om han fortsätter samma linje) har ökat underskottet och statsskulden.

E. Ljung sa...

Vore kul om du kunde erkänna verkligenheten.

Så Bush klarade av att skapa en jättelik statsskuld helt själv? Hans partikamrater i kongressen hade inte något med det att göra?

Obamas påverkan på skulden kommer på de 20 år vi pratar om vara minimal jämfört med vad Bush och republikanerna lyckades med.
Och genom försäkringsreformen så säger CBO den kommer att sänkas med totalt 1,3 billioner dollar. Vi får hoppas att han fortsätter på samma linje.

Bör man verkligen låta räven vakta hönshuset igen?

Eller man kanske skall låta räven döda alla hönor, sedan efter att bonden har jagat ut den och införskaffat nya hönor, släppa in räven igen? Är inte det lite väl idiotiskt? Kanske dags att låta hönorna värpa lite ägg först?

Mathias Sundin sa...

Det är du som hela tiden har benämnt det med "Bush". Jag använde samma sätt att uttrycka mig, och nu är det fel?

Du blandar ihop dina åsikter om republikanerna och demokraterna med vad amerikanska väljare kommer tycka. Det är det jag försöker analysera, inte vem som har gjort rätt eller fel.

Tobias inlägg är ett bra exempel på ett resonemang som inte baserar sig på hans egna åsikter om den förda politiken, utan är istället en valanalys.

E. Ljung sa...

Och när du väljer att skriva om det så väljer du en artikel från Washington Times. Inga länkar till CBO. Så en analys byggd på den artikeln blir något fattig och partisk, då källan är det.

För du blandar väl inte in dina egna åsikter i det hela när du väljer artiklar?

En korrekt rapportering om den enorma statsskulden borde inte bara innehålla information om hur stor CBO tror att den kommer att bli, utan även vad de ser som orsakerna till dess storlek?
Håller du inte med? Borde väljarna inte få ta del av det?

Utan tillräckligt stöd från kongressen så hade Bush inte fått igenom sina ofinansierade skattesänkningar. Men, Bush har också möjligheten att lägga in sin veto mot lagförslag som han ogilar. Alltså krävdes det en majoritet av republikaner i båda kammrarna och en republikansk president för att få igenom dessa.

Mathias Sundin sa...

Nej, den borde inte innehålla all information som finns tillgänglig om statsskulden. Inlägget - och bloggen - är inte någon informationssajt för amerikanska väljare. Den är sajt om amerikansk politik huvudsakligen ur valperspektiv.

Att länka till en artikel som kommer med helt korrekta fakta, ser jag inget fel i.

Nej, självklart hade inte Bush fått igenom sina skattesänkningar utan stöd från både republikaner och demokrater. Men återigen, det är inte vad frågan handlar om. Du diskuterar något annat. Du diskuterar åsikter om skattesänkningar och budgetunderskottet, inte väljarnas eventuella åsikter om det 2012.

Försök ta av dig dina demokraterna-är-bäst-glasögon och titta på vad väljarna kan tänkas göra. Det är vad som diskuteras i det här inlägget.

E. Ljung sa...

Poängen här är skillnaden mellan välunderrättade gentemot andra väljare. Att inte bara presentera korrekt fakta, men att också inte förleda genom att utelämna fakta.

Och det är något som inte bara gäller när 'demokraterna är bäst' som du verkar tro.

Artikeln i Washington Times må vara smällfull av korrekt fakta, men tycker du verkligen att den ger en korrekt bild?

Är det inte bra när väljare är välunderrättade?

Mathias Sundin sa...

Det är jättebra om väljarna är välunderrättade, men hur många amerikanska väljare tror du läser denna SVENSKA blogg som inte handlar om att förmedla torra fakta om budgetunderskotten?

Så gnäll på någon vars uppgift, enligt dom själva, är att förmedla nyheter till amerikanska väljare.

E. Ljung sa...

Bra, vi anser båda att det är bra att väljare är välunderättade.

Det är en kritik mot artikeln, som du bygger din post på.

Angående bloggen.

"Amerikansk politik på riktigt! Bäst bevakning, personliga kommentarer, liverapportering direkt från USA och - jag skriver inte bara om demokraterna!"

Bäst bevakning borde väl innebära att också ge en korrekt bild? Att undvika att länka och basera saker på partisk missinformation?

Att skriva om orsaken till statsskulden hur mycket torrare än det än att skriva om dess storlek?

Mathias Sundin sa...

Det förekommer ingen missinformation i det här inlägget. Min gräns går vid lögner och direkta påhopp. Att påstå att jag missinformerar bara för att jag inte skriver exakt de du TYCKER är över min gräns. Läs någon annan blogg, starta en egen. Gör något med ditt liv!

E. Ljung sa...

Jag skrev att du baserar saker på partisk missinformation. Hur du kan få det till att du missinformerar vet jag inte, jag vet inte vad din tanke med det hela är. Finns många möjligheter, tex så kan du sakna grundläggande kunskaper. Jag vet inte.

Lite som att du inte har en aning om vad jag gör med mitt liv, eller inte, när jag inte kommenterar här.

E. Ljung sa...

Och tidningen vars artikel som hela inlägget baserades på, kommer nu att säljas. Resten av familjen Moon är inte lika intresserade av vräka in pengar i ett svart hål som Rev Moon.