2008-10-11

Troopergate

Frågan om Sarah Palin har missbrukat sin ställning som guvernör i en personlig vendetta har hängt över McCain-kampanjen ända sedan hon blev hans vicepresidentkandidat. Nu har en undersökning i Alaska slagit fast att hon missbrukade sin maktställning genom att försöka påverka anställda i delstaten att sparka hennes före detta svåger. Undersökningen kommer också fram till att hon inte gjort något olagligt.

Mannen som hon försökt få sparkad är en state trooper vid namn Mike Wooten som alltså tidigare var gift med Sarah Palins syster. Han har varit inblandad i en vårdnadstvist med systern och enligt uppgifter från Palin-familjen bland annat kommit med dödshot.

Att räkna ut att detta är negativt för McCain-kampanjen är inte så svårt, däremot hur stor skada det kommer göra är svårare.

Det uppenbara är att det tar bort fokuset från McCains budskap. Det spär också på förlorarstämpeln som han börjar få. Naturligtvis skadar det också Sarah Palins image som kämpe mot maktmissbruk. Att Wooten inte verkar vara någon svärmorsdröm hjälper naturligtvis Palin någon, en hel del kan nog förstå att man vill försvara sin familj. Men det är ändå inte mycket till tröst.

Jag tror inte detta på något sätt blir avgörande för John McCains chanser att bli president, men inte hjälper det till.

9 kommentarer:

fredde sa...

Troopergate var ju det många bedömare ansåg Palin skulle stupa på när McCainkampanjen kontrollerade kandidater för vicepresidentsposten.
Med tanke på McCainkampanjens fria fall så spelar ju den här skandalen inte någon roll, det är ju bara ytterligare ett skäl för väljare att inte rösta på McCain. Och det finns ju redan massor av dem.
Dock, om McCain legat bättre till så hade den här historien nu kunnat skapa en hel del problem, det fanns ju skäl till att det ansågs att historien diskvalificerade Palin.

benke sa...

Man måste betänka att dessa "debatter" mellan McCain och Obama inte är debatter. De får en stund var att tjabba om vad de vill. Det är inte fråga/svar direkt. Såsom det alltid är bland politiker skall sägas.

I Saddleback var det en helt annan story. Ingen bland kandidaterna fick höra den andres svar på en mängd värdefrågor. McCain var sen till debatten men kom till sist. Ett sådant debattforum är så mycket mer värt än något annat. Det borde vara fler sådana frågestunder där kandidaterna inte kan triangulera den andres svar på en fråga.

McCain var svag i senaste debatten men Palin kommer förhoppningsvis att en gång för alla visa att Biden är ett stort skämt i deras nästa debatt.

Det skall bli intressant att följa slutspurten. Det vore förfärligt om Obama vann. Jag kan inte tro att amerikanarna är så dumma att de väljer en oerfaren, okunnig, vänsterradikal fegis som Obama.

Jag oroade mig mycket förra valet då senator Kerry stod för motståndet. Det behövde jag inte. Aldrig har så många röstat på en sittande president. Det blev en "landslide". Kerry är ofarlig i jämförelse med Obama.

Gunilla sa...

Benke,

Om du kallar Bushs valvinst 2004 för en "landslide", vad var då Roosevelts segrar 1932 och 1936 eller Reagans 1980 och 1984? Eller för den delen Hoovers 1928, Johnsons 1964 eller Nixons 1972... _De_ var landslides.

Bush vann "bara" med 286–251 (eller 3 miljoner röster). Hade Kerry fått 75 000 fler röster i Ohio hade han vunnit. Det kallar jag inte en jordskredsseger för Bush.

Palins och Bidens nästa debatt???

Gunilla sa...

"Aldrig har så många röstat på en sittande president."

Nej, Bush fick flest röster någonsin. Och Kerry fick näst flest röster någonsin (knappt nio miljoner fler än Bush 2000).
Så blir det med befolkningsökningen i USA (och högt valdeltagande 2004).

Magnus sa...

Det här är inte särskilt bra för Obama?

Såg nyss att bloggen usaval.se, som förefaller luta åt demokraterna, i fredags skrev posten "Orosmoln för Obama" och även hade en radiofil med Obamas svar vad han gjorde hos Ayers (som väl inte lät så övertygande).

Bloggen Flopping Aces -- som är republikansk och förstår att Obama är socialistiskt lagd -- skrev om Obamas löfte att låta ACORN "shape the agenda" första 100 dagarna som president:

"Got that?

The people who helped facilitate the mortgage mess and the people who have been engaging in voter fraud for years will play a direct role in an Obama Administration.

Un. Freakin. Believable."


Visst får väl sånt här ses som substansiellt, och därmed något som kan minska gapet och möjliggöra vändning på mållinjen?

fredde sa...

Acorn har problem med falska registreringar av väljare, inte falska röster. Helt enkelt så fungerar det så att Acorn betalar folk för att registrera väljare, och dessa ägnar sig åt att hitta på väljare för att få mer pengar.
Finns inget som helst som visar på att detta har lett till falska avgivna röster. Skandalen gällande AUSA gäller bland annat det här, Vita Huset ville att de skulle hitta exempel på röstfusk, men de kunde inte hitta något.

Det här problemet löses väldigt enkelt genom att man tillåter väljare att registrera sig samma dag som de röstar.

Benke, kolla upp McCain "Cone of Silence" i google.

Magnus sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Magnus sa...

Att hitta på väljare är inte röstfusk utan registerringsfusk? Ja, jösses.

"voting fraud" acorn

ger vid googling i NY Times och annan liberal östkustmedia otaliga artiklar om ACORN och "voting fraud".

fredde sa...

magnus, en registrerad väljare röstar inte automatiskt. Så ja, att hitta på väljare är inte röstfusk.

Läs gärna vad Ben Smith skriver om skillnaden:
http://www.politico.com/blogs/bensmith/1008/Two_kinds_of_fraud.html