2008-09-05

Genomtänkt strategi eller tärningskast?

Jag har funderat lite på när jag läst andras kommentarer vad svagheterna i John McCains tal är. Framförandet går naturligtvis att göra bättre, men jag tycker till skillnad från en del andra, att det var helt okej, till och med bra. Den stora frågan är om hans nygamla image som en reformer kommer att funka.

Vi får se hur kampanjens budskap framöver kommer se ut, men genom utnämningen av Sarah Palin och talet inatt så verkar det troligt att de kommer försöka slå Barack Obama på hans hemmaplan. De ska försöka bli bättre på den fråga som mer än något annat definierar Obama. Det inser alla kommer bli rejält svårt.

Jag funderar också om detta var genomtänkt sedan länge eller ett påtvingat faktum efter valet av Palin. Om vi tänker på vilka som verkar ha kommit längst i processen att bli McCains vp-kandidat så har du i samtliga fall någon som går att framställa som reformer, eller står för förändring. Tre guvernörer i Tim Pawlently, Tom Ridge och Mitt Romney. Mer erfarenhet än Palin men inga Washington-typer. Joe Lieberman sägs ha legat långt fram, visserligen en Washington-typ men som demokrat hade han ju definitivt också stått för förändring. Planen kan alltså ha varit att först mosa Barack Obama vad gäller erfarenhet och sätta den bilden, sen inte byta strategi men öppna ytterligare ett område för attack, förändring.

Detta kan vara en välvillig tolkning. Istället kan det vara så att kampanjen bestämde sig för att göra det här till en omröstning om Barack Obama, en till synes lyckad strategi. Obama tappade i opinionen. Sen valde McCain, utifrån den strategin, helt fel vp-kandidat och de fick hastigt och lustigt byta strategi.

Jag vet inte vilken som verkar mest trolig. Det känns dock som det finns klara risker med att ge sig in på Obamas planhalva, precis som det är riskabelt för Obama att försöka binda ihop McCain med Bush. Inte för att det är dåligt om det lyckas, utan för att det blir svårt att lyckas.

12 kommentarer:

Stormogulen sa...

Stora och bra tal är både välskrivna, och suveränt levererade/framförda. Jag tycker nog att McCs tal är OK som text, kanske t o m bra, men inte fantastiskt. Att han dessutom levererar svagt, hjälpte inte.

Anonym sa...

McCains tal var ok, men det finns en svaghet i kampanjen och det är
a) kriget - alltför optimistisk syn på det - och
b) kopplingen till Bush - 90% ja i röstning under mandatperioden.

Risken för a) är allvarlig och gällande b) fruktar många "more of the same". Om Obama lyckas nagla fast McC vid Bush kommer han definitivt att förlora valet. Det är inget snack om saken. Men McC måste själv hjälpa till och distansera sig på ett smart sätt.

Inrikespolitiskt har Bush inte varit en katastrof, men det krävs mer än hyfsad inrikespolitik.

McCain bör distansera sig från republikanernas kärntrupper - det vill säga den "överreligiösa" falangen för att få något vettigt gjort.

Men han måste också distansera sig från sin eget (!?) krigsretorik när han väl blir vald och skall omsätta tankar i handling gällande bland annat Irak och Afghanistan (och annorstädes).

Om så sker tror jag att han blir en utmärkt president.

Johnny sa...

Jag delar en del av dina funderingar. Själv har jag ett försäljningsperspektiv på politiken och en teknik som båda kandidaterna arbetar med är FUD (Fear, Uncertainty, Doubt). Det gäller alltså inte bara att framhäva sina egna kvalifikationer och politik, utan att också misskreditera det konkurrerande alternativet så att kunden (väljaren) blir tveksam, tvivlande och osäker på det och väljer ditt alternativ för säkerhets skull.

McCain ansågs stark utrikespolitiskt och Obama har jobbat en hel del med att neutralisera det ex sitt AIPAC-tal som lika gärna kunde hållits av McCain, Bush eller Regan och skickat ut Wesley Clark (trovärdig NATO-general) att sprida FUD om McCain.

Nu slår McCain mot Obamas Change budskap och försöker framställa sig som den verkliga förändraren av Washington, han och Palin. Ett sätt att neutralisera Obama's argument om Change.

Sedan gäller det för McCain att distansera sig från Bush och Republikanska partiet efter åtta år av impopulär politik och för Obama att binda fast honom vid den.
McCain är vad jag kan se den republikanska kandidat som har störst chans att lyckas med det med hänsyn till sin självständiga politiska historia.

Eftersom McCain är erfaren och Palin mindre, men hon har ändå mer erfarenhet från exekutivt ledarskap än Obama och Biden tillsammans! Här har republikanerna en fördel.

Jag tycker att den stora fördelen med valet av Sarah Palin, är att hon är kvinna, borgmästare, guvenör, duktig, ung och snygg. Hon lyfter och kompletterar McCains ticket på flera sätt.

Krigsblogg 2007 sa...

Till Anonym...

Jag kollade upp 'röstningskoefficienten' gällande McCain och Obama i senaten vad gäller hur man röstat vis-à-vis president Bush och har nu kommit fram till följande (med brasklappen att jag kan ha räknat fel...):

Överenstämmelse McCain-Bush: 90 %

Överenstämmelse Obama-Bush: 80 %

Skälet til att ö'verenstämmelsetalen blir så höga för bägge senatorerna beror på att en stor del av senatens beslut handlar om rent formella historier av typen telegram för att lyckönska diverse statschefer på deras födelsedagar o.dyl.

Av de beslut som har verklig politisk betydelse (c:a 20 % av besluten) har McCain faktiskt gått emot Bush i hälften av fallen, vilket är ganska mycket...

Jag tycker att demokraternas propaganda vad gäller "McCain=Bush" är lite orättvis vad gäller just röstningshistorien.

Ha det så bra

/Erik

PS: Herregud... Jag ÄLSKAR Sarah Palin...

Mathias Sundin sa...

Tack för alla intressant kommentarer!

Krigsblogg: Mkt, intressant hur har du fått fram det?

Krigsblogg 2007 sa...

Till Mathias:

Ja, det var faktiskt inte så lätt... Informationen kom ursprungligen från Sean Hannitys 'nyhetsbrev', men eftersom jag var skeptisk kollade jag www.senate.gov och gick igenom 'Roll Call'-filerna för 108th till och med 110th Congress och räknade...

Jag gick sannerligen inte igenom allt (därav brasklappen) men jag är faktiskt beredd att satsa ett par hundringar på att jag (och Sean Hannity) har rätt...

...jag har dock haft fel förr...

Slutsats:

McCain 90 %

Obama 80 %

vad gäller röstande på samma sida som sittande president.

/Erik

PS

Vad är skillnaden mellan en pitbull och en ishockeymamma -- läppstift

Vad är skillnaden mellan en pitbull och en 'social organizer' -- pitbullen har ju åtminstone ett ordentligt jobb!!!

Krigsblogg 2007 sa...

...'community organizer' menar jag ju givetvis....

hehe...

Tobias sa...

Min teori när det gäller valet av Palin är att det var ett tärningskast. McCain är också känd som en glad tärningsspelare (medan Obama är en hängiven pokerspelare).

Båda kampanjerna har på senare tid agerat som att de vet något vi inte vet. Obama-kampanjen har verkat rätt lugn även när McCain har ökat sin attacker och gått upp i opinionsundersökningarna. McCain-kampanjen har sedan ökat trycket utan att få mycket reaktion från Obama-kampanjen. Sedan kom konventen.

Båda kampanjerna lägger miljoner på hemliga opinionsundersökningar, undersökningar som kampanjerna har anledning att önska är så tillförlitliga som möjligt, då de avgör var de placerar sina begränsade resurser och var det inte är värt att satsa. Många (däribland jag) tror att kampanjernas undersökningar är mycket bättre än de som publiceras i pressen.

Jag tror att både Obamas och McCains interna opinionsundersökningar länge visat på ett rätt rejält övertag för Obama. McCain behövde då göra något drastiskt för att förändra läget och satsade på Sarah Palin. De visste att hon var en effektiv talare och skulle mobilisera basen, men det var likväl en enorm chansning. Nåväl, är man i underläge kan man inte spela säkert, utan det fick bli Palin, det må bära eller brista.

Hittills har chansningen varit lyckad, men två månader återstår.

Staffan sa...

Hannity? Seriously? :-)

Enligt dessa tre organisationer, så får man fram lite olika resultat. National Journal som bara räknar röster i ideologiska skillnader får fram att Obama är den mest liberale senatoren, medan CQ som räknar allt får fram att Obama röstat med Bush 40% till 50% de senaste två åren.

för att summera..

McCain-Bush 2007 = 95%
McCain-Bush 2005 = 77%
McCain-Bush 2001 = 67%
McCain-Bush average since 2001 = 89%

Obama-Bush 2007 = 40%
Obama-Bush 2006 = 49%
Obama-Bush 2005 = 33%
Obama-Övriga demokrater = 97%

Trovärdigheten i dessa undersökningar kan kanske ifrågasättas också, men att då Hannity får fram 90% till McCain och 80% till Obama är lite överraskande.... eller rättare sagt så är det ju inte det alls...

Staffan sa...

Tärningskast eller ej, jag håller med Pat Buchanan när han säger att med Palin så har McCain fått en chans att vinna. Det hade han inte haft med Ridge, Pawlenty eller Lieberman.

Dessutom så syns Palin-effekten på annat håll också:

The Obama campaign said tonight it broke its single-day fundraising record, raising more than $10 million in the 24 hours since Alaska Gov. Sarah Palin gave her speech

Nu ska tydligen McCain-kampanjen skydda Palin, så att hon inte kommer ge några intervjuer till media. Det ska bli intressant att se hur det spelar ut sig...

staffan sa...

Kommentar på McCains tal från f.d. Bush speechwriter. Fler republikaner hade liknande svala åsikter om talet, t ex Joe Scarborough.

Och angående Hannity och O'Reilly. Flip-flop?

Krigsblogg 2007 sa...

Till Staffan:

Tack för listningarna, som även jag själv tycker ser rimligare ut.

Det var nog tur att jag lade in min lilla brasklapp.

Sen borde jag nog inte ha skrivit ut Sean Hannitys namn direkt ;-)

Jag borde ha kallat honom "mediakällor" eller "källor närstående det republikanska partiet"...

/Erik