2008-02-01

Obama mest liberal

Om Barack Obama vinner den demokratiska nomineringen så kommer vi få höra detta tills vi spyr.

National Journal rankar varje år senatorerna i hur konservativa eller liberala de är. I USA betyder liberal - väldigt förenklad - vänster. 2007 blev röstade Barack Obama mest liberalt. Han utses av National Journal till den mest liberala senatorn. Det är naturligtvis för en del en väldigt åtråvärd titel, men inget du ska vara om du ska vinna mittenväljarna.

McCain, eller vem som nu vinner den republikanska nomineringen, kommer tjata detta till leda. Mycket möjligt kan det också bli ett argument för Clinton varför Obama inte kommer kunna vara någon uniter. Ska du göra upp över blockgränserna kan du inte göra det ståendes längst till vänster, kan hennes argument bli. Samtidigt får hon inte ta i för mycket, då stöter hon bort dessa vänsterväljare som hon behöver just nu.

9 kommentarer:

Peter sa...

Det finns ju redan en hel del kritik gällande hur de har definerat om en röstning var liberal eller konservativ och hur de har räknat när kandidaten inte röstade.

Men du har helt rätt i att den nog allt kommer att användas.

Man kan ju också fråga sig om John McCains siffror under de senaste åren... (PDF)
Jag tror inte precis att McCain kommer att tjata om siffrorna. Speciellt då han kommer att behöva reparera broar. Missnöjda konservativa republikaner kommer ju dock att använda dem...

Också intressant att de valde att McCain hade röstat för få gånger för att bedömas förra året men inte Obama. Och varför de valde att släppa dem nu.

Demokraterna ser återigen ut att välja den mest liberale kandidaten från deras lista. Hur lyckas de egentligen?

Dock, man kan ju fråga sig, om demokraterna hela tiden väljer den mest liberale kandidaten och trots det lyckas förvånansvärt bra mot semikonservativa kandidater, hur står det då egentligen till med konservatismen i USA?

Anonym sa...

Å andra sidan lyckas alltså den "mest liberale" kandidaten ändå samarbeta med republikanerna?
Det är ju då också ett tecken på att han kan röra sig över hela spannet, så att säga. Så det där går nog att spinna loss lite som man vill...

Johan Ingerö sa...

Jag ser att du också har fått besök av Helle Kleins pseudonym. Och han har samma relation till hysteriskt länkande som Bulten.

Man kan göra ett kul experiment. Testa att skriva en lång och neutral text om demokraterna. Jag lovar att Helle-Peter inte behöver mer än två sekunder innan han börjar gnälla om republikanerna.

Peter sa...

Tror mer på att McCain kommer att använda sig av det här.

Anonym sa...

Nu är jag OT men hoppas ändå på svar:

Kan någon insatt förklara varför "liberal" mer eller mindre räknas som och eller definieras som vänster (i USA)?

Att demokraterna står till vänster om republikanerna är ingen som tvistar om. Men blir man "liberal" då? USA är ett liberalt land - liberala vapenlagar är det något som konservativa är emot? Eller menar de att vapenlagen är konservativ bara för att den är en del av den ursprungliga konstitutionen? Jag får inte ihop det.

Att hävda att republikanska partiet inte är fullt med liberala värderingar och liberal politik det är väl ändå att ställa saker och ting upp och ned? Eller?

chall sa...

Anonym> Personligen skulle jag säga att det inte rör sig om "svenska liberaler" på samma sätt som engelskans "liberal" vs "conservative". I USA finns det inte några "leftwings", om man inte tittar på Edwards som nog kan stå som "leftliberal". De finns inte så många som vill ha ett större kollektiv på federal nivå tex. Friheten för individen är viktigare.

Liberal, här Demokraterna, i fallet USA betyder att dom vill ha lite mer nattväktarstat/socialdemokrati lightlight och lite mer federalt styre medan konservativa verkligen vill ha "dina pengar är dina pengar", delstatsstyre (eftersom det gör att du som individ har mer egen bestämmande rätt) samtidigt som staten, den lilla som finns, ska vara det moraliska som hjälper dig som liten medborgare att inte falla i fel hål. (Det sista rör mest de socialkonservativa / kristnakonservativa.)

De rena republikanerna som vill att "var och en är sin egen borg", ta tex Thompson och i viss mån Guiliani samt Jed Bush, skulle säga att konservativismen ligger i att när alla nybyggare kom till USA var dom ansvariga för sig själva och hade inget med en stat att göra. Så staten har bara en liten funktion - och det innebär inte att den ska ta mer pengar från dig bara för att du tjänar mer. Och du har alltid rätt till ditt eget vapen, pengar och egendom... du har trots allt fixat det och inte "staten".

Kanske något vinklat och lite förenklat men på det stora hela rätt nyanserat enligt mig.

Tobias sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Mathias Sundin sa...

Ordet liberal i USA har egentligen ingenting att göra med ordets ursprungliga mening, och den mening det har i större delen av övriga världen.

Under Roosevelts tid vid makt blev en liberal någon som försvarade och stödde hans New Deal. Alltså en aktiv stat med regleringar och statliga program för pension mm.

Sen har republikanerna och de konservativa lyckats göra det till ett skällsord hos stora delar av folket. Därför kallar sig inte ledande demokrater idag för liberala, utan progressiva.

Tobias sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.