2008-01-20

Florida, South Carolina nästa

John McCain vann i South Carolina, Hillary Clinton i Nevada och Mitt Romney i Nevada. Vi har nu fått två front runners, varav den tydligaste är John McCain. Eftersom Barack Obama har haft en sån klar ledning i opinionen i SC så känns inte Hillary Clinton som en lika tydlig front runner. Men något måste motståndarna göra annorlunda nu om de ska stoppa dessa två.

Barack Obamas kampanj började anklaga Clintons kampanj för fulspel igår, men något måste också ändras i hans övriga budskap. Det som såg ostoppbart ut efter Iowa hackar nu betänkligt. Trots stöd från mäktiga Culinary Workers union så förlorade han Nevada och det ganska klar. Även trots att John Edwards stöd kollapsade. Det har ju pratats om att Edwards och Obama delar på anti-Hillary-rösten, men hans väljare verkade gå i större utsträckning till henne.

Men vinner Obama klart i SC där det finns många svarta väljare så är han åter med i matchen. Men den svarta rösten är inget han kan räkna med som en avgörande faktor den 5 februari.

John McCain blir nu svår att stoppa och de andra måste med gemensamma krafter ge sig på honom. Nu bär det ner till Florida där Rudy Giuliani väntar. Han gav sig på både McCain och Romney igår innan rösterna i SC hade blivit räknade och pekade på deras motstånd till Bushs skattesänkningar. Florida är do or die för många kandidater och det republikanska racet som varit ganska snällt hittills borde bli tuffare nu.

Vi kommer få bra bloggbevakning från Florida också. Dick Erixon åker dit och påpekar på sin blogg att han väljer att åka till delstat där det är 25 grader istället för minusgrader. Okej, smart move, jag erkänner det. Vi får se om det blåser in några orkaner...

När jag såg Fred Thompson tala igår började jag skriva att han hoppade av. Det gjorde han inte utan sa bara God bless efter talet och gick ut. Han kan inte fortsätta nu, han är chanslös. Samma sak borde gälla Edwards men han säger att "what happens in Vegas, stays in Vegas".

Slutresultat för Nevada och South Carolina.

9 kommentarer:

Krigsblogg 2007 sa...

Demokratisk demografifråga:

Är det någon här på bloggen som vet om hur de "hispanoida" väljarnas röster föll mellan Obama och Hillary?

Och utifrån ett "inom-hispanoit" (förbannat ord, va?) perspektiv: om det finns ngn skillnad mellan mexare, kubaner, och central-amerikaner (dvs folk fr El-Salvador, Nicaragua, etc.)

Kan man tänka sig att "hispanoiderna" drar sig för att rösta på en kandidat som de uppfattar som "negrito"?

Vet någon?

Howard Hughes sa...

Hillary vann väl rösterna bland hispanics.

Krigsblogg 2007 sa...

Tack HH,

Nu har jag en annan fråga:

Jag sitter just nu och läser Michael Goldfarbs blogg på "Weekly Standard" - http://www.weeklystandard.com/weblogs/twsfp/.

Han citerar en "Daily Kos"-post - http://dailykos.com/storyonly/2008/1/19/161612/858/815/439564 - som är kritisk till Obama.

Goldfarbs tes är att den s.k. "vänstern" bland demokraterna (typ Markos Moulitsas, et consortes) inte alls gillar Obamas tal om att "vara en president för alla amerikaner" eller hans positiva referenser till president Reagan.

Ligger det något i Goldfarbs resonemang?

Howard Hughes sa...

Varsego =)

Tror inte någon skulle vara kritisk mot prat om att "ena nationen" och "vara en president för alla amerikaner", tror nästan alla, oberoende av politiska åsikter, gillar åtminstone prat om sådant.

Sedan är väl Reagan inte så uppskattad bland den amerikanska vänstern, men jag tror inte de ser Obamas kommentarer som något stort problem.

Fast, jag är ingen expert precis...

Mathias Sundin sa...

Clinton vann hispanics klart, 64-26 mot Obama. Han vann däremot den lika stora gruppen svarta med 83-14.

Jag tror den typen av kommentarer ogillas av de som står långt ut till vänster. Många andra demokrater är nog inte lika känsliga. Beror ju iofs på hur det framställs det han sa.

chall sa...

Många skulle säga att som demokrat hylla Reagan på det oreserverade sätt som Obama gjorde är väldigt svårförenligt med det demokratiska partiet.

Gör man det dessutom i kombination med att ogilla Bill Blintons tid som president är man nog ute på farlig mark...

Ena nationen däremot, det är en attraktiv mening som man alltid kan dra. Gärna i kombination med att God bless ,)

Anonym sa...

Hej,

Hela Obamas plan är att vara någon som förenar landet och knyter folk samman. Blir det mkt prat om ras, så löper Obama risken att reduceras till en företrädare för de svarta. Ser man på hur folk röstade i Nevada så finns ett tydligt mönster som talar i den riktningen. Även om det kan gynna honom i SC är det i ett ngt längre perspektiv ett problem.

Hälsar
Patrik

Niklas Frykman sa...

Det var mycket prat på CNN under valnatten om att Obamas tal om Reagan verkade negativt på främst svarta väljare, som tydligen avskydde Reagan. Däremot fanns det ju en grupp Reagan democrats (gissningsvis vita män) som han kanske försöker nå. Reagan är ju trots allt en populär figur hos breda lager i USA.

chall sa...

Niklas> Det är ju just pga att Reagan inte genomdrev en del av civilrights movements sakerna (diverse skolprogram för fattiga, mindre pengar till de fattigare delstaterna i södern som hade en enorm utflyttning av [vita] pengar) som han inte gillas alls av svarta väljare. Under Reagans tid var republikanen vit och den svarta rösten, om någon, demokrat. Dessutom upplever många här nere i södern att Reagan gjorde det svårare för de svarta när dom äntligen fått lite vind i seglen under 70talet...

Att Obama kan tänkas använda Reagan som dels visa att han inte är "den svarte mannen", dels att USA under Reagan var starkt och stort i världen är väl vad han räknar med?!?!

Men det funkar mindre bra på demokrater.

Jag undrar lite vad Edwards tänker just nu? Att han väntar till SC och Florida? eller är det så att han inte bestämt vem han ska "endorsa"?