2008-01-20

How the West was won

Politico.com har en fascinerade artikel om hur Clintons kampanj genom ett par smarta drag besegrade Obamas dito i Nevada. I huvudsak två saker fällde avgörandet.

I mitten av december, bara fem veckor innan Nevadas caucus, talade Robby Mook om för sina medarbetare att det antal caucus-deltagare han begärt i augusti nu var mer än dubblat. Han hade sett att antalet som skulle gå och rösta troligen skulle bli mycket högre än vad man hade räknat med och då måste kampanjen se till att även nå dessa nya väljare. Det var såklart en risk han tog eftersom det tog bort resurser från annat.

Det som sedan hände i Iowa stärkte nog Mook in hans övertygelse. Där fokuserade Clintons kampanj mer på de som brukade gå och rösta och missade alla de nya. Obama vann som bekant stort.

På valdagen i Nevada blev valdeltagandet också högt och Clintons kampanj hade varit bäst på att fånga upp dessa till sitt läger.

Det andra avgörande draget inleddes mycket tidigare. Clintons kampanj jobbade hårt mot enskilda medlemmar i stora fackföreningen Culinary Workers, vars ledning gav Obama sitt stöd. Men det spelade inte så stor roll eftersom vid det laget hade redan en stor del av medlemmarna organiserat sig i Clintons kampanj. Allt detta var tvunget att ske i hemlighet för skulle ledningen i fackföreningen få reda på Clintonkampanjens arbete hade de försökt stoppa det. Det förblev en hemlighet och fackföreningens endorsement av Obama fick liten betydelse.

3 kommentarer:

Anonym sa...

ähh, det där är ju bara spinn. Clinton förlorade ju Nevada och var det någon som var smart där så var det ju Obama.

Clinton ledde opinionsmätningar under en lång tid (om inte hela tiden) inför valet. Men ändå fick Obama fler delegater än Clinton.

Då kan man titta på vart Clinton respektive Obama vann?

Clinton vann i storstäderna men förlorade i ytterområderna där rösterna räknas som mer värda (det var ju det Clinton gänget gick till domstol för att stoppa).

Obama gick från att ha varit 20% bakom till att få fler delegater genom just att kapitalisera på stödet från Culinary Union och få rösterna i ytterområderna.

Visst Clinton fick den "mediala" vinsten som kanske kan betecknas som viktigare men delegaterna dem vann Obama...

David sa...

Nåja, Clinton vann Nevada. Klart att en delstatsvinst med en hyfsad röstmarginal väger betydligt tyngre än en övervikt på en delegat i det här skedet.

I Iowa vann ju Obama men fick ändå samma antal delegater som Clinton som i sin tur fick en delegat mer än den egentliga tvåan, Edwards.

Till slut handlar det för demokraterna om vem som får en majoritet av totalt över 4000 delegater. I ett sådant skede är en delegat hit eller dit i det närmaste oväsentligt.

Vad delstatsegrar i totalt antal röster är viktigt för är att bevisa sin valbarhet vilket brukar smitta över på efterföljande delstater.

Clintonkampanjen har mycket av det gamla gardet med erfarna valarbetare sedan Bill Clinton-tiden. Obama är ju dock mycket duktig på att själv skapa entusiasm.

SC kommer Obama vinna. Florida lutar åt Clinton, vad nu det är värt, men det riktiga eldprovet blir kanske Kalifornien under supertisdagen. Kalifornien har 441 delegater att fördela.

Mathias Sundin sa...

Visst vann Obama en delegat mer än Clinton men det kommer till slut inte spela någon som helst roll. Inte kommer New Hampshires futtiga antal delegater heller spela någon roll. Det är massmedia som spelar roll just nu.

Dock lyckades Obama minska något av den positiva mediala bevakningen genom spinnet om en delegat mer.