2008-01-09

Det skrivs för lite om republikanerna

Jag har idag en artikel på SVT Opinion med en snabb titt på SvD:s och DN:s valbevakning under 2008. Jag blev ärligt talat förvånad när jag tittade igenom tidningarna. Obalansen är smått bisarr. Läs bara detta:

"Dagens Nyheter har samma dag som omröstningen i Iowa en helsida om valet. Halva sidan tas upp av sex helbilder på demokraternas kandidater med korta beskrivningar om varje. På sidan finns också en förklaring av hur "demokraternas Caucus Iowa" fungerar. Inget alls om republikanerna."

Och detta är viktigt:

"Det råder ingen som helst tvekan om att det demokratiska nomineringsracet är oerhört intressant. Inte heller om att Barack Obama och Hillary Clinton är politiker som förtjänar många spaltmeter i tidningarna. Jag befinner mig i New Hampshire och har fått möjlighet att lyssna på både Obamas och Clintons anföranden. Det är en upplevelse som jag unnar fler personer. Inte heller är det konstigt eller fel att tidningarna skriver mycket om det rafflande som hände i New Hampshire i natt. Som sagt, det är inget fel att skriva mycket om demokraterna, bara det också skrivs om republikanerna."

9 kommentarer:

Anonym sa...

Det beror på ett enda väldigt enkelt faktum. Svenska medier är socialistiska. Det sitter socialister i redaktionsledningar, det sitter socialister som journalister och deras val är det som avgör. Demokraterna uppfattas, totalt fel, eftersom journalister är världens mest okunniga yrkeskår (om de nu ens skall få kallas det), som varandes "vänster" och därmed "good guys". Svårare än så är det inte.

Henrik sa...

Jag håller helt med om att det är underligt, dock förståligt då demokraterna ungefär är som vår höger och republikanerna är höger om dom.

Men man borde ju faktiskt ha en rättvis bedömning, enligt svensk media så verkar det ju nästan som att den demokraten som vinner, vinner valet. Vilket är en önskedröm som inte nödvändigtvis kommer att infrias

Anonym sa...

Det är samma fenomen som härskar i radio och TV här i Sverige: ett totalt vänsterperspektiv!

Statsradion SR har ett så tydligt och enögt vänster perspektiv och visar även upp en genant okunnighet om de olika kandidaterna, främst de republikanska, och om hur det amerikanska valsystemet fungerar. I SR (Studio Ett) idag frågade programledaren om inte John McCain var "vänsterrepublikan", häpp, häpp! Om SR tar upp McCain pratar de nästan uteslutande om hans ålder och ifrågasätter om han är valbar överhuvudtaget när han är över 70 år. Vad är det för fråga att älta i ankdammen på SR? I SVTs morgonsoffa imorse satt man också och gav underliga analyser av valet, jag tänkte själv vid ett tillfälle "oj då, där har de fel på alla punkter". Ja, det är en fullständigt undermålig mediabevakning av primärvalen i USA och man tackar högre makter för Internet!!! /Michael Rosendahl

Berra sa...

Jag håller med om det mesta som skrives om svenska media i ovanstående inlägg men detta val är situationen något unik, för det var länge sedan (någon som minns?) som republikanerna ställde upp med en mer ointressant samling kandidater än i detta val. Känslan infinner sig att republikanerna, på något dunkelt sätt, redan gett upp detta presidentval.

Vem tror innerst inne på ännu en republikansk president? Nå, det skulle i så fall vara Giuliani...:)

Anonym sa...

Måste allt som media rapporterar om ge ett milimeterrättvist utrymme? Republikanerna är mest kända för att starta krig vilket leder till miljoner människors död och lidande, för sitt absurda motstånd till aborter, förvägrandet av medborgerliga rättigheter för homosexuella (tidigare även för svarta), avrättandet av den egna befolkningen via dödsstraff, med mera.

Varför skulle svensk media ha en skyldighet att i detalj berätta om dessa fascister, som bland den svenska befolkningen idag har ett minimalt stöd och intresse? Eller kräver ni att tidningarna och TV ska rapportera om just vad ni ensamma radikalkonservatister önskar?

Dagens skämt är att, som Anonym 1 säger, svenska tidningar skulle styras av "socialister". Haha.

Torbjörn C. sa...

Vänstermedia eller inte. En mycket stor majoritet svenskar, även borgerliga sympatisörer, ser helst en demokrat som nästa president. Det ursäktar naturligtvis inte den sneda bevakningen, särskilt som den innebär ett uppenbart problem.

Politiska framtidsprognoser är synnerligen osäkra vilket nyligen bekräftats i New Hampshire. Det få i Sverige och känske även i USA kan acceptera är att nästa amerikanska president kan bli ytterligare en republikan.

Om den demokratiska kandidaten går att undergräva eller har för lågt förtroende (som t.ex. Clinton bland oberoende väljare idag) och den republikanska kandidaten kan distansera sig från Bush i lämplig mån har det betydelse. Inte minst om läget i Irak förbättras ytterligare (ok, från ett nyligen uruselt läge och ett nu delvis mindre uselt läge)och Bush når några utrikespoliska framgångar, främst i Israel-Palestinafrågan (såg honom just på presskonferens på C-span från Israel) ser plötsligt Bush-erans legacy inte lika nattsvart ut.

Ingen av den republikanske kandidatens team och inte heller hans vicepresidentkandidat lär komma från Bush-administarionen.

Det blir då mer en kamp mellan två nya kandidater och inte mellan en anti-Bushkandidat och en Bushrepresentant.

Låga odds idag för republikansk seger, men oddsen sätts nya varje dag ända till valdagen.

David sa...

Anonym 10.45:

Lincoln (i den mån han är bekant) var republikanen som drev igenom slaveriets avskaffades. Flertalet styrande i den amerikanska södern under dess mest rasistiska period var för övrigt demokrater.

Så kanske, bara kanske, är republikaner mest kända för krig, abortmotstånd, religiositet och rasism beroende på undermålig rapportering. Vilket väl var Mattias hela poäng.

Sen kan man förstås hävda att de står eller stått för ett antal av ovanstående saker och tycka bra eller illa om det, men din okunnighet är avslöjande.

Mathias Sundin sa...

Jag tycker inte det finns något som helst i att svenskar skulle föredra demokraterna som gör att man ska ha sådan obalans i media. För det första kan man fråga sig vad som är hönan och ägget. För det andra får man bara halva bilden av amerikansk politik vilket naturligtvis gör den obegriplig.

chall sa...

Jag har varit lite irriterad sen ruta ett när jag nu är på bsök i Sverige och tittar på "valanalyser" om amerikanska valet. Ja jisses, det är inte så enkelt som dom ger en bild av och sen är det väldigt inriktat på demokraterna.

Däremot tror jag inte på den där "vänsterkonspirationen" inom SVT skulle ligga baokm det hela, det är snarare att demokraterna som helhet verkar vara mer svensknära än vapenlagar, dödstraff och krig samt religion som republikanerna pratar om. Lite som att Kd alltid brukar få marginaldiskussioner om man inte talar om abort och moral.

Man får väl vänta på en snygg genomgång av republikanernas mest komplicerade delstat i SvD då? Iowa är ju faktiskt lite speciellt för demokraterna men jag funderar över varför dom inte kommenterade att delegaterna som väljs faktiskt är fria att rösta som dom vill när dom väl kommer till det stora caucaset.

(En bekant som blivit vald dit funderar om hon ska vända tillbaka till sitt första val när hon är där och därmed svika en del av dom som hon "representerar"... det är alltså helt och fullt möjligt och händer.)