2007-12-01

Clinton gynnas av gisslantagning

Jag har inte haft tillgång till dator sedan i går och kan därför först nu skriva om gisslantagningen i New Hampshire. En man tog några av Hillary Clintons kampanjmedarbetare som gisslan, men allt löste sig utan blodspillan några timmar senare.

Det kan tyckas märkligt att börja analysera politiskt utfall av en sådan händelse, men lets face it, det påverkar. Och omdömet verkar vara att Hillary Clinton klarade händelsen utmärkt och att hon bara kan gynnas av det. Jag instämmer. Kampanjen gjort allt blixtsnabbt och helt rätt. Hennes uttalande för pressen när det hela var över höll precis rätt tonläge. Ödmjuk, visade handlingskraft, inte skärrad, inte överdrivet käck eller något annat, precis lagom.

Bilden som skickas är att Hillary Clinton klarar av att hantera kriser. Det förstärker bilden av henne som väldigt erfaren, just den bild hon vill skapa. Det gör också att de andra kampanjerna får lägga sina pannor i djupa veck för att bedöma hur snabbt de kan börja attackera henne igen. Under dagen uttryckte naturligtvis alla andra kandidater deltagande. Händelsen gjorde också att rapporteringen från mötet mellan Obama och Bloomberg blev minimal och samma sak med talen kandidaterna höll inför demokratiska partiet i Washington.

10 kommentarer:

Peter sa...

Lite orolig att du skriver alldeles för mycket om demokraterna på senare tiden. Är inte det något som den liberala median gör alldeles utmärkt själv?

Om man ser sig som "Fair and Balanced" skall man inte då skriva om både republikanerna och demokraterna? Om både positiva, men även negativa nyheter?

Jag kan förstå att bloggare som inte ser som "Fair and Balanced" kanske väljer att dölja nyheter som är negativa för den egna sidan.

Vilket gör att jag inte riktigt förstår hur du kan ha missat den senaste Giulianiskandalen, speciellt då de senaste turerna.

Du läser ju bloggar som när de rapporterar om valet försöker vara "Fair and Balanced", som då tex Marc Ambinder, som har rapporterat om skandalen. Ok, om det skulle vara så att du svårt att greppa vad hela historien handlar om så rekommenderar jag Talking Points Memo.

Och när det gäller försöken till att spinna historien så har vi här en lista på vad Giulianis kampanj hittills har försökt med...

Så jag kan riktigt förstå varför en blogg som är "Fair and Balanced" väljer att ignorera den här historien. Republikanska grupper har ju nu lanserat de första negativa reklamkampanjerna. Den här historien kommer att användas emot Giuliani. Så varför hålla en så viktig nyhet i presidentvalskampanjen från dina läsare?

Fast du kanske bara väntar på att man skall ha grävt upp allt så du slipper skriva ett antal poster om historien? Det kan dock dröja, och jag lite orolig att det kanske ger intrycket att bloggen är allt annat än "Fair and Balanced" när det gäller rapportering runt presidentvalet...

peter är en idiot sa...

Ett nytt härligt alster från peter där han anklagar bloggskribenten för att vara partisk åt BÅDA håll. Ja, varför rapporteras det om ett gisslandrama istället för en incident som hände för tio år sen och som ingen bryr sig ett förbannat skit om, hmmmmmmmmmmmmmmmmm...

s r larson sa...

Den har fragan ar en dagslanda. Se min analys:

http://hayekinstitutet.blogspot.com

Peter sa...

En viss anonym blogger är tillbaka :)

Det gör ju att man börjar undra över denne anonyme bloggares identitet...

Vidare så får man ju hoppas att bloggens ägare inte gömmer sig bakom denne person som bara kan ägna sig åt personangrepp...
Att han faktiskt kan svara på frågan.

Förövrigt så var blev ju historien känd innan YouTube debatten. Så det har funnits gott med tid att både rapportera om det här och om gisslansituationen...

Och för den "anonyme" bloggaren så har jag även ett tips, jag tror inte på konspirationen om en liberal media. Lite extra fakta som kanske hjälper dig att förstå....
Kanske skall skriva mer i klarttext så att du förstår...

s r larson, skall ta och läsa vad du skriver om det.
Dock så ger det här Giulanis moståndare chansen att attackera honom gällande ekonomisk politik. Att ge sin älskarinna livvaktsskydd som hon sedan använde till att köra runt bekanta...

Jag tror inte det är en dagsslänta. Men som sagt, jag skall ta och läsa vad du skrivit om det.

peter är en idiot sa...

Jag är lika anonym för dig som du är för mig. Fattar inte varför du hänger upp dig på den biten.

Och att jag inte äger bloggen står väl ganska klart. Skulle bloggägaren till exempel skriva nåt i stil med detta:

Sug kuk och dö.

Peter sa...

Japp, det där är ju inte helt ovanligt.
Att använda sig av en annan identitet båda då för att prisa sig själv eller för den ägna sig åt angrepp som ens normala identitet inte kan ägna sig åt.

Det är intresant att se när och varför du dyker upp :)

Men som sagt var, i "Fair and Balanced"-andan så tror jag nog att bloggens ägare snart dyker upp med ett svar på varför han inte skrivit om det här...

Eller så gömmer han sig bakom dig.

Det är alltid kul med lite hård debatt. :)
Även om det inte blir så mycket debatt från dig, utan egentligen bara personangrepp.

Andreas Adersjö sa...

Oj, känns som att någon har ett behov att fylla...

Fast mer skit om republikanerna har jag inget emot egentligen... haha..bara såga =)

Marcus Friberg sa...

Spekuleras det något - bland konspiratorisk lagda - att händelsen var arrangerad?

Mathias Sundin sa...

Peter, du börjar bli rätt tjatig. Jag har svarat på alla dina frågor flera gånger, men det verkar inte liksom gå fram. Försöker en sista gång.

Denna blogg driver jag på min fritid. Jag har aldrig haft som ambition eller uttalat att jag ska täcka allt som händer i kampanjen. Jag skriver om det som intresserar mig. När jag gör det försöker jag vara just "fair and balanced". Jag skriver om både republikaner och demokrater och jag försöker beskriva saker hyfsat neutralt. Jag har däremot aldrig utgett mig för att vara opartisk. Det går nämligen inte. Trots att jag inte skriver om allt så är detta den mest heltäckande svenska bloggen om valet. Därmed inte sagt att det finns andra som är bra.

Du kan hitta massvis med exempel på bra och dåliga nyheter om alla kandidater som jag inte skrivit om. Om man som du ser allting ur en speciellt vinkel så blir det hela tiden en konspiration.

Jag vill att du funderar på en sak. Varför i herrans namn skulle jag försöka gynna den ena eller andra kandidaten på en SVENSK blogg. Om det vore en engelskspråkig kan man ju förstå, det kan ju faktiskt påverka valet. Oavsett hur mycket jag skulle vinkla här påverkar det inte ett dyft i själva valet - så varför skulle jag hålla på då?

Svaret är att denna blogg inte är en konspiration. Jag har ingen dold agenda. Jag skriver till och med vilken kandidat jag skulle rösta på om jag fick.

Kommentera gärna nyheter och saker du tycker är fel. Men lägg ner konspirationsteorierna eller skriv ner dem i boken. Ingen här är intresserade av höra dom.

Peter sa...

Du kanske borde sluta klaga över att annan media enligt dig inte rapporterar korrekt om du själv inte klarar av det?

Som jag skrev i en tidigare kommentar, du är "Fair and Balanced" som Fox News är "Fair and Balanced".

Så du menar alltså att den här nyheten inte är viktig eller stor? "Fair and Balanced" borde väl inte bara innebära att det man rapporterar om skall vara "Fair and Balanced" utan även att man inte väljer att inte rapportera om saker?

Det gnälls ofta över att svensk media var så Kerryvänlig att läsarna inte förstod varför Bush vann 2004.
Vore det inte bra för dina läsare att du inte censurerade dåliga nyheter för Giuliani så att de kan förstå varför det gick fel? Om de bara läser din blogg, med den "bästa" täckningen, så kommer ju undra varför det gick fel. Eller skall det sparas till efteranalys?

Du sopar undan information precis som ett antal andra svenska bloggar, på båda kanterna, skillnaden är ju att de inte hävdar att de ger den bästa bevakningen eller att de skulle "Fair and Balanced".
Gällande vilken kandidat du stödjer, du nämnde det i en postning för ett långt tag sedan, sant det är inte särskilt svårt att se vilken kandidat du stödjer, både då genom vad du väljer att inte rapportera om och hur försöker spinna dåliga nyheter om kandidaten. Men det är ju inte något som du skriver ut explicit någonstans där man enkelt ser det...

Den bästa bevakningen innebär inte att man bara skriver bara om det som intresserar en själv.
Och nej, om du censurerar nyheter om den just nu ledande republikanska kandidaten så har den allt annat än bra täckning...

Och om det inte spelar roll att en svensk blogg, på svenska, ägnar sig att vinkla, varför klagas det så mycket på svensk media? De kan ju inte påverka heller...
Var inte poängen att du skall ge dina läsare, den bästa och mest täckande rapporteringen? Bara för att du anser att den "liberala median" svänger åt vänster så löser man ju inte det genom att svänga åt höger...

Slutligen, några kommentarer om den "anonyme" kommenteraren?
Den är ju en något patetisk person bakom...
Han verkar ju inte klara av att jag kritiserar dig hårt. Utan verkar då känna sig tvungen att attackera mig med saker som är under sandlådenivå... Jag tycker synd om honom. Som sagt var, en patetitsk person som inte klarar av att hålla en civiliserad diskussion.
Vore nog bra för honom om lärde sig att lugna ner sig och inte gå igång med dessa låga attacker.

Problemet är ju att vi inte alls är så anonyma här som han verkar tro...