2007-01-10

Stabilitet?

Imorse vaknade jag ilsket till när TV4s morgonprogram diskuterade USAs bombanfall i Somalia där de slog ut terrorister. Ena programledaren, kvinnan, kommer inte ihåg vad hon heter, (Annika nånting?) var helt bisarrt partisk. Bara Anna Hedenmo på Aktuellt som kommer upp i hennes klass. Hon ställde ledande frågor, stack in med små kommentarer och var allmänt upprörd över USA kunde döda terrorister sådär utan att fråga FN.

Den allmänna opinionen runt bordet var att vi måste ha STABILITET. Det är avgörande för Somalia, för fred, för allt möjligt. Det kan jag hålla med om att stabilitet är viktigt, men tänk nu på vad de menar med stabilitet i det här fallet. Det innebär att islamister och Al Qaida har kontroll över Somalia. Att ett land blir en ny bas för dessa globala terrorkrigare. DET är STABILITET i deras värld.

Om nazister höll på att ta över ett land, eller fascister, skulle vi då inte reagera och kräva att någon grep in (för vi själva skulle ju aldrig få för oss att göra något)? Islamister är inte ett dugg bättre.

21 kommentarer:

Anonym sa...

Problemet är varenda gång USA bombar en terrorist så dör 10 civila barn kvinnor och oskyldiga vilket i sin tur leder till att hatet mot USA ökar och bin laden framstår som ett bättre alternativ.

Så det är helt kontraproduktivt eftersom det enda USA´s bombningar åstadkommer är fler terrorister.

Tino_G sa...

Det är bara en myt. Det finns givetvis gränser för hur mycket hat folk kan känna, vid det här laget hatar potentiella islamister nästan oändligt hat mot USA i varje fall.

Det här har folk sagt hela tiden sedan 9/11, ändå har USA:s strategi lyckats, inga nya attacker. När man INTE dödade några terrorister under 90-talet växte Al-Quida till 10.000 medlemmar.

(I Irak finns en helt annan dynamik, främst eftersom det inte bara är hat som är drivande, utan realpolitik om kontroll över landet som motiverar Sunni-muslimerna).


På tal om stabilitet: Nu styr Etopien. Det måste väl betyda att de får använda oändlig våld om de vill mot islamisterna, för stabilitetens skull?

Anonym sa...

Att det är naturligt att känna hämndkänslor ens familj blir utplånad är väl knappast någon myt, titta bara på reaktionen den 11 september.

Varför tror du muslimer är annorlunda funtade?

Att det inte varit några nya attacker i USA beror väl främst på den ökade säkerheten där snarare än någon ockupation och att nästa gång plan blir kapade så kanske dom använder flygvapnet ...

http://www.standdown.net/911commissionsubpoenasfaa.htm#newsday

Svensk nihilism sa...

Det var det dummaste jag läst på länge. Du pratar om fred, samtidigt som liberaldemokratiska länder som USA imperialiserar land efter land. Fred är ett finare ord för PENGAR.

Mathias Sundin sa...

Men att Al Qaida imperaliserar verkar du inte ha några problem med.

Anonym sa...

Vad är Al Qaeda och vilket land har dom ockuperat?

Mathias Sundin sa...

Ett brett terroristnätverker. Somalia.

Anonym sa...

Al Qaeda är ett namn som används så fort någon muslim organiserar motstånd mot antingen ockupation eller korrupta regeringar.

Al Qaeda är en boogieman USA använder för att legitimera sitt imperium och sin vapenindustri, och det var 3 stycken från Al Qaeda som USA var efter och 3 terrorister kan man knappast kalla en ockupation.

Mathias Sundin sa...

Om islamister officiellt tillhör Al Qaida eller inte spelar ingen större roll. Islamister som tar över länder är lika allvarligt som om nazister gjorde det. Deras mål är världsherravälde ju fortare du inser det desto bättre.

Sådana som du kommer vara de medlöpare som historikerna skriver om i framtiden. De som tittade på och till och med hejade på.

Anonym sa...

"Deras mål är världsherravälde ju fortare du inser det desto bättre.
"

Mitt mål skulle ju också kunna vara världherravälde men frågan är ju mina chanser att lyckas.

USAs neokonservativa har som uttalat mål världsherravälde och deras chanser att lyckas är klart större än mina eller spridda grupper av islamister.

Jag tror det är du som behöver en grundlektion i vem som är imperium byggarna;

Neocon 101
http://www.csmonitor.com/specials/neocon/neocon101.html

http://www.newamericancentury.org/

Mathias Sundin sa...

Din okunskap skulle kunna vara skrattretande om det inte vore för det extremt allvarliga. Du tror på fullaste allvar att islamister inte utgör något hot mot världen? Du frågar retoriskt om deras chanser att nå världsherravälde, ja med sådana som dig i omvärlden ökar chanserna något enormt.

Det neokonservativa vill är att sprida frihet och demokrati, det menar de är moraliskt rätt och dessutom det bästa för den egna säkerheten.

Att så många människor inte förstår någonting alls om hotet från islamisterna är häpnadsväckande efter en händelse som 11 september. Jag förstår om man vill se olika typer av lösningar på problemet, men att inte ens erkänna det. Det är precis lika illa som alla som blundade för judeförförjelser, se var det ledde oss.

Anonym sa...

"Du tror på fullaste allvar att islamister inte utgör något hot mot världen?"

Det beror helt på vad du menar. Det är klart att ju mer aggression mot muslimska länder, ju mer motstånd kommer det att bli.

Naiviteten i de amerikanska neokonservativas prognoser om t ex Irak är väl så tydliga så man måste vara blind för att undgå vilken katastrof deras politik ledde till.

"Cakewalk" och blommor strödda över "befriarna" var deras vision.

Amerikanska militärer säger också att Irak kriget leder till mer terrorism så det är ingen naivitet från min sida.

Anonym sa...

"Du tror på fullaste allvar att islamister inte utgör något hot mot världen?"

Det beror helt på vad du menar. Det är klart att ju mer aggression mot muslimska länder, ju mer motstånd kommer det att bli.

Naiviteten i de amerikanska neokonservativas prognoser om t ex Irak är väl så tydliga så man måste vara blind för att undgå vilken katastrof deras politik ledde till.

"Cakewalk" och blommor strödda över "befriarna" var deras vision.

Amerikanska militärer säger också att Irak kriget leder till mer terrorism så det är ingen naivitet från min sida.

Mathias Sundin sa...

Märker du inte att du argumenterar precis som alldeles för många gjorde under 30-talet, då det inte var islamister utan nazister som var hotet. Men om man inte bråkade med dom, om man gav efter bara lite, om man pratade, hade dialog, skapade stabilitet - då skulle inget hända.

Samma visa när det gällde Sovjetunionen och Warzawapakten. Vi ska inte säga något som kan få dem arga, vi ska inte rusta upp för mycket.

Vi tar alltid på oss skulden för andras beteende. Islamisterna stora grej är inte USAs beteende i omvärlden, det är bara en liten del av deras agenda. Deras stora problem är hur människor lever i USA och andra västländer. Och för den delen även i stora delar av arabvärlden. De vill ha stenhårda religiösa lagar och tänker införa dem med våld om så måste.

Det här är ingen dold agenda, tvärtom är de stolta över den. Du hjälper dom väldigt mycket just nu.

Anonym sa...

De som är mest lika nazisterna nu för tiden är USA och Israel, de bryter mot Genevekonventionen, invaderar och ockuperar mot internationell lag, torterar och har hemliga interneringsläger utan rättegång , ljuger och undanhåller information, drar in medborgerliga rättigheter, har hemlig polis liksom gestapo, avlyssnar och övervakar både sina och andra länders medborgare etc etc etc

Så likheten med Nazityskland finns utan tvekan...

Sen är det TRE , jag repeterar TRE stycken Al Qaeda medlemmar USA försökta ta kol på i Somalia, att påstå att Al Qaeda tagit över Somalia är en ren lögn på själv hittat på.

Anonym sa...

"Märker du inte att du argumenterar precis som alldeles för många gjorde under 30-talet, då det inte var islamister utan nazister som var hotet."

Var det nazister som ockuperade europa eller var det europa som invaderade nazityskland?

Är det usa som ockuperar muslimerna eller muslimerna som ockuperar usa?

Anonym sa...

Själv känner jag mig bara upprymd när jag läser attacken med AC-130:orna! Men alla självhatande vita har av någon outgrundig anldning lättare för att identifiera sig med horder av afrikaner i lucianattlinnen!!!

Anonym sa...

"Själv känner jag mig bara upprymd när jag läser attacken med AC-130:orna!"

Det klart, det är väl samma känsla av makt vita alltid känt när de massakrerat afrikaner.

Det kallas rasism...

Mathias Sundin sa...

Du menar att det inte fanns islamister och Al Qaida innan USA gick in Irak eller? Det är rörelse som inte har något med USAs eller västvärldens krig att göra, utan vårat levnadssätt. Läs vad de själva skriver.

Islamister hade tagit över Somalia, många av dessa fanns också under Al Qaidas paraply. Det är inte direkt någon förening med medlemskort, därför ganska lös i kanterna. Och spelar det egentligen någon roll exakt vilken grupp av islamister som tagit över landet? Det har samma mål.

Sen att säga att USA och Israel är de som mest liknar nazister får det att vända sig i mig. Du blir på det sättet en medlöpare till allt det otroligt grymma som islamisterna står för och jag tycker du lika gärna gå med i någon sådan rörelse istället för att bara passivt stödja dem härifrån.

Och nej, det där kallas inte rasism, däremot idioti.

michael sa...

Mathias, du har helt raett i att islamisterna utgoer ett hot, men snaella, sluta goera bort dig med allt snack om 30-talet och nazism. Skaffa dig nya historiska referensramar, foer fan.

Ocksaa, du verkar ha gaatt paa idiotin om "they hate us for our freedom". Det aer ett narcissistiskt synsaett och inget serioest foersoek att foerstaa vad som motiverar fienden. "Laes vad de saeger" - ja, goer det!
Och att tro att kampen mot islamismen fraemst ska foeras med militarera medel aer en farlig missuppfattning som hittills har lett till att USA koert fast i Irak, och som kanske snart kan leda till ett katastrofalt angrepp paa Iran.
Foer oevrigt, laes George Packers artikel i The New Yorker om alternativa synsaett paa kampen mot islamismen. Naer du buntar alla islamister till en enda monolitisk roerelse saa spelar du bara de mest extrema i haenderna.

Anonym sa...

"Sen att säga att USA och Israel är de som mest liknar nazister får det att vända sig i mig. Du blir på det sättet en medlöpare till allt det otroligt grymma som islamisterna står för och jag tycker du lika gärna gå med i någon sådan rörelse istället för att bara passivt stödja dem härifrån."

-----------------------


Det som underminerar allt demokratiserande av arabiska diktaturer är agerandet från de som påstår sig vara företrädare för västerländsk demokrati.

Hur tror du bilden av demokrati blir hos vanliga muslimer, när dess företrädare bryter mot sina egna överenskommelser, lagar och regler?

Israel här en rekordlång lista på FN resolutioner och fördömande mot sig för sitt apartheid och imperialist beteende.

De vägrar erkänna att dom har kärnvapen och underkasta sig inspektioner.

Detta bara ökar anledningarna till att andra länder i regionen vill ha kärnvapen och deras fascistiska beteende gör ju att inget arabland känner sig underlägset när det gäller mänskliga rättigheter.

USA går emot världsopinion och FN, vilket i sig visar att demokrati och demokratiska institutioner är inget dom själva tar på allvar. Så varför skulle et Iran eller Saudi göra det?

USA masskrerar, torterar, invaderar och bryter mot samma Genevekonvention de var med att skapa för att åtala nazisterna, samtidigt påstår dom sig vara på frihetens och demokratins sida.

Dessa saker gör att ingen någonsin kommer att ta dom på allvar eller att se den typen av "demokrati" de förespråkar som ett bättre alternativ än en sharia stat.

Det är ingen skillnad från USA brutna löften i det kontrakt och överenskommelser med de amerikansk indianderna förr som deras dubbelmoral när det gäller FN eller internationell lag nu.