2007-01-11

Räcker 20 000 man?

Det är ju för mig naturligtvis omöjligt att vara så insatt i läget i Irak så att jag kan säga precis vad som ska göras eller hur många ytterligare trupper som ska skickas dit. Men sånt brukar inte hindra mig. Nej, seriöst, det känns som att 20 000 man inte kan göra någon enorm skillnad. Ska man verkligen byta strategi borde väl en rejäl truppförstärkning göras, säg 100 000 man, så man kan sätta sig på varenda terrorist i landet.

Jag får känslan att 20 000 man är en politisk snarare än militär lösning. Det finns behov av långt fler trupper men det skulle förarga opinionen och politiska motståndare alltför mycket. Vi får hoppas att det inte är så.

Ska bli intressant att se John McCains respons på det här, han har varit den som kraftfullast argumenterat för fler trupper i Irak. Kommer han hävda att det är för få trupper? Isåfall kan han senare om strategin ändå misslyckas komma undan med att Bush ändå inte gjorde som han sa. Nu när Bush ändå gör som McCain vill så ställs en hel del på spel för honom. Blir truppökningen ett fiasko får McCain det svårt i valet.

15 kommentarer:

Anonym sa...

Vietnam All Over Again


A well-known leader of Vietnam vets, paralyzed in combat, describes the frighteningly familiar path that is leading us into a widening conflict

http://www.alternet.org/waroniraq/46549/

Bulten i Bo sa...

Nån som frågat irakierna hur många dom vill ha dit?

För det är väl dom som bestämmer, eller hur?

Tino_G sa...

Bo:

Ja, den Irakiska regeringen har naturligtvis bett om dessa trupper och mer, och hela strtegin har utarbetats på basis av vad de ska göra (att använda irakiska trupper och amerikanska i sammarbete).

Det är tvärtom vad du tycks tro så att Iraks regering har lovat ganska mycket för att få dessa trupper. De har givetvis större intresse än USA att stoppa våldet, för USA handlar det om presitge/politik, för många Irakier liv eller död.

Jag gissar inte att det ändrar din åsikt, om Irakierna vill detta så måste de har fel.

22000 män är en hel del, om man betänker att bara ca 70.000 av amerikanera i Irak är stridande trupper. Dessutom är det på marginal viktigt att säkra Bagdad och Anbar, där nästan all våld sker i en geografiskt begränsad område.

Så jag vet inte om det räcker, men visst spelar det roll.

Mathias Sundin sa...

Jo, fast ska samtliga dessa 20 000 gubbar in i strid? Är det inte som vanligt att de olika brigaderna ska lösa av varandra och därmed är det bara någar tusen?

Nej, Bulten kommer säga att man ska fråga ALLA irakier, inte bara den demokratiskt valda regeringen.

Anonym sa...

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1576543,00.html

Anonym sa...

"Ja, den Irakiska regeringen har naturligtvis bett om dessa trupper och mer, och hela strtegin har utarbetats på basis av vad de ska göra (att använda irakiska trupper och amerikanska i sammarbete)."




"Naturligtvis bett om dessa trupper"

Hittar du på dina egna fakta?



Promising Troops Where They Aren’t Really Wanted

“The government believes there is no need for extra troops from the American side,” Haidar al-Abadi, a Parliament member and close associate of Mr. Maliki, said Wednesday."
http://www.nytimes.com/2007/01/11/world/middleeast/11iraq.html?bl&ex=1168750800&en=7909c3888c55c47d&ei=5087%0A

Bulten i Bo sa...

Nej, jag väntar bara på en presskonferens från den irakiske presidenten där han meddelar beslutar hur många amerikaner han anser sig behöva ha sig underställd för att fullfölja gammal irakisk tradition med att "bomba sin egen befolkning".

Tino_G sa...

Vet man ingenting om Iraks politisk ska man förstås uttala sig så mycket man kan. Grattis.

Maleki, som Dawa, är inte Iraks regering. Han är en svag premiärminister för en bred koalition. Det finns de i regeringen, som Sadrister, som givetvis inte vill ha dit mer amerikaner.

Men naturligtvis är majoriteten av parlamentet för truppförstärkning, Malekis regering skulle falla om han inte gick med på det. Inte på grund av USA, utan på grund av det politiska läger i Irak.

Kul att anonym är så bra på fakta.

Kul att Bo moralisk likstället attack med nervgas på civilbefolkningen i syfte att skapa terror med civila offer av att terrorister använder sig av civilbefolkningen som sköldar.

Oavsett vad man tycker om Irakinvasionen borde svenska tvänstern någon gång försöka att tänka (i varje fall den minoritet som har IQ över 100):

Hur ska man i konflikt hantera terrorister och för den delen fientliga trupper som baserar sig millitärt bland civilbefolkningen?

Aldrig bomba (i vilket fall man automatiskt förlurar)? Uppfinna magiska bobmer som bara dödar terrorister?

Vad skulle Sverige gjort om vi invaderades 1941 med tyska stridsvagnar som innehåll civila gisslan? Inte skjutit på de? Om de hade skjutit, hade Bo då likställt de med Hitler?

(för de som tycker att detta var en knäpp exempel så hade Saddam planer 1991 att binda västerländska gisslan på sina Stridsvagnar, i hopp att idioter som Bo skulle tvinga västerländska regeringar att inte skjuta på de)

Bulten i Bo sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Bulten i Bo sa...

Hur ska man i konflikt hantera terrorister och för den delen fientliga trupper som baserar sig millitärt bland civilbefolkningen?

I det fall de förskansat sig bland civilbefolkning lägger man sig på spaning. När de förr eller senare måste gå ut ur sitt näste griper man dem med polis, till civilbefolkningens allmäna jubel (blodtörstiga terrorister har en viss förmåga att göra sig impopulära bland freligt civilt folk)

I de fall då terroristerna lämnar sitt näste och går i strid möter man dem på stridsfältet, självförsvar brukar sådant kallas.

Att göra som "Tino G" verkar förespråka, dvs att låta en hel bys befolkning få plikta för att det bland dem finns ett fåtal som begår terroristiska aktiviteter är brott mot mänskligheten och kan leda till dödsstraff, det har vi ju nyligen dessutom fått prejudikat på!

Tino_G sa...

Bo:

1. Du kanske inte kan se skillnaden mellan att rada upp alla civila män i en by, inklusive många barn, och ge de nackskott, med att man bombar fienden och några civila trots försöken till motsatsen dör. Det kan dock internationell lag.

2. Du har en otrolig naiv bild av hur krig fungerar.

För det första finns det inget som säger att civilbefolkningen alltid är emot terrorism, Hizbullah, Hamas, Sadrister och Sunni-muslimerna i Irak har alla befolkningsgrupper som gärna get de stöd.

För det andra finns det inget som säger att de lämnar sina nästan "och går i strid". Vad de ofta gör i Irak är att alltid eller nästan alltid röra sig i miljö med civil befolkning, så som Bagdad. När och hur ska man då slåss mot terrorbombare som använder den här taktiken, utan att det finns 1% risk att någon civil drabbas?

För det tredje kan "polis" inte göra ett dugg mot tugn beväpnade och vältränade soldater. De skulle bli slaktade, vare sig det är Irakisk, Amerikansk eller Israelisk polis. Det är egentligen helt otroligt att du skriver någonting sådant.

Hur hanterar du för övrigt om de skjuter missiler från civila områden? Skickar in polisen? Man får ju inte bomba de.

Din syn på hur krig ska bedrivas ger enorma fördelar till terrorister om de slåss bland civilbefolkningen. Vad du dessutom inte tänker på är att ju mer lockande västerlandet gör det att ta kriget till civilbefolkningen ju mer kommer terroristerna att faktiskt ta striden till civilbefolkningen.

Hela deras taktik i Libanon, Irak och Israel har blivit att maximera antal civila döda, både på sin sida och motståndares, det gynnar de politisk, mycket mer än att slått mot millitären på ett sätt som leder till mindre skada på landet.

Tack vare sådanna som Bo är civila döda i mellanöstern guld värd för terroristerna, ändå låter ni er manipuleras med er dagismoral.

Anonym sa...

"Hur ska man i konflikt hantera terrorister och för den delen fientliga trupper som baserar sig millitärt bland civilbefolkningen? "

Det kan man inte göra militärt utan att också masskrera civilbefolkningen. Det är därför denna typ av assymetriskt krig gör att även en överbeväpnad supermakt som USA misslyckas. Eller Israel.

Terrorism kan man bara göra något åt med diplomatiska, politiska och i viss mån polisiära åtgärder.

Den stlrsta anledning det existerar terrorism i Israel och Irak är deras ockupation.

Så länge man vägrar se detta och förespråkar militär imperialism så kommer det bara lyckas ett skapa 10 nya terrorister för varje död kvinna, barn och åldring som dör av amerikanska eller israeliska bomber.

Det går inte att införa demokrati med fascistiska metoder.

Anonym sa...

"Ja, den Irakiska regeringen har naturligtvis bett om dessa trupper och mer"

"Men naturligtvis är majoriteten av parlamentet för truppförstärkning"

................


Du har naturligtvis länkar till fakta som verifierar dina absurda påstående?

Här har du lite saker som kanske kan få dig att vakna upp till verkligheten;

Most Iraqis Favor Immediate U.S. Pullout, Polls Show

A strong majority of Iraqis want U.S.-led military forces to immediately withdraw from the country, saying their swift departure would make Iraq more secure and decrease sectarian violence, according to new polls by the State Department and independent researchers.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/09/26/AR2006092601721.html


http://www.arabmediawatch.com/amw/CountryBackgrounds/Iraq/Polls/tabid/185/Default.aspx

En MAJORITET av den Irakiska OCH amerikanska befolkningen är EMOT ockupationen och vill ha USA ut ur Irak.

Alltså den DEMOKRATISKA MAJORITETEN i båda länder vill ha slut på ockupationen.

Den enda praktiska slutsatsen man kan dra är att Bush och hans anhängare respekterar inte demokrati eller majoritetens önskemål.

Anonym sa...

Om någon nu är intresserad av irakers åsikt istället för amerikansk och nyliberal propaganda så kan ni ju läsa detta istället:

http://riverbendblog.blogspot.com/

Bulten i Bo sa...

Nu är tydligen Tino G:s "terrorister" i Irak enligt honom själv populära bland civilbefolkningen.

Definitionen för terrorister brukar ju vara "personer som med våld och terror sätter kräck i beolkningen för att genomdriva sitt politiska program". Om nu inte befolkningen är rädda för dem. då får du nog hitta på ett bättre namn på dem.

Och om det verkar som att befolkningen inte är rädda för dem, finns det då överhuvudtaget någon anledning att sätta byns barn i dödsrisk?

Om de beger sig ut ur byn för att resa över kontinenterna för att kapa ett flygplan för att köra in i en skyskrapa; tja, då finns det ju hur myckettillfällen att gripa dem som helst. Eller hur?