2005-12-25

År 2005 vann demokraterna, vem vinner när det gäller?

När jag nu har haft chans att läsa igenom senaste veckans rapportering från det stora landet i väster så kan jag konstatera att år 2005 med viss marginal får gå till demokraterna. Då menar jag inte i den meningen vem som har mest rätt, eller ligger bäst till idelogiskt eller vilka som fört fram de bästa politiska förslagen - utan vem som har vunnit det politiska spelet.

George W. Bush gick in i år 2005 med ett starkt valresultat, tydligare mandat och en ännu starkare kongress och senat bakom sig. Nu skulle alla de verkligt stora projekten genomföras och inget kunde hindra honom. Men demokraterna hade insett att något måste göras för att stoppa den totala republikanska dominansen i amerikansk politik. Deras ledare i senaten Tom Daschle förlorade sin senatsplats och ersattes av Harry Reid som minoritetsledare i senaten. Efter ett tag fick han demokraterna enade bakom sig och han och miniritetsledaren i kongressen, Nancy Pelosi har inte lagt fingrarna emellan för att få demokratiska kollegor dit de velat.

Bush började sin stora reformagenda med att föreslå stora förändringar i pensionssystemet som helt riktigt behövde förändras, precis som vi gjort i Sverige. Men demokraternas motstånd var stenhårt och han hade också svårt att övertyga sina egna. Sen har problemen hopat sig under årets andra halva. Hans närmaste man Karl Rove har varit i blåsväder, majoritetsledaren i kongressen Tom DeLay är åtalad för att ha brutit mot vallagar, orkanen i New Orleans och ett Irakkrig som inte gått så bra som man velat - för att bara nämna en del.

Sen att dessa problem egentligen inte varit lika stora i verkligheten som de varit i massmedia är en annan sak. Detta är som sagt det politiska spelet jag diskuterar, inte verkligheten.

Det är först nu på sluttampen som Bush verkligen bjudit på motstånd. Han har hållit flera tal om Irak där han både erkänt misstag och lyft fram framgångarna. Hans offensiv har vänt de annars mycket dåliga opinionssiffrorna. Men just när vändningen kom så kom också nästa dåliga nyhet. Hans godkännande av hemlig avlyssning som han själv och inte kongressen eller någon domstol fått godkänna i förväg, eller ens i efterhand. Möjligen kan det vara en politisk fint där Bush hamnar i positionen där han gör allt han kan för att försvara landet, medan kritikerna är oansvariga och bryr sig mer om terrorister än amerikanska medborgare. Men storyn blev plötsligt mycket allvarligare i går när New York Times, som också kom med det första avslöjandet, nu kunde berätta att avlyssningen är mycket större än vad som tidigare verkat vara fallet. Det är inte bara misstänka terrorister som avlyssnats utan många fler människor har varit inblandade.

Den urspungliga storyn ledde fram till att demokraternas motstånd mot Patriot Act hårdnade och att de fick med sig en del republikaner när lagen skulle förlängas precis innan jul. Senaten och kongressen gav endast en förlängning med en månad, vilket innebär att diskussionen kommer fortsätta med ej minskad frenesi även efter nyår.

Det ger förmodligen demokraterna en bra start även på år 2006, då det är valår igen i USA. Kan den negativa debatten fortsätta under våren och under sommaren har demokraterna ett bra läge inför valen i november. De måste under hösten plocka fram ett eget program att gå till val på, men det är viktigt att de inte behöver gå ut med det för tidigt.

Irakkriget tror jag kommer bli en mindre fråga under 2006, mest för att läget ser ut att fortsätta förbättra sig och att administrationen och militären lärt sig av de inledande misstagen. Frågan är bara hur Vita huset klarar av att använda det i debatten på hemmaplan. Om demokraterna hamnar för långt in i hörnet av krigsmotstånd och krigslyckan samtidigt förbättras så vinner republikanerna på det.

Jag tror att valet kommer bli ganska jämnt. Oavgjort kan man säga. Det republikanska majoriteten kan komma att minska något möjligen. Men det finns många om. Om demokraterna angriper för hårt på olika fronter och det sedan visar sig att angreppen inte överensstämde med verkligheten så hamnar de i problem. Då gäller det att deras egen agenda är stark om de ska vinna några större framgångar. Något som tyder på ett mer framgångsrik år för republikanerna är Vita husets mindre ambitiösa agenda. Om det inte finns stora strider att förlora kommer inte problemen vara lika stora heller.

För Bush kan 2006 bli det år han så att säga återställer sin starka ställning för att kunna göra 2007 till ett produktivt år där han kan få igenom några viktiga reformer och lägga grunden för historikernas omdöme om hans tid som president.

4 kommentarer:

Mathias Sundin sa...

Jag är inte helt säker på att avlyssningsgrejen är positiv för Bush. Jag kan se på vilket sätt den kan vara det, som jag skrev i posten, men nu när den blev större så undrar jag verkligen. Det är inte bara terrorister man lyssnat på, eller misstänka terrorister, utan även vanligt folk. Inte bara för att det är kul så klart, men just för att man gjort som du säger och sökt på ord osv.

Ser du inget problem i att en president bedriver sådan verksamhet utan att ens andra toppolitikers kännedom, än mindre väljarnas?

Anonym sa...

Att det blev “större” är bara en fejknyhet. NYtimes har ju suttit på det här i över ett år, skulle det blivit större på tre dagar? De gör bara så för att försöka skapa intrycket av en växande vskandal, och det har inte funkat.

Att man spionerar på vanligt folk är också helt missvisande, man dataminar samtal till terrorstater. Tror du snittamerikaner har för vana att ringa Afghanistan eller Saudiarabien och prata om bomber? Nej just det, och om de får veta vad det handlar om så kommer de att stå på Bush sida, vilket hitintills också varit fallet. Att andra politiker inte känner till det verkar vara nyss, Bush informerade ledande Senatorer från båda partier. Det enda sättet att få folk emot Bush är den här sortens desinformation.

Jag ser I N G A som helst problem med det här. Ett fantastiskt bra program, som jag sa kommer åt terrorister och har noll kostnad för den oskyldiga.

USAs konstitution ger vid befogenhet till Presidenten som ”Commander in Chief”, vilket de historisk har använt. Varför ska han gå till dräggen i Congressen, som läker som såll och ens klarar av att hantera Patriot Act? Han har en skyldighet att använda sina befogenheter på en effektiv sätt att skydda USA.

Notera att vänstern hitintills inte har förklarat varför det här programmet var dålig. Bara tomma symbolargument, att skapa intrycket att det handlar om 1984 där staten spionerar på politiska motståndare.

Vad det här kommer att göra är inte så mycket driva upp Bush, men driva ned Demokraterna bland mittenväljare. Räkna med reklamfilmer i nästa val med citat som stolta ”We killed the patriot act”. Dessutom kommer Bush bas tillbaks till honom, av ilska mot Demokraterna.

Jag önskar verkligen att det inte händer, men föreställ dig en ytterligare terrorattack med detta ”skandal” som bakgrund (snarare än säg Irak-kriget). Republikanerna kommer att få 60+ i Senaten.

Vad man måste skilja mellan är det som sker i de övre skikten bland elitmedia och för vanliga människor, som inte har bortopererat logik. Deras kampanj mot GITMO kom ingenstans. Nu är det ännu mer politiserat och nedrigt.

Räkna förresten med att Bush börjar året och försöker återta initiativet med en rad program: Jag tror det blir border security, IT i hälsoården, kanske skattereform (förenklig, och att göra någonting åt Alternative Minimum Tax).

Det som jag är mest arg över är att vänsterrepublikaner stoppat försöken att göra skattesänkningarna permanent. Det blåser tyvärr vänstervindar i den ekonomiska politiken. Att Demokrats blivit helt socialistiska glömmer svenskar ofta bort, 90% röstade mot frihandel med centralamerikan, 100% röstade mot att minska underskottet.

Anonym sa...

PS.

Jag har inte varit så politisk optimistisk på länge. Både Sverige och USA ser samtidigt att gå rätt väg, för en gångs skull.

Låg mig göra några nyårsgissningar:

Min bett är att de Republikanerna går tillbaks i huset med några röster och framåt i Senaten med några röster. Säger också att Reinfeldt vinner, Junilistan kommer (tyvärr?) inte in, ingen parti ramlar ur.

Nu några riktigt långt i framtiden:

Om Republikanerna vinner 2006 blir det Allen mot Hillary, om de förlorar Mccain mot Feingold.

Mathias Sundin sa...

Jag ser klara problem i avlyssning även om det kan vara nödvändigt under rådande omständigheter. Jag tycker dock inte att presidenten ska kunna bestämma sådant helt själv, isåfall är lagen fel. Det är alltid farligt när en person får för mycket makt och ett storebrorsamhälle som styrs från toppen vill jag verkligen inte se. Jag tror inte det är vad Bush är ute efter, men det spelar ingen roll hur goda avsikterna är, det är alltid en farlig utveckling när staten vet för mycket om medborgarna.

Visst kan det vara så att NY Times försöker förstora frågan, det är liksom deras jobb och de är ju inte kända för att vara så värst mkt på Bushs sida. Men det är inte bara demokrater som reagerat mot det här utan även flera tunga republikaner. Ska bli intressant att se hur det nystas i det här framöver.

Tack för synpunkter från over there!