2005-12-25

År 2005 vann demokraterna, vem vinner när det gäller?

När jag nu har haft chans att läsa igenom senaste veckans rapportering från det stora landet i väster så kan jag konstatera att år 2005 med viss marginal får gå till demokraterna. Då menar jag inte i den meningen vem som har mest rätt, eller ligger bäst till idelogiskt eller vilka som fört fram de bästa politiska förslagen - utan vem som har vunnit det politiska spelet.

George W. Bush gick in i år 2005 med ett starkt valresultat, tydligare mandat och en ännu starkare kongress och senat bakom sig. Nu skulle alla de verkligt stora projekten genomföras och inget kunde hindra honom. Men demokraterna hade insett att något måste göras för att stoppa den totala republikanska dominansen i amerikansk politik. Deras ledare i senaten Tom Daschle förlorade sin senatsplats och ersattes av Harry Reid som minoritetsledare i senaten. Efter ett tag fick han demokraterna enade bakom sig och han och miniritetsledaren i kongressen, Nancy Pelosi har inte lagt fingrarna emellan för att få demokratiska kollegor dit de velat.

Bush började sin stora reformagenda med att föreslå stora förändringar i pensionssystemet som helt riktigt behövde förändras, precis som vi gjort i Sverige. Men demokraternas motstånd var stenhårt och han hade också svårt att övertyga sina egna. Sen har problemen hopat sig under årets andra halva. Hans närmaste man Karl Rove har varit i blåsväder, majoritetsledaren i kongressen Tom DeLay är åtalad för att ha brutit mot vallagar, orkanen i New Orleans och ett Irakkrig som inte gått så bra som man velat - för att bara nämna en del.

Sen att dessa problem egentligen inte varit lika stora i verkligheten som de varit i massmedia är en annan sak. Detta är som sagt det politiska spelet jag diskuterar, inte verkligheten.

Det är först nu på sluttampen som Bush verkligen bjudit på motstånd. Han har hållit flera tal om Irak där han både erkänt misstag och lyft fram framgångarna. Hans offensiv har vänt de annars mycket dåliga opinionssiffrorna. Men just när vändningen kom så kom också nästa dåliga nyhet. Hans godkännande av hemlig avlyssning som han själv och inte kongressen eller någon domstol fått godkänna i förväg, eller ens i efterhand. Möjligen kan det vara en politisk fint där Bush hamnar i positionen där han gör allt han kan för att försvara landet, medan kritikerna är oansvariga och bryr sig mer om terrorister än amerikanska medborgare. Men storyn blev plötsligt mycket allvarligare i går när New York Times, som också kom med det första avslöjandet, nu kunde berätta att avlyssningen är mycket större än vad som tidigare verkat vara fallet. Det är inte bara misstänka terrorister som avlyssnats utan många fler människor har varit inblandade.

Den urspungliga storyn ledde fram till att demokraternas motstånd mot Patriot Act hårdnade och att de fick med sig en del republikaner när lagen skulle förlängas precis innan jul. Senaten och kongressen gav endast en förlängning med en månad, vilket innebär att diskussionen kommer fortsätta med ej minskad frenesi även efter nyår.

Det ger förmodligen demokraterna en bra start även på år 2006, då det är valår igen i USA. Kan den negativa debatten fortsätta under våren och under sommaren har demokraterna ett bra läge inför valen i november. De måste under hösten plocka fram ett eget program att gå till val på, men det är viktigt att de inte behöver gå ut med det för tidigt.

Irakkriget tror jag kommer bli en mindre fråga under 2006, mest för att läget ser ut att fortsätta förbättra sig och att administrationen och militären lärt sig av de inledande misstagen. Frågan är bara hur Vita huset klarar av att använda det i debatten på hemmaplan. Om demokraterna hamnar för långt in i hörnet av krigsmotstånd och krigslyckan samtidigt förbättras så vinner republikanerna på det.

Jag tror att valet kommer bli ganska jämnt. Oavgjort kan man säga. Det republikanska majoriteten kan komma att minska något möjligen. Men det finns många om. Om demokraterna angriper för hårt på olika fronter och det sedan visar sig att angreppen inte överensstämde med verkligheten så hamnar de i problem. Då gäller det att deras egen agenda är stark om de ska vinna några större framgångar. Något som tyder på ett mer framgångsrik år för republikanerna är Vita husets mindre ambitiösa agenda. Om det inte finns stora strider att förlora kommer inte problemen vara lika stora heller.

För Bush kan 2006 bli det år han så att säga återställer sin starka ställning för att kunna göra 2007 till ett produktivt år där han kan få igenom några viktiga reformer och lägga grunden för historikernas omdöme om hans tid som president.

6 kommentarer:

apa tycka, apa skriva sa...

> avlyssningen är mycket större
> än vad som tidigare verkat vara
> fallet.

Men är det någon som är förvånad, verkligen? Vad trodde de skulle hända? Finns det folk som inte vet att minskad insyn och kontroll med intill visshet gränsande sannolikhet alltid leder till missbruk och dåligheter?

Tino_G sa...

Analysen stämmer till stor del men innehåller ett stort fel, gällande avlysningarna. Jag gissar att bilden i Sverige är så skev den kan vara, som alltid med USA. Avlyssnings ”skandalen” är manna från himmelen för Bush!

Det han har gjort är troligen inte olagligt (vi vet inte exakt, det finns olika åsikter), och utan tvekan verkligen inte omoraliskt. Vad som hitintills har framkommit är att de har använd datorer att avlyssna samtal mellan USA och länder som Afghanistan, och söka efter ord som ”bomb” och ”brooklyn Bridge”. Det är misstänkta terrorister som man har varit efter, inte vanligt folk. Samtidigt har de i ett annat program skickat runt bilar och riktad geigermätare till moskéer och dyl. för att se om det finns radioaktivitet där.

Precis den sortens program jag stödjer, effektiv men utan reella inskränkningar för oskyldiga. Symboliska inskränkningar bryr jag mig inte om, liksom de allra flesta, framförallt när det finns ett riktig hot.

Demokraterna har gått hårt fram, eftersom de hatar Bush och allt han gör, och eftersom en stor del av deras anhängare är paranoida knäppskallar som tror att regeringen är ute efter de.

Vi pratar om ett parti som har tagits över av den extrema vingen som lever i en bubbla (jag gillar att jämföra med moderater innan Reinfeld. Jag tillhör själv ideologiskt den sortens persons som gick omkring och ville ha en Svensk Reagan, Demokraterna har lärt mig hur fel jag hade). Alla omkring dig är extremt hatiska mot Bush (eller vill ha sänkta skatter) så tror man lätt att det är så vanligt folk känner. Samt att om din budskap inte går hem så ska du skrika högre.


Anledningen till att Bush van valet var tre-delat:

Bättre organisation
Kerry var alltför vänster (Bo Lundgren)
Viktigast: Människor litade på Bush i kriget mot terrorism, en ”strong leader”.

Han förlorade på Irak, upplevd dålig ekonomi, att media hatar honom mer än någon Republikan och att han hade mindre pengar än Kerry. Summan var vinst.


Demokraterna har alltid haft ett problem med att människor inte litar på att de vill skydda USA (med all rätt). Fasta i sin bubbla spär de på bilden, genom att gå ut och angripa Bush för ett program som vanligt folk med sunt förnuft inte har problem med. Som ledande demokrater dessutom i tysthet stödde efter 9/11.

Min analys är att Bush hade ett dåligt år fram till oktober, med grund i Irak och svaga politiska beslut:


Kriget mot Irak har gjort media och etablissemanget mer fientligt t.o.m än vad som är vanligt för en Republikan. Allt han gör ses negativ av dessa människor. Idag tror en stor andel av amerikaner att ekonomin är i nedgång, torts att de samtidigt tycker att deras egen ekonomi är jättebra! Anledningen är medias rapportering, som färgats av deras bitterhet över Irak. Samma sak med hysterin efter Katarina, som vi idag vet är falskt.


Bush tre misstag var att:

1. Slösa sin momentum på SS reform, där särintressena var stark emot och där allmänheten inte var positiva. Bush anser att han som ledare kan driva opinionen, men det funkar bara när det finns inneboende stöd för hans argument. Det funkade med Irak och skattesänkningar, men inte här. AARP bidrog.

2. Inte bemöta WMD ”lögn” lögnen. Han tycks inte förstå varför folk hänger upp sig på den frågan, och tycker att Presidenten står över sånt. Så Bush lät Demokraterna skriva om historien, att förneka att det fanns konsensus om att Irak hade vapen, även bland krigsmotståndare. Här bidrog Fox väldigt mycket genom att (som enda kanal) visa gamla filmer på Demokraternas ledare, Hillary, Bill Clinton, Kerry och andra som hade tillgång till samma information som Bush står och varnar för Saddams massförstörelsevapen.

Fortfarande tror jag att den frågan är hans presidentskaps största misslyckande. Till stor del hans eget fel, eftersom han inte har kommunicerat varför LAGER av vapen var mindre viktiga än KAPACITET och PLANER på att producera de.

3. Harriet Myers. Jävla nepotism, som totalt stötte bort hans bas.


Årets sista månad har varit så bra att det nästan helt motverkat den dåliga sommaren. Titta på siffrorna:

Han börjar året med ca 52%, går ned till 35-40% och är tillbaks till knappt 50% idag. Ju mer Demokraterna fortsätter med avlyssningarna dessto bättre för Bush. Patetiska storys som den här hjälper inte

http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2005/12/24/students_tall_tale_revealed/


Jag tror tvärtom att avlyssningarna kan hjälpa honom mer än de hitintills har gjort. Folk ställer ju sig frågan varför Al-Quaida inte har lyckats med fler attacker. De har inte haft någon ”förklaring”, nu finns ett. Så vipps kommer vänstern, som redan har rykte att skita i USAs säkerhet, och som galna hundar attackerar programmet. Jättesmart. Media (lika stor del i vänsteropositionen som Demokraterna) anses också gjort bort sig, genom att sätta anti-Bush politik före nationens säkerhet.



Några brev till NYT

What Dick Morris wrote in his article regarding the Democrats' opposition to continuing roving wiretaps should make more Americans, especially New Yorkers, angry ("Dems for Terror," PostOpinion, Dec. 20).

Stopping the wiretaps not allowing President Bush to do his job of protecting us from all attackers, foreign, or domestic is irresponsible.
How many more times does this country need to be attacked before we finally get the message that Morris and Bush are telling us?
Rich Pardo
Nutley
****
We have hit an all-time low when one party of our political system makes more disparaging remarks about our president than about our enemy.
We have fallen into an irrevocable and deadly abyss when a political party would rather refuse to pass the legislation necessary to protect the people of this nation than help the sitting president from the other party fight our enemies.
Joseph Facciolo
Rome
****
It is reprehensible that Sen. Clinton played petty, partisan politics with our safety by blocking the renewal of the Patriot Act, considering that Bill Clinton's policy of appeasement led to 9/11 and the chaos that followed.
This is another reason why we can never have another Clinton co-presidency, it would be suicidal.
Anne Mason
The Bronx
****
Sens. Charles Schumer and Clinton have criticized key provisions of the Patriot Act and voted to let them expire.
Morris points out that similar provisions were crucial in foiling a plot to destroy the Brooklyn Bridge and capturing the would-be bomber.
I don't have the elite legal credentials of Schumer and Clinton, but I have something more potent — common sense. And my common sense tells me that the safety and well-being of my family take precedence over the civil liberties of terrorists.
Instead of scrutinizing every action Bush takes to maintain America's safety, why don't Democrats work with him to defeat terrorism?
Elio Valenti
Brooklyn
****
I offer a proposal: The U.S. military will withdraw from Iraq, the Patriot Act will not be renewed and the United States will stop monitoring phone calls by potential terrorists.
In return, if there is another terrorist attack on the United States, the Democratic Party will disband and contribute all of its assets to the families of victims, all Democratic senators and congressmen will resign and The New York Times will contribute $1 trillion to the fund for the families.
Fair deal?
Richard Slawsky
Milford, Conn.


Från Hugh Hewitt.

Mathias Sundin sa...

Jag är inte helt säker på att avlyssningsgrejen är positiv för Bush. Jag kan se på vilket sätt den kan vara det, som jag skrev i posten, men nu när den blev större så undrar jag verkligen. Det är inte bara terrorister man lyssnat på, eller misstänka terrorister, utan även vanligt folk. Inte bara för att det är kul så klart, men just för att man gjort som du säger och sökt på ord osv.

Ser du inget problem i att en president bedriver sådan verksamhet utan att ens andra toppolitikers kännedom, än mindre väljarnas?

Anonym sa...

Att det blev “större” är bara en fejknyhet. NYtimes har ju suttit på det här i över ett år, skulle det blivit större på tre dagar? De gör bara så för att försöka skapa intrycket av en växande vskandal, och det har inte funkat.

Att man spionerar på vanligt folk är också helt missvisande, man dataminar samtal till terrorstater. Tror du snittamerikaner har för vana att ringa Afghanistan eller Saudiarabien och prata om bomber? Nej just det, och om de får veta vad det handlar om så kommer de att stå på Bush sida, vilket hitintills också varit fallet. Att andra politiker inte känner till det verkar vara nyss, Bush informerade ledande Senatorer från båda partier. Det enda sättet att få folk emot Bush är den här sortens desinformation.

Jag ser I N G A som helst problem med det här. Ett fantastiskt bra program, som jag sa kommer åt terrorister och har noll kostnad för den oskyldiga.

USAs konstitution ger vid befogenhet till Presidenten som ”Commander in Chief”, vilket de historisk har använt. Varför ska han gå till dräggen i Congressen, som läker som såll och ens klarar av att hantera Patriot Act? Han har en skyldighet att använda sina befogenheter på en effektiv sätt att skydda USA.

Notera att vänstern hitintills inte har förklarat varför det här programmet var dålig. Bara tomma symbolargument, att skapa intrycket att det handlar om 1984 där staten spionerar på politiska motståndare.

Vad det här kommer att göra är inte så mycket driva upp Bush, men driva ned Demokraterna bland mittenväljare. Räkna med reklamfilmer i nästa val med citat som stolta ”We killed the patriot act”. Dessutom kommer Bush bas tillbaks till honom, av ilska mot Demokraterna.

Jag önskar verkligen att det inte händer, men föreställ dig en ytterligare terrorattack med detta ”skandal” som bakgrund (snarare än säg Irak-kriget). Republikanerna kommer att få 60+ i Senaten.

Vad man måste skilja mellan är det som sker i de övre skikten bland elitmedia och för vanliga människor, som inte har bortopererat logik. Deras kampanj mot GITMO kom ingenstans. Nu är det ännu mer politiserat och nedrigt.

Räkna förresten med att Bush börjar året och försöker återta initiativet med en rad program: Jag tror det blir border security, IT i hälsoården, kanske skattereform (förenklig, och att göra någonting åt Alternative Minimum Tax).

Det som jag är mest arg över är att vänsterrepublikaner stoppat försöken att göra skattesänkningarna permanent. Det blåser tyvärr vänstervindar i den ekonomiska politiken. Att Demokrats blivit helt socialistiska glömmer svenskar ofta bort, 90% röstade mot frihandel med centralamerikan, 100% röstade mot att minska underskottet.

Anonym sa...

PS.

Jag har inte varit så politisk optimistisk på länge. Både Sverige och USA ser samtidigt att gå rätt väg, för en gångs skull.

Låg mig göra några nyårsgissningar:

Min bett är att de Republikanerna går tillbaks i huset med några röster och framåt i Senaten med några röster. Säger också att Reinfeldt vinner, Junilistan kommer (tyvärr?) inte in, ingen parti ramlar ur.

Nu några riktigt långt i framtiden:

Om Republikanerna vinner 2006 blir det Allen mot Hillary, om de förlorar Mccain mot Feingold.

Mathias Sundin sa...

Jag ser klara problem i avlyssning även om det kan vara nödvändigt under rådande omständigheter. Jag tycker dock inte att presidenten ska kunna bestämma sådant helt själv, isåfall är lagen fel. Det är alltid farligt när en person får för mycket makt och ett storebrorsamhälle som styrs från toppen vill jag verkligen inte se. Jag tror inte det är vad Bush är ute efter, men det spelar ingen roll hur goda avsikterna är, det är alltid en farlig utveckling när staten vet för mycket om medborgarna.

Visst kan det vara så att NY Times försöker förstora frågan, det är liksom deras jobb och de är ju inte kända för att vara så värst mkt på Bushs sida. Men det är inte bara demokrater som reagerat mot det här utan även flera tunga republikaner. Ska bli intressant att se hur det nystas i det här framöver.

Tack för synpunkter från over there!