2005-10-28

Problemen fortsätter för Bush

Igår var det Harriet Miers som drog sig tillbaka som kandidat till USA:s Högsta domstol, idag kom det första åtalet kom idag i affären runt läckan i Vita huset som avslöjade en CIA-agent som jobbade under cover. Det är som det tippades igår Dick Cheneys stabschef Lewis "Scooter" Libby som åtalas, men inte för själva läkan utan för att ha hindrat rättvisan (eller vad det kan heta på juristsvenska) och gjort falska uttalanden. Själva läckan misstänks Bushs högra hand Karl Rove stå för, men han åtalas inte utan utreds vidare. Scooter Libby har omedelbart sagt upp sig.

Bush har det inte så värst roligt just nu, vilket bland annat framsidan på senaste the Economist tydligt illistruerar:

11 kommentarer:

Zev sa...

En tanke angående att Scooter Libby sagt upp sig...
Nu har inte jag följt just det här fallet noggrant så jag ska inte uttala mig om det.

I Anglo-Saxisk kultur tycks det mkt vanligare med sådana avgångar på eget initiativ, eller kanske "eget initiativ"...
Oavsett med eller utan citationstecken är det kanske det alternativet som räddar ansiktet.
Är skandalen stor så kommer ju
annars "avsked" ändå...

Jämför med exvis affären Ringholm, eller annan ngn annan skandalinblandad politiker...
Eftersom avsked inte är kutym, så behöver ju sådana personer inte ens överväga avgå-själv-alternativet...

Bisarrt IMO

Zev

Mathias Sundin sa...

Japp, du har en poäng helt klart.

Niklas Frykman sa...

Övergrepp i rättssak?

Dutch sa...

Förstår inte varför du envisas med att trycka in demokraternas talking-points.

Den konservativa rörelsen är efter debatten om Miers IGEN totalt enade bakom presidenten och "den specielle" åklagaren har inte, efter FLERA ÅRS utredning, lyckats binda NÅGON av Bushs medarbetare vi brottet. Det enda man "lyckats" med är att binda vice-presidentens underordnade Libby vid bland annat mened. Alltså inte brottet i fråga utan en teknikalitet som uppstått under utredningen. Något som förmodligen inte är nog för dom, med tanke på omständigheterna i fallet i övrigt.

Jämför då istället med tex situationen med clintonadministrationen där USAs ÖVERBEFÄLHAVARE fanns skyldig till att ljugit under ed och personligen blev ifråntagen sin advokatlicens. Jag kan säga att det var en rackarns tur att clinton inte hade en "Nixon-kongress" emot sig, då hade han knappast fått sina 8 år.

Sanningen är att vänstermedierna bullat upp med en hatkampanj av aldrig tidigare skådad like och satsat allt på att fälla Bush - och de kom inte ens i närheten. Istället för att upprepa vad alla media redan bestämt sig för att rapportera vore det trevligt att läsa sanningen för en gångs skull.

Mathias Sundin sa...

Jag representerar inte någon sida förutom min egen, och jag tycker det är uppenbart att Bush just nu har rejält med problem. Därmed inte sagt att en del vänstermedier gottar sig i detta.

Om det vore så att de konservativa är eniga bakom Bush skulle de inte kunnat eller vågat gå mot hans nominering, vilket de nu gjort och det är ett klart tecken på svaghet att han tvingas dra tillbaka den. Det är ett tecken på svaghet oavsett om det är en demokrat eller republikan.

Sen skulle jag inte vilja påstå att The Economist går in i kategorin vänstermedia som är fanatiska mot Bush. Det är mycket balanserad tidning.

dutch sa...

Nu var det ju så att Miers själv drog tillbaka sin nominering, inte Bush. Men även om motsatsen varit sant så är det inte självklart en svaghet, de allra flesta presidenter för båda sidorna har dragit tillbaka nomineringar och även nominerat folk som sedan inte blivit godkända. Ingen stor affär, snarare ett hälsotecken att den konservativa rörelsen är så stor att den tillåter sig en öppen debatt där kritik och även opposition är välkommen i processen. Att man fokuserar på frågorna och ideerna man står för istället för blint motsättande av vad än de andra säger är i mina ögon positivt.

Självklart har du rätt till att driva dina egna åsikter och jag tycker det är bra att du skriver av den anledningen, men jag tycker att du har en sned definition av begreppet "problem".

Problem är vanligtvis associerat med risk, fara och det verkar otydligt vad den faran består av i detta fallet. Bush är fortfarande president oavsett om hans nomineringar inte går igenom (se nomineringarna till domstolarna under hans första period) eller om nån medarbetare avgår.

Och vad gäller icke-reella faror så ser jag knappast att medias bevakning kan göra något mer med hans stöd med tanke på hur illa den strategin lyckats för dem hittils. Deras prat om att Bush är "ond" och "ljuger" är ju knappast nytt.

Mathias Sundin sa...

Att Miers själv drog tillbaka sin nominering är bara ett sätt att få det att se lite bättre ut, hade Bush sagt att hon fick inte det skulle hon inte heller ha gjort det.

Jag tycker självklart att det är ett tecken på svaghet om man inte får igenom sina nomineringar. En stark president men stort stöd hos folket är det mycket svårare att gå mot, så är inte fallet med Bush idag. Att det är utfallet av högt i taket tror jag inte ett dugg på. Den diskussionen hade de innan nomineringen.

Visst har tidigare presidenter också haft problem med sina nomineringar, men oftast från motståndarsidan, inte från sina egna. Just Miers är ingen otroligt dramatisk grej i sig, men i den nuvarande situationen är det ett tydligt tecken på problem. Karl Rove under press, Scooter Libby åtalad, Katarina och Rita, Irakkriget och Bushs job approval rekordlågt.

Därmed inte sagt att det ovanstående helt stämmer hur det verkligen är, mycket är producerat av media, men inte heller har Bush visat framfötter i ovantstående imo.

Jag tycker snarare det är du som har en snav defenition av problem. Jag kopplar inte alls det bara till risk och fara. Och visst är Bush fortfarande president, men hur mycket kan han få uträttat just nu?

Jag gottar mig inte åt situationen, tvärtom så beklagar jag den, men det är delvis administrationens eget fel. Men demokraterna är idag är mest bara gnälliga mer och mer vänster. Det gillar jag inte!

Anonym sa...

Poangen ar att Bush har HAFT mycket daligt men att saker har borjat ga bra for honom nu, vilket media ignorerar.

1. Miers drogs tillbaka, basen blev glada. de vande Bush ryggen, nu har de kommit tillbaka. Om du laser deras hemsidor ser man vilket lyckorus basen fick. Om Bush gor nu kommer hans stod bland konservativa enkelt tillbakstill 90%.

2. Rove blev INTE attalad, och INGEN blev atalad for att lackt en agent. En andragrads byrokrat blev attalad for en ganska mennigslos teknikalitet. Luften gick helt ut USAs media pa fredag, det var skitroligt att titta pa de. Fatta vad som hade hant om Rove blivit attalad for lackan!

3. Bush har faktiskt framst tappad stod for sant som han ar helt oskyldig till men som media och vanstern anklagar honom for:

Oljepriset,

Katarina,

Fantasin att USA har forlurat i Irak.


Till sist upprerpar jag min vanliga mantra: Lita Alrdig pa Economist om USA.


PS. marknadens odds for att Republikanerna ska vinna valet 2006 ar 79%. Namnde "nationalekonomen" det? Gav de sina lasare intrycket? Nej? Varfor?

Mathias Sundin sa...

Ja, det kan jag hålla med dig om att det är möjligt att vi ser botten nu. Men trenden kommer inte vända sig av sig själv.

Anonym sa...

Jag tror att hela detta var en strategi av Bush från dag 1.

Att utnämna Miers gav en tillfällig opinionsnedgång hos republikanerna och vem han än utser nu så kommer stödet inom den gruppen (som är en majoritet) att öka dramatiskt vilket ger Bush momentum att få igenom sin "egentliga" nominering.

Hade han direkt utsett Brown eller Owens så hade det varit svårare att lyckas.

Även om vänstern är experter på att utföra push-polls och att överdriva demokratiska svarande så tror jag inte att det kommer att lyckas nu.

Bush har ännu en gång blivit missunderskattad.

Mathias Sundin sa...

Det har jag mycket svårt att tro att han skulle ha gjort så.