Jag blir inte riktigt klok på vad Ireen von Wachenfeldt menar i intervjun med Evin Rubar. SvD har en utskift av den längre snutt vi såg av intervjun. Vi börjar med det här:
E.R: Det står här i er tidning "att kalla en man ett djur är att smickra honom. Han är en maskin, en vandrande dildo, en emotionell parasit." Varför skriver ni så här i eran tidning?
I.W: Ja, men är inte det utifrån mäns tankar?
E.R: Men det här är ju vad ni skriver om män.
I.W: Ja.
E.R: Är det så här ni ser på män?
I.W: Ja.
E.R: Så du står för att säga att ”att kalla en man ett djur är att smickra honom”?
I.W: Fast nu har du tagit ut härifrån, det är Lina som har skrivit här, utifrån en bok, eller hur?
E.R: Mmm.
I.W: Det här är våran feministiska tidning, men det här är ju ett reportage, och jag tror till och med att hon har skrivit utifrån en bok, hon har skrivit utifrån SCUM Manifesto här.
E.R: Vad är SCUM Manifesto?
I.W: Ja men…det är en bok.
E.R: Ja, Society for cutting up men.
I.W: Ja just det.
E.R: Varför hyllar ni den i eran tidning?
I.W: Vi lyfter allt som kommer med feministiskt, det här är en feministisk bra tidning, jag tror den enda som finns i Sverige.
E.R: Så du tycker att det är okej att hylla en bok där det står att kalla en man ett djur är att smickra honom?
I.W: Ja, fast det är ju ett reportage, det är ju utifrån vad hon skriver här.
von Wachenfeldt försöker försvara det som står där genom att säga att de lyfter all feministisk litteratur och att det är ett reportage. Det hade hon kunnat säga om recensenten sågat boken, eller så kunde hon sagt om recensenten hyllat boken att hon tar avstånd från recensentens åsikt och att den inte är ROKS åsikt.
Vi fortsätter.
I.W: Så då menar du så här att bara för att den är med i våran tidning, då står hela vår rörelse för just det uttalandet. Det är ju en skildring utifrån boken.
E.R: Ja men det uttalandet hyllas ju här i eran tidning.
I.W: Ja, och så här upplever vi, om vi tittar på hela sambandet som finns i vårat samhälle idag, med all sexistisk reklam, så går det ju igen, och då är det precis så som hon skriver där. Så framställs män, och det är det här som hela tiden fortsätter historiskt om män, och män ska ha den bilden, alltså det är ju vad män får med sig. Det är precis det här som vi menar med utbildning. Det här kan ju få den yttersta konsekvensen att män känner att de har fullständig makt och kontroll.
E.R: Du tycker att det är okej att ni hyllar en bok som säger att manlighet är en bristsjukdom och att mannen är en biologisk olycka?
I.W: Fast jag vill inte kommentera det, eftersom det här är en insändare i tidningen och jag vill inte gå ut och kommentera och prata för hela rörelsen att den står under, förstår du.
E.R: Ja, men i eran tidning.
I.W: Ja.
E.R: Så hyllar ni det här manifestet?
I.W: Ja, så har de lyft upp det.
E.R: Att det är...att män är djur och maskiner och vandrande dildos, står du för det?
I.W: Ja, det står jag för.
E.R: Män är djur.
I.W: Män är djur...tycker inte du? Tycker inte du det?
Det är just den där delen att män framställs så, och frågan blir sedan vad von Wachenfeldt egentligen står för. Står hon för att män är vandrade dildos och djur - eller står hon för att män framställs som vandrade dildos och djur?
Jag vet inte vad jag ska tro utan att ha läst recensionen av SCUM. Jag skulle dock tippa på att den hyllas för det gör den överallt annars.
I ljuset av den här längre delen av intervjun så verkar ROKS pressmeddelande än mer förvirrat. Inget av det de återger av vad som sades i intervjun sägs i det vi kan se.
Evin Rubar (ER): – Det står i er tidning att män är djur. Tycker ROKS det?
Ireen von Wachenfeldt (IW): – Nej, det tycker vi inte. Men om man varit utsatt för upprepade övergrepp från män har jag förståelse för att man kan känna så.
Dessa svar valde ER att inte ha med i programmet. Eftersom IW inte kom med det svar ER önskade vände hon på frågan för att locka fram ”rätt” svar.
ER: – Men vad står det här då? (pekar på ett citat från Valerie Solanas i recensionen i tidningen)IW: – Ja, män är djur. Tycker inte du det? (IW hänvisar till vad hon sagt tidigare, nämligen att kvinnor som Valerie Solanas, som utsatts för grovt, upprepat våld, kan känna stor vrede inför våldsamma män.)"
2005-05-28
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Jag skrev just på min egen blogg att
feministdebatten är inte en storm i ett vattenglas - utan värre - en tsunami i ett badkar. Tycker det stämmer. Mycket väsen, litet problem egentligen eftersom folk är skapligt jämställda. Finns värre saker oja sig över.
Jan Kallberg
Hon kunde till och med kommit med ett ännu bättre svar, utifrån en form av genusgranskning:
Att bilden av män som vandrande dildos, djur som drivs av sina lustar, och så vidare, är den könsroll som "systemet" tvingar på dem - och den är lika idiotisk som rollen kvinnan som sexobjekt.
Det går ju att opponera på båda de teserna, men det skulle åtminstone vara en sammanhållen tanke kring strukturer: Att Mannen som dildo tvingas fram av Kvinnan som sexobjekt och vice versa.
Då skulle man åtminstone kunna ha en fruktsam diskussion om huruvida det också verkligen är så (och inte bara en inledande hypotes), var rollerna kommer ifrån, och så vidare - men då skulle man å andra sidan vara tvungen att överge tanken att det är "den patriarkala könsmaktsstrukturen" som sätter alla rollerna.
I.W. försöker koppla Solanas text till att handla om mäns självbild istället för om vissa feministers bild av män.
Ärligt talat så tror jag att hon får svårt att övertyga folk om att den självbild som män historiskt får med sig, den bild de "ska ha" av sig själva, är att de är "a biological accident", "an incomplete female, a walking abortion" och "a half-dead, unresponsive lump".
(Allt är direkta citat ur SCUM-manifestet)
Min tanke när jag såg den bortklippta sekvensen var förståelse. Intervjun är rätt förvirrad och det ställer ingen inblandad i speciellt god dager.
Det är faktiskt rätt artigt att klippa bort det. Det är alltså inget konpiratoriskt att klippa bort det, bara en tjänst till en icke-mediatränad person.
Kommentaren "Män är djur" är dock så häpnadsväckande att det vore fel att klippa bort den.
/B
Jag tolkar inte intervjun som du. Jag tolkar det som att I.W. står för att de haft med ett reportage om SCUM. Manifesto. i sin tidning.
Tycker att det var en himla konstig klippning i "dokumentären" efter att ha läst större delar av intervjun.
Dels är intervjuaren pushig och gör otydliga antydningar som är svåra att förstå vad hon menar med, är det en fråga hon säger eller ett citat ur boken, är det nått hon frågor om I.W. står för eller frågar hon om det står så i boken? Förstår om I.W. blev förvirrad och svarar som hon gör delvis.
Tolkningen av intervjusnuten är allt annat än lätt. Mycket för att intervjun, helt enkelt, är mycket oproffsigt gjord.
Skicka en kommentar