Vinnare och förlorare i fjärde debatten

Sedan förra debatten har Jeb Bush försökt återstarta sin kampanj och Ben Carson utsatts för en mycket hårdare granskning. Läget i racet gick jag igenom igår och frågan inför nattens debatt var naturligtvis om någon insats skulle förändra detta.

I denna debatt fick bara åtta plats på scenen i huvuddebatten, mot tidigare tio. Chris Christie och Mike Huckabee fick slåss med Bobby Jindal och Rick Santorum vid barnbordet, där de flesta pekar ut Christie som vinnare.

Innan jag går in på vinnare och förlorare så kan det vara värt att påpeka att uppdelningen i dessa två kategorier inte var helt enkel. Ingen gjorde någon riktigt lysande insats och ingen heller någon katastrofal. Ganska jämn debatt, med andra ord.

Debatten var också mer fokuserad på sakfrågor än tidigare och en del åsiktsskillnader blev tydliga, inte minst om illegala invandrare och militären.

VINNARE

Pressen var på Marco Rubio att fortsätta leverera efter en riktigt bra insats förra gången och ökat momentum efter den. Han klarade det. Inte lika bra som förra gången, men oerhört fokuserat på sin budskap (han lyckades nämna att pappa var bartender och mamma hushållerska inom fem sekunder) och hans optimistiska vision för USA är smittande, det såg man inte minst på reaktioner i fokusgrupper som tittade på kampanjen (ni kan se Frank Luntz grupp här och här).

Ted Cruz var blek i de första två debatterna, men spottade upp sig i förra och förbättrade prestationen ytterligare i denna. Flera minnesvärda inlägg tydligt riktade mot högerkanten i partiet, men utan att låta bindgalen eller tugga fradga. Inte minst i debatten om illegal invandring tog han många poäng.

Han hade nästan ett "oops"-ögonblick. Det är minst sagt vågat av en kandidat från Texas att börja räkna upp myndigheter han ska lägga ner. Fem stycken räknade han upp, men råkade säga en av dessa två gånger. Inte alls i klass med Rick Perrys klassiska sammanbrott för fyra år sedan, men ändå.

Ben Carson har granskats senaste tiden. En rätt lustig situation där Carson står fast vid att han försökt knivhugga en person i sin ungdom, medan media försöker bevisa att det har han inte alls gjort. Vanligtvis är det ju tvärtom. Om man dessutom adderar att han började jobba med att skära i folk som yrke (kirurg) blir det ännu roligare.

Hur som helst, detta fick han en mycket snäll fråga om som han klarade genom att skylla på media. Sedan minns jag ingenting han sa på hela debatten. Alltså ungefär som tidigare insatser. Detta borde vara dåligt, men har hittills varit bra för honom, så jag antar att det fortsätter vara det.

Det är svårt att placera Carly Fiorina i någon av kategorierna, hon är någonstans mittemellan. Hennes svagaste debatt hittills, men med tanke på att hon tidigare varit riktigt bra så var hennes insats klart godkänd. Det behövs mer för att hon ska röra sig ur kategori tre-kandidaterna, men hon borde kunna hålla sig kvar vid vuxenbordet med denna insats.

Jag vill gärna ha henne kvar där, för hon är klart bäst av alla kandidater på att nita Trump (som ni ser i slutet av detta klipp, där Trump tidigare skrutit om att han träffat Putin innan de var med i CBS 60 Minutes).



FÖRLORARE

Jeb Bush var bättre än i förra debatten (inte svårt) och hade ett bra första inlägg. Sen försvann han igen till stora delar och klockade återigen in på kortast talartid av alla åtta. Hans insats kommer inte vara dramatisk på samma sätt som förra gången, då eftersnacket till stor del handlade om hans dåliga framträdande. Men vad Bush behöver nu är en framgång. Klockan tickar och Bush är inte uträknad än, men varje missad chans att påbörja en comeback skadar honom.

Många sätter Rand Paul i vinnarkategorin och jag håller med om att han var bättre än i de tre tidigare debatterna, men det säger ändå inte mycket. Han fick i några slagväxlingar fram det som gör honom attraktivt för libertarianska väljare (om storleken på militären t.ex.) som hans far Ron Paul spelade så mycket på, men jag tror inte det räcker för att sätta fart på hans kampanj.

Donald Trump är oerhört svår att bedöma. Han var inte alls dominerande eller sa några helt sjuka saker, som i de första två debatterna, utan lite mer som de andra. Jag menade efter förra debatten att bli mer lik de andra inte borde gynna honom och jag håller fast vid det.

John Kasich är märklig. Han säger en hel del som jag personligen tycker är rätt vettigt, men hans sätt att säga det och uppträda på scenen gör mig irriterad. I förra debatten liknade jag honom vid de där arga gubbarna i Mupparna, och i natt var han ännu värre. Avbröt hela tiden de andra, kom med långa, ordrika utläggningar och dessutom väldigt fokuserad på vad han har gjort, inte vad han ska göra. Dessutom trampade han i ett getingbo när han försvarade (eller det uppfattades så i alla fall) bailouten av bankerna.