"Här går man och tar en halvtimmes tupplur efter maten. När man vaknar har en hel nyhetscykel utspelat sig", skrev någon på Twitter, efter att en story både blossat upp och dött inom loppet av 25 minuter. I den sortens miljö är det lätt att trampa fel, vilket Mitt Romney sannolikt gjorde sent igår kväll.
USA:s ambassad i Kairo fördömde en anti-muslimsk (och totalt bisarr, det lilla jag orkade se) video, som framhölls av Florida-pastorn Terry Jones (han som skulle bränna koraner ni vet). Ambassaden menade att de skickade uttalandet innan ambassaden blev attackerad och folk trängde in på området.
Romney-kampanjen fördömde Obama-administrationen, sannolikt i tron att ambassadens uttalande kommit under eller efter attacken mot ambassaden:
“It's disgraceful that the Obama administration's first response was not to condemn attacks on our diplomatic missions, but to sympathize with those who waged the attacks."
När det senare blev känt att fyra amerikaner inklusive ambassadören i Bengazi, Libyen, hade blivit dödade blev situationen än mycket allvarligare, och Romney-kampanjens attack började fördömas. Obama-kampanjen skrev att de var chockade. President Obama har hållit sig ovanför tjafset, och enbart uttalat sig från Vita husets Rose Garden.
Det är tämligen lätt att se hur det gick till. Romney har flera gånger kritiserat Obama för att han utomlands har bett om ursäkt för USA. Nu såg de att detta hände ännu en gång, dessutom när en ambassad blev attackerad. I en tid där nyhetscyklerna, som sagt, är korta och kampanjerna har välutvecklade rapid response-teams så slog de till direkt.
Den här gången blev det för snabbt och Mitt Romney såg ut som han försökte ta politiska poäng när amerikanska diplomater dödades samtidigt som Barack Obama i kontrast fick se väldigt mycket ut som en president.
Man ska inte blåsa upp detta för mycket, men samtidigt spelar det in i den bild Obama-kampanjen jobbar hårt för att sätta (att Romney inte klarar av utrikespolitiken), vilket ju är ett case de har lättare att komma med efter Romneys utrikesresa.
USA:s ambassad i Kairo fördömde en anti-muslimsk (och totalt bisarr, det lilla jag orkade se) video, som framhölls av Florida-pastorn Terry Jones (han som skulle bränna koraner ni vet). Ambassaden menade att de skickade uttalandet innan ambassaden blev attackerad och folk trängde in på området.
Romney-kampanjen fördömde Obama-administrationen, sannolikt i tron att ambassadens uttalande kommit under eller efter attacken mot ambassaden:
“It's disgraceful that the Obama administration's first response was not to condemn attacks on our diplomatic missions, but to sympathize with those who waged the attacks."
När det senare blev känt att fyra amerikaner inklusive ambassadören i Bengazi, Libyen, hade blivit dödade blev situationen än mycket allvarligare, och Romney-kampanjens attack började fördömas. Obama-kampanjen skrev att de var chockade. President Obama har hållit sig ovanför tjafset, och enbart uttalat sig från Vita husets Rose Garden.
Det är tämligen lätt att se hur det gick till. Romney har flera gånger kritiserat Obama för att han utomlands har bett om ursäkt för USA. Nu såg de att detta hände ännu en gång, dessutom när en ambassad blev attackerad. I en tid där nyhetscyklerna, som sagt, är korta och kampanjerna har välutvecklade rapid response-teams så slog de till direkt.
Den här gången blev det för snabbt och Mitt Romney såg ut som han försökte ta politiska poäng när amerikanska diplomater dödades samtidigt som Barack Obama i kontrast fick se väldigt mycket ut som en president.
Man ska inte blåsa upp detta för mycket, men samtidigt spelar det in i den bild Obama-kampanjen jobbar hårt för att sätta (att Romney inte klarar av utrikespolitiken), vilket ju är ett case de har lättare att komma med efter Romneys utrikesresa.
5 kommentarer:
Romney är en lättvikt och är inte redo för att bli president.
McCain klarade inte av ekonomin 2008, 2012 klarar Romney inte av utrikespolitiken.
Att använda sig av sån här händelse för att ta politiska poänger, finns passande ord för de som gör det.
Och detta är något han fortsatte med EFTER att det var känt att twittermeddelandet var sänt innan attacken och att ambassadören i Libyen hade blivit dödad.
"Ambassaden menade att de skickade uttalandet innan ambassaden blev attackerad och folk trängde in på området."
Menade? Meddelandet skickades innan ambassaden attackerades, det är fakta.
Är det dina ickepartiglasögon som gör att du försöker hitta förklarningar till vad Romney gjorde?
"Romney har flera gånger kritiserat Obama för att han utomlands har bett om ursäkt för USA."
Några bra exempel på att Obama har bett om ursäkt för USA? Eller hela idén om att Obama springer runt om ber om ursäkt hela tiden bygger kanske på en lögn från konservativa i USA?
Det har dykt upp några som du genom åren på den här bloggen. Tolkar allting jag skriver utifrån sina värld de hyllar allt den egna sidan gör, och fördömer allt den andra sidan gör.
Jag tycker därför du ska bespara dig själv några timmar av ditt liv och dra vidare. Läs inte den här bloggen. Det finns nämligen inte någon konspiration här. Det ligger inte en dold mening bakom varje ord som du listigt avslöjar.
Ha d gott, Sundin.
Timmar? Jag har hittills inte spenderat särskilt mycket tid här, kanske runt en timme. Tid jag nog klarar av att förlora.
Du kanske skall själv skall kolla upp vad Kessler skrivit om Obamas ursäktsturné? De fyra pinochios som anklagelserna fick? Eller de tre pinochios som Romneys attacker över ambassadtwittret fick (och han håller fortfarande på och använder händelserna för att attackera). Eller de fyra pinochios som "You didn't build this" fick, uppgraderat från tre efter att republikanerna ägnade första dagen av sitt konvent åt att repetera det.
Men du kanske tror på att Obama har åkt runt och bett om ursäkt för USA och att han verkligen sa vad republikanerna attackerade honom för?
Kanske dags att ta av dina egna partiglasögon?
Skillnaden här är att jag och andra som du möter med inget annat än prat om partiglasögon är öppna om var vi står.
Du bidrar i din kommentar med ett utmärkt exempel på vad jag menar med partiglasögon.
Du går loss om att jag ska kolla upp vad Kessler skrivit om Obamas påstådda ursäkter, och att jag kanske själv tror på dessa.
Men se vad jag faktiskt skriver. Jag skriver om Romneys anklagelse, att han anklagar Obama för detta. Med hårdslipade partiglasögon blir detta samma sak som att jag delar Romneys uppfattning, när jag faktiskt bara redovisat vad som sker i kampanjen. Jag skriver inte att att Obama bett om ursäkta för USA, utan att Romney anklagat honom för detta.
Din sista kommentar blir ju dessutom väldigt märklig, eftersom är det något som jag är öppen med är det var jag står, här på sidan och i alla andra medier. Jag höll på Gore 2000 (men brydde mig inte så mkt), Kerry 2004 och McCain 2008. Detta val har jag inte valt sida, och vet inte om jag kommer att göra det.
Skicka en kommentar