Jag befann mig i Nordkorea när Högsta domstolens domslut om Obamacare blev offentligt, så det dröjde några dagar innan nyheten nådde mig. Likt de flesta blev jag överraskad att HD inte slog ner hela eller delar av lagen. Demokrater trumpetade glatt ut att chefdomaren John Roberts - utsedd av president Bush - nu vunnit valet åt Barack Obama. Stämmer det?
Jag instämmer med Roland Poirer Martinsson hos Proffstyckarna i Aftonbladet att en förlust i HD hade varit sämre för Obama än vad en seger är bra.
Utan tvekan stärker det hans chanser att bli omvald och självfallet är det en stor seger för honom och hans presidentskap. Men om HD slagit ner lagen hade det underminerat marken han står på. Han var vid tillfället inne i dålig trend och medias rapportering var negativ. Den hade blivit brutal om han förlorat. Hans presidentskap hade känts svagt, många hade ställt sig frågan: Vad har han egentligen uppnått? Ekonomin hackar och nu föll hans största bedrift. En svag president är det få som gillar.
Det som gör att en seger i HD inte är lika positiv för Obama som en förlust hade varit negativ är att Obamacare fortfarande är impopulär hos en majoriten av väljarkåren. Mitt Romney och republikanerna kan fortsätta driva frågan om att de tänker riva upp reformen om de tar makten i Vita huset och senaten i valet. Samtidigt har en del av deras argumentation - om att Obamacare var mot konstitutionen - fallit, vilket gör den något svagare.
Istället försöker de hitta en nytt argument som kommer från HD:s dom. Att avgiften som man måste betala om man inte skaffar sjukförsäkring är en skatt. Mitt Romney säger nu att Obama bröt sitt löfte och har höjt skatterna på medelinkomsttagare. Återstår att se om det argumentet lyfter.
Jag instämmer med Roland Poirer Martinsson hos Proffstyckarna i Aftonbladet att en förlust i HD hade varit sämre för Obama än vad en seger är bra.
Utan tvekan stärker det hans chanser att bli omvald och självfallet är det en stor seger för honom och hans presidentskap. Men om HD slagit ner lagen hade det underminerat marken han står på. Han var vid tillfället inne i dålig trend och medias rapportering var negativ. Den hade blivit brutal om han förlorat. Hans presidentskap hade känts svagt, många hade ställt sig frågan: Vad har han egentligen uppnått? Ekonomin hackar och nu föll hans största bedrift. En svag president är det få som gillar.
Det som gör att en seger i HD inte är lika positiv för Obama som en förlust hade varit negativ är att Obamacare fortfarande är impopulär hos en majoriten av väljarkåren. Mitt Romney och republikanerna kan fortsätta driva frågan om att de tänker riva upp reformen om de tar makten i Vita huset och senaten i valet. Samtidigt har en del av deras argumentation - om att Obamacare var mot konstitutionen - fallit, vilket gör den något svagare.
Istället försöker de hitta en nytt argument som kommer från HD:s dom. Att avgiften som man måste betala om man inte skaffar sjukförsäkring är en skatt. Mitt Romney säger nu att Obama bröt sitt löfte och har höjt skatterna på medelinkomsttagare. Återstår att se om det argumentet lyfter.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar