2012-01-20

Gingrich-seger efter två minuter


Tidigare under dagen berättade Newt Gingrichs andra fru att han velat ha ett "öppet äktenskap". Denna fråga inledde John King CNN:s debatt med. Det var en löst kastad boll och Gingrich slog den hårt och enkelt ut ur arenan.

"I am appalled that you would begin a presidential debate on a topic such as this. It is as close to despicable as anything I could imagine."

Publiken gick bananas. King försökte försvara sig med att det var ABC som lyfte storyn.

"It was repeated by your network, you chose to start your debate with it. Don’t try to pass the blame on to someone else."

Stående ovationer.

Detta kommer att bli debattrapporteringens stora snackis. Efter insatsen i förra debatten har Gingrich ett starkt momentum och minskar avståndet och har i en del mätningar gått om Romney. Detta momentum torde fortsätta efter den inledningen.

Jag skrev efter New Hampshire att South Carolina kommer bli Mitt Romneys elddop. Det var en underdrift. Nu är det världskrig.

Här är mina omdömen om debattörerna:

Mitt Romney

Inte hans bästa insats. Den var inte dålig, men han hade behövt lyfta sig ytterligare en nivå över vad han presterat hittills i debatter (vilket är en hög nivå) för att konkurrera ut Gingrich och de andra.

Dessutom gjorde han ett misstag i samband med frågan om och när han skulle offentliggöra sina deklarationer. Programledaren King hänvisade till Romneys pappa George som var först ut att göra det när han ställde upp i presidentvalet 1968 och frågade om Mitt också skulle göra det. "Maybe", sa han med en röst som jag tror var menat som en son som svara en far som skäller på honom (kolla klippet). Sedan sa han att han inte visste hur många års deklarationer som han skulle offentliggöra. Publiken buade. Det är dags för honom att bestämma sig för en linje och hålla den.

Efter det svaret flyttade han över till något av det mest effektiva han sa i debatten. Att demokraterna kommer attackera honom för att de pengar han tjänat, men att han aldrig kommer be om ursäkt för sina framgångar.

Romney hade även ett mycket effektiv svar i frågan om abort. Det första svaret var aningen intetsägande, men sedan när debatten fortsatte räknade han upp tre-fyra saker han gjort som guvernör. Det visade hur han i praktiken agerat för att vara pro-life. Ett sådant svar borde vara hans standarsvar om pro-life-frågan.

Till sist: Som jag påpekat förut är Romney den med tydligast budskap (fokus på Obama) och han är mest disciplinerad i att återkomma till det.

Newt Gingrich

Förutom hans inledande homerun så var han inte briljant. Han fick flera gånger försvara sig mot Rick Santorums attacker. Det klarade han hyfsat, men hade han inte haft inledningen så kunde det blivit en ganska platt debatt för honom. När jag skriver det inser jag att mina krav på kandidaterna har ökat. Gingrich var inte alls dålig, men nivån på debatten är hög nu.

Till sist: Är det inte rätt lustigt, att frågan om en lång otrohet som ledde till ett andra skilsmässa och ett tredje giftermål är en vinnande fråga för kandidaten som stått för otroheten? Man kan inte annat än beundra skickligheten att så totalt vända förlust till vinst.

Rick Santorum

Han hade nog sin bästa debatt. Vid flera tillfällen angrep han Romney och Gingrich och han gör det mycket bra. Det framstår inte alls som några plumpa slag under bältet (och är inte det heller), utan som fullt legitim debatt.

Det han försökte uppnå var att till viss del klumpa ihop Romney och Gingrich (i frågan om sjukförsäkring tex) och vara det konsekventa socialkonservativa alternativet till dem. Han lyckades överlag bra med det i debatten.

Men han saknade homerun-tillfället och därför är debattinsatsen inte något som bryter Gingrichs momentum.

Ron Paul

Pauls fans klagar konstant att han får för lite tid i debatterna. Ikväll höll jag verkligen med dom. Paul kom stark trea i Iowa och tvåa i New Hampshire, ändå var allt fokus på de andra tre. Även om Paul inte kommer vinna nomineringen, så måste resultaten i valen faktiskt spela roll i medias rapportering och i debatterna. Vid ett tillfälle när de andra tre ingående debatterat abort försökte King gå vidare utan att låta Paul få ordet. Publiken blev förbannad och tvingande genom sitt skrikande King att låta Paul få ordet.

Med det sagt så var Pauls tämligen intetsägande. Han klarade sig undan tillfällen där han säger saker som skrämmer bort väljarna, men han hade inte heller några riktigt starka tillfällen.



2 kommentarer:

chall sa...

Jag upplevde det som att Gingrich mest kommer med "one liners" och får jubel från publiken... Om man lyssnar på vad han säger så är det mest att han attackerar men sällan kommer med något eget förslag.

Santorium är bättre på den saken, men kanske upplevs som lite "segare"´? Själv har jag svårt för båda bland annat eftersom dom så tydligt nuförtiden förespråkar ngt som dom inte levt efter - "stadig familj" samt "abort om kvinnans liv är i fara". Å andra sidan anser jag inte att det borde vara just det som en valkampanj borde fokusera på.... men så är det ju nu...

Vad gäller Romney... ja du, han kanske lyckas med något som jag inte trodde i början av den här kampanjen - att glida så långt bakåt att han tappar vinsten på eget bevåg. Jag menar, det är ju mer vad han INTE gör än att dom andra är så mycket bättre. Det är ju en sak som kan göra mig lite bekymrad.

Paul slutligen, han vet nog att han inte kommer vinna men han har ju trots allt en inte helt oansenlig del av partiet bakom sig. Och särskilt de som inte är kristet konservativa och som kanske inte gillar "rikemannens Romney" så där tokmycket. Ska bli interssant hur det fördelar sig i slutänden. Rent faktiskt borde det väl sluta med att Gingrich och Sanatorium måste konsolidera sig till en person, ta upp kampen med Romney och Paul på kanten?

(Om jag vore konservativhögerkristen republikan skulle jag vilja se det fältet iaf....)

chall sa...

Jag upplevde det som att Gingrich mest kommer med "one liners" och får jubel från publiken... Om man lyssnar på vad han säger så är det mest att han attackerar men sällan kommer med något eget förslag.

Santorium är bättre på den saken, men kanske upplevs som lite "segare"´? Själv har jag svårt för båda bland annat eftersom dom så tydligt nuförtiden förespråkar ngt som dom inte levt efter - "stadig familj" samt "abort om kvinnans liv är i fara". Å andra sidan anser jag inte att det borde vara just det som en valkampanj borde fokusera på.... men så är det ju nu...

Vad gäller Romney... ja du, han kanske lyckas med något som jag inte trodde i början av den här kampanjen - att glida så långt bakåt att han tappar vinsten på eget bevåg. Jag menar, det är ju mer vad han INTE gör än att dom andra är så mycket bättre. Det är ju en sak som kan göra mig lite bekymrad.

Paul slutligen, han vet nog att han inte kommer vinna men han har ju trots allt en inte helt oansenlig del av partiet bakom sig. Och särskilt de som inte är kristet konservativa och som kanske inte gillar "rikemannens Romney" så där tokmycket. Ska bli interssant hur det fördelar sig i slutänden. Rent faktiskt borde det väl sluta med att Gingrich och Sanatorium måste konsolidera sig till en person, ta upp kampen med Romney och Paul på kanten?

(Om jag vore konservativhögerkristen republikan skulle jag vilja se det fältet iaf....)