2011-11-15

Libyen? Vilket land är det nu igen?

Herman Cains uppgång i opinionen är bruten och nedgången inledd. I CNN:s senaste mätning tappar han från 25 till 14%, i PPP från 30 till 25%, i CBS från 25 till 18%.

Det är anklagelserna som sexuella trakasserier mot flera kvinnor som inlett fallet. En intervju med ledarredaktionen på Journal Sentinel kommer accelerera fallet.

Utrikespolitiken är Herman Cains största svaghet. Hans erfarenhet av frågorna är noll. Cain är affärsman och har inte varit politiker tidigare i sitt liv. På många sätt en tillgång i dagens politiska klimat, där jobb och ekonomi dominerar väljarnas agenda, och väljarna dessutom är urtrötta på politiker. Men en amerikansk president ska också vara commander-in-chief. Det är en grundförutsättning.

I intervjun med Journal Sentinel får han frågan om han gillar eller ogillar president Obamas hantering av Libyen-krisen.

“O.K., Libya. President Obama supported the uprising, correct? President Obama called for the removal of Qaddafi — just want to make sure we’re talking about the same thing before I say ‘Yes, I agree,’ or ‘No, I didn’t agree.’" 

Ledarredaktionen bekräftar att Cains frågor och han säger att han inte tycker att presidentens approach var den rätta, "for the following reasons”. Han pausar. “Nope, that’s a different one. I’ve got to go back and see.”

Efter det babblar han i fyra-fem minuter om att president Obama borde ha tagit reda på mer om oppositionen, alltså de som störtade Khaddafi, vilket han tror att Obama inte gjorde.

Cains kampanj försvarade honom genom att säga att han bara sovit fyra timmar.

Här har ni hela spektaklet:

8 kommentarer:

Anders F. sa...

Herman Cain har redan blivit avslöjad som en perfomance artist!
http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/45171907#45171907
:D

Mathias Sundin sa...

Hahaha suverän!

Ronie Berggren sa...

Det där var ganska kul :) Men sensmoralen i sådana serier är oftast klarsynt, och om han citerade Pokemon så var det mer coolt snarare än korkat. Det har sagts hundratals fler filosofiskt insiktsfulla saker i fiktion/skönlitteratur/filmer/animerade serier än i de flesta såväl politiska debatter som moderna kommentatorsspalter. Politiker av idag skulle behöva reflektera mer över sådant snarare än mindre - och om Cain bidragit till det, så är det snarare positivt, anser i alla fall jag :)

Det återstår dock att se om det där var ett medvetet citat, eller bara en ren slump. Kul var det i alla fall :)

Ifråga om utrikespolitik så har Cain mycket bättre idéer än Obama hade 2007-2008. Om det var någon som inte förstod vad han talade om då i fråga om utrikespolitik så var det Obama. Det intressanta är därför inte att jämföra dagens Herman Cain med dagens Obama, utan med 2007-08 års Obama. Och med en sådan jämförelse ter sig Cain trots sin översimplifierade retorik betydligt smartare.

michael w sa...

Ronie,

Hur exakt ter sig Cain smartare idag an Obama 2008 gallande utrikespolitik???

Obama saknade mycket riktigt utrikespolitisk erfarenhet, men han var anda en person som hade visat intresse for utrikespolitiska fragor. Tex genom att argumentera mot Irakkriget redan 2002.

Cain har inte en susning om ett krig som har pagatt medan han har kandiderat till presidentposten!

Ronie Berggren sa...

michael w,

Obamas åsikter 2002 grundades knappast på hans geniala smarthet, utan snarare på den politiska miljö i Chicago han var helt beroende av.

90% av de saker han sedan sa under åren var felaktiga och han saknade helt och hållet förståelse för den utrikespolitik Bush faktiskt bedrev, och spottade ur sig utrikespolitiska dumheter under hela valkampanjen 2008. Min ständiga undran var om Obama faktiskt förstod den politik och de beslut han friskt kritiserade - för inget tydde på att han var speciellt kunnig.

Herman Cain sina missar och tabbar till trots är lugnt bättre än Obama. Inte för att han förstår detaljerna bättre (det gör han uppenbarligen inte) utan för att han förstår de övergripande ideologiska bitarna bättre än Obama såväl gör som gjorde 2008.

Jag själv lutar i mitt stöd mer mot Gingrich än mot Cain, men i valkampanjen 1980 ansåg en viss Jimmy Carter också att en överidealistisk och utrikespolitiskt totalt okunnig och överförenklande Reagan, helt enkelt inte var kompetent eller smart nog att balansera de utrikespolitiska relationerna i världen. Carter kunde detaljer på samma sätt som Obama, men missade de övergripande historiska skeendena och den ideologiska tydligheten. I längden visade sig det dock att det var just de sakerna som behövdes, och -det- fick Reagan rätt.

I jämförelsen mellan Obama och Cain ser jag tydliga paralleller däremellan. Naturligtvis behövs intellektuella debatter och resonerande akademiker - en president är i första hand en ledare som behöver ideologisk klarsynthet. Det hade inte Carter, och det har inte Obama. Medan däremot Herman Cain i Reagans republikanska tradition faktiskt har det, sina brister till trots.

Och som Sarah Palin uttryckte saken: "We need a commander in chief, not a professor in law".

Nå, det är bara min lilla syn på saken - du är fullt fri att invända :)

michael w sa...

Ronie,

Tack for ditt svar.

Men jag har svart att hitta nagonting konkret i ditt svar. "90% av det han sa var felaktigt... saknade helt och hallet forstaelse."
Ganska svepande pastaenden du gor!

Du skriver aven mycket om en "ideologiskt" grundad utrikespolitik, men utan att definiera vad sjalva ideologin ar. Jag far anta att det nagon slags variant av neo-konservatism du sjalv foresprakar. De exakta graderna av messianism och manikeism som du anser vara tillrackliga for "ideologisk tydlighet" vet jag givetivis inte.

Sen, att valja Sarah Palin som auktoritet pa vad USA behover ar nog inte ett val jag skulle gora...
Dessutom skulle jag vilja havda att Obama overlag varit langt mer kompetent som CiC an vad GWB var.

Ronie Berggren sa...

michael w,

jag kan ge många konkreta exempel: hans övergipande syn på kriget mot terrorismen där han kampanjade mot Guantanamo, mot de tuffa förhörsmetoderna (waterboarding och annat) mot truppökningen i Irak (tills han insåg att den fungerade och då tog bort kritiken från sin kampanjsida), hans syn på den ekonomiska krisen som han helt menade hade orsakats av Bushs ekonomiska politik (som han inte förstod). Hans inställning till Iran, som han menade man borde försöka förhandla med (argument som var långtifrån nya, men som Bush-administrationen redan förklarat varför de inte ansåg var realistiska).

För att nämna några exempel.

Ideologin -jag- förespråkar ligger för närvarande mest i linje med Mitt Romneys (som ligger mest i linje med Bushs neokonservatism - som är realistisk, inte vare sig manikeistisk eller messiansk). Men jag menar inte att en republikansk kandidat 2012 måste ha den ideologin - däremot måste man ha tydliga ideologiska principer för sin utrikespolitik utifrån konservativa principer: Obama har helt uppenbart en internationalistisk liberal ideologi baserad på demokraternas arv från Woodrow Wilson med tro på internationella relationer och avtal som bästa garant för stabilitet i världen.

Republikanernas konservativa principer sedan Barry Goldwater och framåt består främst i nära band med nära vänner och allierade. Något Herman Cain faktiskt tycks ha en väldigt bra förståelse för. Men som Obama inte har på samma sätt.

För att kort förklara saken.

Sarah Palin är inte min favoritpolitiker, men likt många andra republikaner som inte heller är mina favoritpolitiker (som t e x Mitt Romney) så är hon ganska bra på att ibland faktiskt sätta huvudet på spiken och jag anser att det där citatet på ett utmärkt sätt sammanfattar hela Obamas presidentskap.

Hoppas svaret duger till - jag kommer med stor sannolikhet inte ha tid att engagera mig i någon vidare debatt om saken :)

Tomas sa...

Om det är fel av Obama att ta ställning mot tortyr så kan jag faktiskt leva med att han i det fallet har "fel".