2011-07-19

Rick Perry har det tyngsta argumentet

Det börjar bli allt mer tydligt att Texas guvernör Rick Perry kommer att ställa upp i presidentvalet.

I Des Moines Register, Iowas största tidning, är han svår att tolka på något annat sätt:

“I’m not ready to tell you that I’m ready to announce that I’m in. But I’m getting more and more comfortable every day that this is what I’ve been called to do. This is what America needs.”

Hur stark kandidat han kan bli har jag svårt att bedöma just nu, jag kan för lite om honom. Men jag anser att han har det starkaste, det tyngsta argumentet av alla kandidater, inklusive Barack Obama.

Det innebär inte att det argumentet kommer att räcka. Någon annan kandidat kan sammantaget vara mer attraktiva för väljarna, men det blir svårt att hitta ett enskilt argument som är starkare.

Argumentet för Rick Perry är detta:

Hälften av alla jobb som har skapats netto under president Obamas tid i Vita huset har skapats i Texas.

Enligt Federal Reserve Bank i Texas har det skapats 496 000 jobb i USA mellan juni 2009 och april 2011. 237 000 av dessa i Texas.

Se framför er en debatt mellan president Obama och guvernör Perry i oktober 2012. Perry ser Obama i ögonen och säger att du skötte de 49 andra delstaterna. Där skapades hälften av jobben. Jag skötte om en delstat, där skapades lika många. Vore det inte bättre att jag tog hand om alla 50 delstater?

Argumentet blir faktiskt ännu tyngre när vi tittar längre tillbaka i tiden. Under de senaste tio åren har över hälften av alla jobb som skapats i USA, netto, skapats i Texas. Mellan december 2000, då Perry tillträdde, och december 2010 skapades netto 907 000 jobb i Texas. 1,6 miljoner i hela landet. 57% av jobben i Texas alltså.

För tillfället, och troligen i valet i november 2012, så är jobb och ekonomi den viktigaste frågan för väljarna.

Men - det finns alltid ett men - så går det att ifrågasätta siffrorna. Om Perry påstår, vilket han ofta gör, att hälften av alla jobb som skapats i USA under si och så många år har skapats i Texas så är det inte sant. Man måste lägga till "netto" för att det ska stämma.
PolitiFact granskade ett sådant påstående om Texas, av Virginias guvernör Bob McDonnell, som utelämnade ordet netto och rankade det som "Barely True."

Sådant finlir förtar inte Perrys argument i väljarnas ögon. Det är bevisligen så att Texas utklassar de andra delstaterna i jobbtillväxt.

Om det argumentet räcker för att vinna den republikanska nomineringen och därefter presidentposten återstår att se. Många, många andra faktorer kommer att spela in, och självklart kommer det finnas bra argument mot Perry. Men jag har svårt att se att någon kandidat kommer att ha ett starkare enskilt argument för sin kandidatur.

5 kommentarer:

Ronie Berggren sa...

Själv är jag kluven ifråga om Perry - däremot är jobbargumentet onekligen ett starkt sådant. I primärvalet är jag dock tämligen säker på att religionsfaktorn också är av enorm vikt. För Perrys del är det en fördel på samma sätt som det för Romneys del är en nackdel (vilket bevisas av att Perry talar om religion så ofta han kan, medan Romney/och Huntsman gör det så sällan han/de kan).

Vad jag skulle gilla bäst med Perry om han nu blev president, är dock det faktum att han inte skulle bli gillad här i Sverige - han skulle bli ännu mindre omtyckt än Bush var - och för det skulle jag tycka rejält bra om honom ;)

E. Ljung sa...

Och här trodde jag att de var 49 andra guvernörer som skötte de andra 49 delstaterna? Man lär sig något nytt varje dag.
Är inte Texas en delstat precis som alla andra, påverkas de inte på samma sätta av de beslut som kongressen fattar?

Har Texas skapat arbeten? Eller har Texas varit väldigt bra på att genom förändrade lagar (sänkta skatter, sänkta miljökrav, försvårande för personer att stämma företag, och så vidare) fått arbeten från de andra 49 delstaterna att flytta till Texas?
Om det är det senare, vilket ett flertal anser, varifrån skall Perry få dessa jobb? Kina? Och hur skall han få dem till USA? På samma sätt som han gjort i Texas?
Och varför skulle väljare i någon av de andra 49 delstaterna attraheras av en kandidat som har varit med om att flytta jobb från deras delstat till sin?

Inte sen att glömma att Texas har en akut budgetkris (en budget på $95 miljarder och ett underskott på $27 miljarder) och inte längre har särskilt mycket att skära från på grund av den politik som förts. De jobb som förväntas försvinna, är de inräknade in dina siffror? För det talas om upp emot 100.000 arbeten. Och vad kommer innebörden att sparka mängder mer lärare bli för Texas i framtiden? Är det samma framtid som landet skall sträva mot?

Det finns som sagt en hel del motargument mot ditt argument.

Ronie Berggren har ju annars ett allt för vanligt argument bland republikaner i USA i dag. De gillar ju tex inte Palin mest för för hennes ideér som det faktum att demokrater hatar henne. Har det inte gått snett någonstans om det är hur man väljer? Borde man inte välja politiker utifrån de idéer de har och inte efter hur ens motståndare ser på dem? Eller handlar det egentligen om att idéerna numera saknas och att allt numera bara handlar om ett mantra om skattesänkningar som lösningar till allt? Något som inte ens Reagan trodde på.

Tobias sa...

Vissa republikaner som ogillar Perry säger nu att guvernörsämbetet i Texas är bland landets svagaste och att guvernören inte har mycket att säga till om. Därför, säger de, kan guvernören inte ta åt sig mig mycket av äran av jobbökningen. Se t ex American Thinker.
I det republikanska primärvalet bör Perry ha utomordentligt goda chanser. Som det nu verkar kan det stå mellan honom och Bachmann i kampen mot Mitt Romney, den kandidat som verkar mest valbar och som lär få etablissemangets stöd.

Ronie Berggren sa...

E.Ljung,

argumenten för att det går bra i Texas är fler än argumenten mot. Och om Perry hypar upp sin jobbskaparförmåga så kommer han inte göra det på ett sätt som framställer saken som att han stulit jobb från andra delstater utan på ett sätt som visar att han vet hur man gör för att få arbeten att skapas. Det är Texas ett bra bevis på - helt oavsett detaljerna i statistiken.

Tobias,

guvernörsämbetet i Texas är ett av landets svagaste. Men det betyder inte att det inte är guvernören som bestämmer eller sätter agendan. För att få igenom sina idéer måste han dock ha goda relationer med the Liutenant Governor som leder Senaten, och med ordföranden i Representanthuset. Jag har inte följt Rick Perrys karriär nämnvärt noga men när Bush var guvernör så var det hans nära relation med LG Bob Bullock som gjorde att han kunde driva igenom sin agenda i Texas.

Men att det trots allt är guvernören som styr politiken visar de 15 åren med republikanskt styre under Bush/Perry. Innan dess var Texas inte det ekonomiska mirakel det på senare tid kommit att bli. Något som visas inte bara i ekonomiska siffror utan också i en på olika områden mer välutvecklad kultur med nya dataföretag, filmproduktioner, etc.

Jag tar mig friheten att göra lite reklam för ett eget inlägg om saken:

http://usapol.blogspot.com/2011/05/texas-ekonomi-och-rick-perry-2012.html

Där beskrivs vad Texas ekonomi kan komma att innebära för Perrys chanser 2012 - samt länkar till en mängd tidigare inlägg om Texas ekonomi.

E. Ljung sa...

Ronie, det handlar inte bara om hur Perry kommer att framställa jobbskapandet i Texas. Det handlar också om hur andra kommer att framställa det.
Att Perry kommer att framställa det positivt är det väl inte någon som betvivlar?
Eller att de andra kandidaterna, och Obama om Perry vinner primärvalet, kommer att attackera honom över hur det skett?
Republikanska kandidater följer inte Reagans elfte bud.

Texas ekonomiska mirakel har nu ett enormt budgetunderskott, och då man har ägnat sig att skära och skära bort saker under Bush och Perry, så finns det inte egentligen längre något extra att skära. Så nu kommer det försvinna upp emot 100.000 lärare.

För är det något dagens republikaner vägrar göra, något som Reagan gjorde ett flertal gånger, så är det att höja skatten eller stänga hål i skattelagar.