2010-03-22

Stor seger för Obama, vad innebär det?

Först: Detta är en stor seger för president Obama och demokraterna. En mycket stor seger. Många har försökt, ingen har lyckats - förrän nu. Allt detta kan ni läsa på andra ställen. Frågan jag ställer mig här är om denna seger kommer leda till en vinst i kriget. Frågar vi gamle Pyrrhus kan även vunna slag leda till förlorade krig. Leder denna seger till att Obama förlorar eller vinner kriget?

Det tråkiga och korrekta svaret är att ingen vet.

Vad vi vet är ingångsvärdena. Reformen i sin helhet är inte populär. Inför omröstningen är det konstant fler personer som har tyckt att den inte borde genomföras än de som tyckt att den ska genomföras. Men, om man bryter ut olika delar ur reformen har flera av dessa starkt stöd i opinionen.

Vad det handlar om nu är att vinna kriget om budskapet. Fram till omröstningen har republikanerna haft övertaget. Det har i huvudsak varit mycket negativt kring reformförsöket, mycket fokus på de stora kostnaderna. Nu måste demokraterna hamra in hos folket att reformen minskar underskottet och statsskulden, inte tvärtom.

En seger innebär - i alla fall kortsiktigt - att president Obama stärks. Han ses som en segrade president. Visserligen rätt tilltufsad och inte den skimrande hjälte som vi såg i valrörelsen, men trots det en segrare och det gillar både amerikanska folket och media.

Sjukförsäkringsreformen kommer nu också om ett litet tag åka längre ner på medias dagordning. Den kommer utan tvekan vara en stor valfråga i november, men frågor blir oftast inte lika heta efter en omröstning, som inför den.

Om amerikanska väljare ser reformen som en vänsterreform, som socialism och som något som ökar kostnaderna utan att tag i problemen, då blir den en kvarnsten runt halsen för Obama och demokraterna. Ser de reformen som en seger, som att den ändå inte var så dum, en acceptabel eller bra reform, då kommer den såklart lyfta Obama och demokraterna.

Slaget om budskapet fortsätter. Den som vinner det, vinner valet i höst.

7 kommentarer:

henrik sa...

Pyrrhusseger? En pyrrhusseger hade varit om demokraterna efter att ha vunnit 59% av båda kamrarna och presidentposten inte lyckats genomföra något. Vad är idéen med att vinna om man inte gör något av sitt mandat?

Läs vad David Frum skriver
http://www.frumforum.com/waterloo

Republikanerna må vinna en kortsiktig seger, men precis som med Social Security och Medicare så är det här en långsiktig vinst för demokraterna.

Ronie Berggren sa...

Intressant analys. Jag vet inte om jag uppfattat om du var/är för eller emot reformen ifråga? Det vore intressant att få veta :)

Mathias Sundin sa...

Henrik: Jag menade segern i sjukförsäkringsfrågan, att den ev. kan bli en pyrrhusseger.

Ja, jag tror att reformen så småningom kommer att accepteras. Så är det med många stora reformer oavsett vilka sida som genomför dom.

Ronie: Jag vet inte riktigt, är för dåligt insatt i hur sjukförsäkringssystemet fungerar och vad denna reform gör. Tror reformen skulle kunna ha varit mycket bättre, men att det ändå var bra att den röstades igenom. Sagt utifrån en hel del okunskap, som sagt.

Vad tycker du?

henrik sa...

Förstår inte riktigt hur segern i sjukvårdsförsäkringsfrågan kan bli en pyrrhusseger.
De viktiga i politik är väl inte att vinna val, det är väl att uträtta saker när man väl vunnit?

Demokraterna har vunnit en policyseger, republikanerna kan mycket väl vinna en politisk seger i valet i november, men dessa kommer och går.

Vill man prata om en pyrrhusseger, så är det om republikanerna vinner i november. Det hade varit annorlunda om de hade lyckats med vad de satsade på, att döda reformen, men nu blev det inte så.

Mathias Sundin sa...

Pyrrhusseger i form av att reformen blir impopulär, demokraterna förlorar i november, Obama förlorar 2012 osv. Men det återstår ju, som sagt, att se.

henrik sa...

Så vinna val och stanna vid makten är det viktiga? Utifrån det synsättet, som jag inte delar, så kan jag förstå att det kan ses som en pyrrhusseger. Det kan ju ses beroende på vad man värderar högst.

(Jag är hellre en fotbollsspelare som bryter benet samtidigt som jag gör mål och vinner vm-finalen än att jag inte bryter benet och inte vinner. Även om skadan innebär att jag aldrig kan spela mer, vad annars är målet med att spela? Tjäna pengar?) Du vill väl in i riksdagen för att göra saker, inte för att hålla vänstern borta från makten?

Även om republikanerna skulle återta kontrollen, så kommer de att förlora den igen, demokraterna kommer att förlora den igen, osv.
Denna reform kommer precis som de andra att vara kvar.

Obama har ju själv sagt att han hellre är en president en period och uträttar saker, så han är väl själv inte särskilt orolig om han förlorar eller inte, han har sin plats i historieböckerna.

Ronie Berggren sa...

Mathias,

jag var/är emot reformen främst av ideologiska anledningar som jag långsiktigt anser vara viktigare än de sociala fördelar som uppnås av den här reformen.

Men med det sagt så möter reformen likväl många av de helt absurda situationer som kan uppstå i det amerikanska sjukvårdssystemet, och många kommer säkert att bli hjälpta av reformen. Det är jag förstås helt för, även om jag kanske anser att USA:s president borde prioritera konstitutionell trohet framför social välfärdspolitik, hur välmenande denna än må vara.

Som i så mycket annat gällande Obamas politik så stöder jag inte hans metoder - men däremot stöder jag förstås de mål han med sina metoder försöker uppnå. Att hjälpa sjuka och fattiga människor är hedervärt. Och att försöka stoppa Iran från att skaffa sig en atombomb likaså (även om jag inte anser att hans tillvägagångssätt varit det bästa).

(Ursäkta min långa utläggning :)