2009-09-30

Public option troligen död

Igår röstades en så kallad public option ner två gånger i senatens finansutskott. En public option är en statlig sjukförsäkring, som framförallt vänsterliberalerna vill ha som ett alternativ till de privata sjukförsäkringarna. Republikanerna har hårdnackat motsatt sig detta, president Obama har sagt att han tycker det är en bra lösningen men har signalerat att han kan tänka sig droppa det för att få igenom en reform.

Första förslaget på en public option kom från senator Jay Rockefeller (D-West Va) och röstades ner med siffrorna 15-8, alla republikaner tillsammans med fem demokrater. Det andra förslaget, något annorlunda, förlorade med 13-10, alla republikaner plus tre demokrater. Bland dessa utskottets ordförande Max Baucus.

Nu vänds blickarna mot president Obama. Han har hittills inte velat gå in i detalj i förslagen, utan hållit sig lite ovanför debatten, även om han på senare tid blivit mer detaljerad. Som ni märker står striden för tillfället inom demokraterna. Därför tycker nu många att Vita huset måste träda in och hitta en kompromiss. Senator Rockefeller är besviken på att Obama inte lagt sig i mer nu i slutet:

"I know he's strongly for it, and I know his tactic has been to let the Congress do his work and then he'll come in when the crunch really counts. What I'm saying is that the crunch is really beginning to count now..."

Som jag ser det så är en public option död. 358.com skriver att ett reformförslag med en public option kunna få över 50 röster i senaten, men knappast 60 röster som krävs för att stoppa en filibuster. Jag instämmer.

6 kommentarer:

Corona sa...

Att senatens version inte innehåller en public option betyder inte att slutversionen inte kommer att ha en, då den från representanthuset kommer att ha en. Sen kommer de båda kammarna att komma överens med vad som slutligen kommer att ingå. Då stödet för en publik option återigen vänder uppåt så är det lite tidigt att gå ut och tro att den är död. Det skrivs ju inte så mycket på den här bloggen numera, så jag vet inte hur väl du egentligen följer vad som händer.

Sett till röster så krävs det att man får alla 60 demokraterna att rösta emot en filibuster. Att rösta emot filibustern är inte samma sak som att rösta för ett förslag, vilket egentligen skedde i senatsutskottet. Tex Baucus kan fortsätta att säga att han röstade emot en publik option. Om demokraterna idag har 47-48 röster för en mer robust version så krävs det bara att man får 2-3 till av de kvarvarande 12-13 demokraterna att ändra sig. Här kan både piskan och morötter användas.
Sen så kan ju demokraterna gör vad Bush gjorde med sina skattesänkningar för att slippa samla 60 röster, dvs använda sig av reconciliation.

Mathias Sundin sa...

Jag utesluter inte en public option, men jag tycker omröstningen i finansutskottet minskade chansen för det avsevärt. Håller du inte med?

Corona sa...

Att chansen skulle minskat avsevärt? Nej, det håller jag inte med om.

Och som du såg det så är ju en publik option död? Är den död så har ju chansen inte bara minskat avsevärt, den är ju noll. Om du kallar den död då är den ju utesluten? Men nu utesluter du inte längre en publik option.

Som jag skrev, det finns andra sätt som den kan ta sig in. Även om det kommit in en version i senatsversionen så innebär ju det inte att det är den som skulle varit kvar i slutändan heller. Slutversionen kommer först när de båda kammrarna har gjort upp.

En publik option kommer att spara en hel del pengar, åt ett flertal aktörer. Detta samtidigt som det är något som väljare faktiskt vill ha, demokratiska kärnväljare i synnerhet. En hel del av demokraterna i kongressen förstår det här. En publik option är långt i från död, och då siffrorna nu svänger tillbaka, så ser jag inte heller att chansen har minskat avsevärt sett till vad som skedde i senatsutskottet.

Mathias Sundin sa...

Rubriken på inlägget är TROLIGEN död och det är vad det borde stå i inlägget också. Jag tror du förstår - men vill gärna hitta något att anmärka på - att jag inte tror något till hundra procent. Det vore rätt konstigt att i en så komplex process vara helt och fullständigt övertygad om något. Jag tror till exempel att en sjukförsäkringsreform kommer klubbas igenom detta år - vilket inte innebär att jag tror det till hundra procent, men att det överväger.

Jag tror chansen minskat avsevärt - tror du att den minskat överhuvudtaget? Eller rent av ökat?

Corona sa...

Jag tror att i slutändan så kommer det att finnas en publik option i det som röstas igenom. Annars skulle de bli en enorm svekdebatt från demokratiska kärnväljare. Mer intressant blir hur de kommmer att få igenom det hela. De kanske inte är möjligt att få löften från alla 60 att rösta för att bryta en filibuster, men då finns ju samma lösning som Bush använde sig av.

Både Reids utsatthet i Nevada och att demokraterna nu gett upp hoppet om republikanerna är intresserade av att medverka är positiva faktorer sett till en publik option.

"Som jag ser det så är en public option död. 358.com skriver att ett reformförslag med en public option kunna få över 50 röster i senaten, men knappast 60 röster som krävs för att stoppa en filibuster. Jag instämmer."

Uppenbart mitt misstag.

Tobias sa...

Jag ska inte påstå att jag helt fattar hur det här går till, men det finns tydligen en möjlighet att få igenom en hälsovårdsreform genom senatens så kallade "reconciliation rule". I så fall skulle man kunna få igenom en reform med bara 51 röster, även om mer än 40 senatorer vill "filibustra". Tydligen skulle en reform som går igenom genom "reconciliation" förmodligen innehålla en "public option" och vara mer långtgående än en reform som tvingas ta hänsyn till önskemål från de mest konservativa demokraterna och eventuellt de mest liberala republikanerna.

"Reconciliation" kan dock bara användas för tidsbegränsade åtgärder och måste förnyas vart femte år. Det finns även andra begränsningar. George W Bush använde "reconciliation" för att få igenom sina skattesänkningar, som aldrig hade stöd av 60 senatorer.