2009-02-17

Ditt och datt

Vad innehåller stimulanspaketet? Wikipedia har en utförlig sida, bland annat med lite information om Buy American-klausulen.

President Obama har givit verbala käftsmällar till direktörer i bilföretag som flyger runt i privatjet, eller som köper nya privatjet mitt under brinnande kris. Nu måste han själv ta ställning till inköp av 28 nya presidenthelikoptrar som var och en kostar mer än det senaste Air Force One.

Stimulanspaketet var en dålig början för president Obama, säger den i sammanhanget opartiske John McCain. Samme McCain har nu börjat samla in pengar till sin omvalskampanj, bland annat med hjälp av hans gamla maillista från presidentkampanjen.

Hillary Clintons första utrikesresa som utrikesminister går till Asien, med första stopp i Japan. Relationen Japan-Clinton har varit sisådär sedan Bill Clinton besökte Asien som president och spenderade en lång tid i Kina, men inte ens stannade en minut i Japan.

Presidentens brorsa, Jeb Bush, tidigare guvernör i Florida, gillar det svenska skolsystemet:

The idea that somehow Sweden would be the land of innovation, where private involvement in what was considered a government activity, is quite shocking to us Americans. But they're way ahead of us. They have a totally voucherized system.

Påminner om det jag sa till McCain när jag träffade honom.

En annan som uttalar sig om Sverige är president Obama:

"Sweden, on the other hand, had a problem like this. They took over the banks, nationalized them, got rid of the bad assets, resold the banks and, a couple years later, they were going again. So you'd think looking at it, Sweden looks like a good model. Here's the problem; Sweden had like five banks. [LAUGHS] We've got thousands of banks."

Visserligen, men de minskar i rask takt. Hmpf!

Judd Gregg som hoppade av jobbet som handelsminister kommer troligen inte ställa upp för omval i New Hampshire 2010.

19 kommentarer:

Corona sa...

Kanske har missat något i rapporteringen, men vad är det i sammanhanget som skulle göra McCain opartisk?

Mathias Sundin sa...

Det var ett skämt.

Corona sa...

Missade det helt, du har allt kluriga skämt.

Biten tidigare om att republikanerna började komma på fötter igen tack vare stimulanspaketet, var det också ett skämt eller var det faktiskt allvarligt skrivet?

Mathias Sundin sa...

Det var inget skämt.

Corona sa...

Du skämtar inte med mig nu? Om att det inte var ett skämt? Det är svårt det här.
Republikanerna i kongressen och deras ledare tappar ju i undersökningar och de klarade ju inte att stoppa Obama.

Mathias Sundin sa...

Corona: Att de inte lyckades stoppa Obama har inget med saken att göra tycker jag. Det handlar om att de börjat hitta tillbaka sitt gamla budskap om en liten stat. Att de lyckades pressa Obama så pass hårt i debatten har också gjort att de känner vind i seglen. Det betyder inte att de plötsligt har skakat av sig alla tidigare problem, men de börjar komma på fötter igen.

Vilka undersökningar är det du hänvisar till?
Om man kollar hos Pollster så tappar demokraterna i kongressen och republikanerna ökar:
http://www.pollster.com/polls/us/10-us-house-genballot.php

henrik sa...

republikanerna är ett skämt

Corona sa...

De har ju inte stått för det budskapet för så länge att ingen tror på att att de står för det nu. Bara att se tillbaka på Bush-åren.

Pollsterundersökningen ställer ju en fråga om vad man skulle välja i ett hypotetiskt val till representanthuset 2010, och jag har ju inte heller någon som helst idé om hur deras LV-modell ser ut.

Rasmussen anklagas ju för att ha ett bias för republikanerna.
Och sett till den här sammanställningen från pollster så får ju Rasmussen klart mer negativa resultat för kongressen än de andra undersökningarna.


Här har du en undersökning gjord av Research 2000, men betald av daily kos.
Dock så visar de ju crosstabs för den som vill veta, något som man måste betala för hos Rasmussen.

Också värt en titt är gallups senaste.

Mathias Sundin sa...

Corona: Jag tycker nog väljarnas val är den viktigaste reaktionen att mäta. Du kan väl knappast förneka att Obama och demokraterna fick problem i debatten? Jag påstår inte att republikanerna vann och sopade rent, bara att de började komma på fötter. Det fanns plötsligt en energi runt partiet, och media gick för första gången på väldigt länge delvis i deras riktning.

Pollster.com är för övrigt en sammanställning av samtliga undersökningar.

Johan Ingerö sa...

"Visserligen, men de minskar i rask takt. Hmpf!"

*ROTFL*

Corona sa...

Klart att det är väljarnas val som är det viktigaste att mäta. Men här talar vi om ett val om 20 månader. Du kan ju fråga Hillary och Rudy om hur lyckat det är.

Rasmussen använder sig ju också av en LV-modell. Att redan idag gå ut och gissa fördelningen av de som kommer att rösta i valet om 20 månader är lite väl tidigt.
Detta ger ju även Rasmussen en möjlighet att påverka resultatet, genom att hävda att fler republikaner kommer att rösta 2010 så förbättrar ju de också deras resultat. Rasmussen väljer ju också att inte ge ut denna information fritt.

Obama hade väl hoppats på att eftergifter till republikanerna skulle ge några republikaner som röstade för förslaget i reprensentathuset.
Dock så är det ju tydligt att de inte skulle röstat för ett förslag ändå. Det var fullt med mörka rubriker för Obama, men hur slutade det hela egentligen?

Pollster sammanställer, men den du länkade till var bara Rasmussenundersökningar och en av Diego/Hotline. Man kan ju se vilka undersökningar pollster baserar sina grapher på nedanför. Att det nästan bara är rasmussenundersökningar kan ju bero på att det bara är rasmussen som får för sig att smälla upp LV-modeller för ett val om 20 månader.

Mathias Sundin sa...

Mig veterligen har jag inte påstått att undersökningen säger något om hur det kommer gå i valet 2010. Bara vad väljarna tycker just nu, och då ser jag det som den mest relevanta att titta på.

Sen kan du ha rätt i din kritik av Rasmussen, men de prickade väldigt bra i presidentvalet exempelvis, har jag för mig.

Ja, hur det gick känner väl alla till. Jag ser inte riktigt vad det har med saken att göra? Jag skrev om hur republikanerna började komma på fötterna under debatten inför, då spelar resultatet ingen roll. Det som spelar någon roll var att nästan alla republikaner röstade på samma sätt.

Det verkar som du övertolkar det jag säger. Menar du att du inte såg någon som helst skillnad på republikanerna nu och innan valet? Menar du att republikanerna i precis samma dåliga skick som innan valet?

Vad som händer framåt återstår att se, men republikanernade hade sina bästa veckor på mycket länge. Vilket iofs inte säger så mycket i sig.

Corona sa...

Du kanske bör titta lite nogrannare på undersökningen du länkade till, den frågar inte vad väljare anser nu utan hur de kan tänka sig rösta 2012. Och sedan lägger Rasmussen på sin LV modell.

Om nu Rasmussen skulle ha prickat bra i presidentvalet så säger det inte något om kvaliteten på den här undersökningen, eller någon av deras andra undersökningar. Varför skulle det göra det? Det enda det säger är att Rasmussen är bra på att pricka in presidentval.

Obama sträckte ut handen, bjöd in republikaner så att de kunde påverka. Vad fick han för det?
Får nog säga att republikanerna är i ett sämre skick nu än efter valet. Då hade de möjligheten att påverka. Obama kommer fortsätta att bjuda in dem och prata med dem, men efter det här så har de förlorat.

Mathias Sundin sa...

Förstår du inte vad jag skriver, eller missförstår du medvetet.

Jag vet vad undersökningen frågar - men den säger inget om valresultatet 2010 i alla fall. Den ger en värdering av partierna JUST NU. Precis som opinionsundersökningar som la Clinton och Giuliani i topp i början av 2007. Dessa undersökningar sa väldigt lite om resultatet nästan två år senare.

Dina åsikter om Rasmussen säger absolut inget att resultaten skulle vara mer eller mindre trovärdiga än andra undersökningar.

Jag har inte kommenterat om republikanerna kan påverka eller inte. Utan hur de agerar som parti. Jag tycker det verkar som du inte riktigt kan göra en bedömning utan att blanda in dina personliga åsikter om partierna.

Men du har såklart rätt till din åsikt ändå, även om jag har en annan.

Corona sa...

Det är väl uppenbart att du inte förstår något om opionsundersökningar. Det är skillnad mellan att fråga om vilket parti man skulle rösta på till kongressvalet 2010, vad man anser om hur kongressen sköter sig idag eller vad man anser om hur de olika partierna sköter sig i kongressen i dag.

Den pollstersammanställningen jag länkade till visar på att Rassmussen genomgående ger ett lägre betyg, då troligen på grund av deras LV-modell. Nu vet jag ju inte om att du väljer att ignorera det eftersom du inte förstår hur det fungerar eller om det är för att du blandar in att du föredrar republikanerna.

Hur tror du förövrigt väljarna i Californien reagerar på vad republikanerna i Sacramento sysslar med? De gör ju precis vad republikanerna i kongressen gör, fast då ännu mer enat.

Mathias Sundin sa...

Är du vänlig och visar var jag skrev att det inte är någon skillnad på opinionsundersökningarna.

Genomgående lägre - eller högre - värden säger inget om trenden. Det är den som är mest intressant.

Jag föredrar inte republikanerna.

Det vet jag inte, jag har inte följt situationen i Kalifornien speciellt noga.

Corona sa...

Så länge du inte har en aning om vad sammansättningen av väljarna är i de undersökningar som utgör trenden på så har du inte någon som helst aning om trenden är riktig eller ej.

Du föredrar inte republikanerna men du åkte till USA och kampanjade för McCain? Två gånger. Det kanske var så att du slog tärning om vem du skulle kampanja för?

Du borde följa Kalifornien, det är ju där som republikanerna lyckas obstruera bäst.

Mathias Sundin sa...

Ja, men nyss var det ju det låga värdet som var problemet. Även om viktningen av väljare är felaktig (vilket du inte kunnat visa på något sätt, eller som jag påstår är rätt) så har väl Rasmussen inte ändrat den. Vilket alltså säger att trenden är det intressanta att kolla på.

Om du tror att alla republikaner är samma sak så vet du väldigt lite om amerikansk politik. Jag stödde John McCain 2008. 2004 stödde jag John Kerry.

Tack så mycket för ditt tips.

Ronie Berggren sa...

Mathias,

jag hade glömt att du stödde Kerry 2004 - men nu när du säger det minns jag att du gjorde det. Varför undrar jag? I synnerhet när du i höstas stödde McCain pg a Irakkriget (om jag förstått saken rätt). 2004 handlade ju i ännu större utsträckning om det kriget. En vald John Kerry hade utan några som helst tvivel helt gått på the Iraqi Study Groups rapport och aldrig inlett någon "surge", utan istället dragit tillbaka trupperna till vissa specifika baser - ungefär så som rapporten beskriver. En linje såväl Bush som McCain tydligt motsatte sig redan då. (Och McCain, tackde ju då också nej till att bli John Kerrys vice-presidentkandidat).

Jag är inte ute efter någon lång diskussion om saken - bara uppriktigt nyfiken :)