2008-09-11

Nya bilder på McCain

Journalisten Erik Eriksson har i sina gömmor hittat bilder när John McCain släpps ur fångenskapen i Vietnam:



Erik Eriksson är antingen okunnig eller försöker medvetet vinkla filmen till något negativt för McCain - eller både och. Han tycker nämligen att det är konstigt att McCain inte går på kryckor i filmen när han släpps, men däremot när han är hemma i USA igen. Förklaringen ligger i att McCain tvingades till en operation för att lägga benen tillrätta, de hade läkt ihop snett.

Eriksson menar också att dessa bilder väcker funderingar om McCain behandlades bättre i fångenskapen än hans medfångar, eftersom McCain var son till en högt uppsatt amiral. Well, Eriksson behöver bara läsa McCains egna böcker för svar. Där skriver han själv, och har sagt vid upprepade tillfällen, att han blev bättre behandlad än de andra.

12 kommentarer:

Anonym sa...

Mathias-.

Hur vet du själv, man ser ju på filmen och man börjar undra. Jag hejar på McCain men börjar bli tveksam på grund av filmen. McCain har pratat om att han säger sanningen om bakgrunden och pekade mycket på om att han var krigfången.

Mathias Sundin sa...

Börjar undra vad?

Krigsblogg 2007 sa...

Detta är vidrigt gjort av Erik Eriksson...

/Erik

staffan sa...

Det finns saker man kan kritisera McCain för, men det här är verkligen inte en av dom. Det verkar löjligt.

Nu ska det bli spännande att se högerreaktionerna på Palins intervju (del 1) med Charlie Gibson ikväll. Kanske blir det att Gibson var för hård mot henne, eller att Palin klarade sig bra pga låga förväntningar? Men nog tycker man väl att hon borde vetat vad Bushdoktrinen är? Och.. look out Putin!

Magnus sa...

staffan.

Kollade just på Youtube intervjun som sändes. Jisses! Så många klipp med högljudda klickljud som börjar mitt i ord (mitt i meningar) med mera har jag aldrig sett i professionell media förr.

Bush-doktrinen är ett uttryck vänstern bidragit till att mynta och lagt åsikter om Bush i, vilket påpekas här, och visst kan man svara som Palin gjorde. Försvar av Amerika bör vara en självklarhet, såsom Palin påpekar, men Bush-doktrinen används i all vänsterretorik som anklagelse att USA under Bush inte tar någon hänsyn till staters autonomi, vilket är en falsk karaktärisering av Bushs politik. Begreppet Bush-doktrinen har varit en propaganda-gimmick hos vänstern, där Bush som svar på nya hot rationellt har förändrat USA:s politik. Det kan inte betvivlas att en demokratisk president fått göra en förändring i exakt samma rikting, och USA:s politik efter 911 stöds av det amerikanska folket inklusive demokrater.

Det som lät svagt i det av intervjun som med dess klipp och "klick" sändes var där Pakistan nämndes. Gibson tycks i en allmän diskussion om USA:s rätt att bekämpa terrorism plötsligt ha nämnt Pakistan, varför Palin borde ha skiftat fokus från allmänna principer till att ta upp Pakistan i ett resonemang, på ett sätt som återspeglat den utrikespolitiska doktrinen.

Man skulle vilja se allt oklippt, men om det nu är så svagt som ABC vlil ha det till lär det ändå visa sig i senare debatter mm.

-

Bush har förresten, liksom väl andra presidenter i USA haft, mycket gedigna utbildningar i statsvetenskap, internationell politik med mera (och det med bra betyg), och det enda jag vet om Palin är att hon har universitetsutbildning. (Nu vet jag iofs inte vilka meriter alla vicepresidenter haft; om de legat under presidenternas eller inte.) Du kanske kan ge en (din vänsterpropagandistiska) beskrivning av Palins (totalt usla) utbildning (som du kanske någon gång även beskrivit Bushs utbildning som) så ska jag sedan försöka kolla fakta. ;-)

Magnus sa...

Förresten kom väl efter Palins svar "Bushs' world view" ett sånt där högljutt "klick" där man klippt.

Jag hävdar inte att jag vet att Palin var briljant (det tror jag t o m inte), men det var en "klick"-sändning man kan fundera lite på...

Magnus sa...

staffan.

Förresten använder Gibson "Bush-doktrinen" på just det vänsterpropagandistiska sättet, där han insisterar på att den gör att Pakistan måste invaderas om det finns terrorister mot USA där (alla vet att terroristläger finns där) för att söka få Palin att säga att Pakistan ska invaderas.

Palin svarar faktiskt aldrig fel utan korrekt (i de i små bitar hackade citat intervjusändningen består av). Bushs doktrin är inte alls vänsterns retoriska trams.

Det är alltså Gibson som visar djup okunnighet.

Jonas V sa...

Det är när jag läser sådant här och ser på svenska nyheter som jag verkligen vill att McCain vinner.
Jag känner enorm skadeglädje när vänstermedia gråter ut över hur korkade amerikaner är som röstar fel...

staffan sa...

magnus:

Jag vet inget om "klickljud", jag såg intervjuen på ABC och där var det oklippt och utan klickande. Och sen när är YouTube professionell media?

Jag har mig veterligen inte nämnt nånting om Palins och Bushs utbildning.

Jisses, jag träffade tydligen en öm punkt.

j sa...

staffan: kan du lägga av med "öm punkt"-argumentet? det var nån svensk bloggare som tog upp det häromdagen, gisten är att det är en oschysst debatteknik. om jag kallade dig nazisvin och du blev upprörd så skulle jag kunna svara med "oj då, där träffade jag visst en öm punkt!"

bara för att man försvarar sig och blir upprörd betyder inte att man har nåt att dölja. snarare är väl det värsta människor vet att bli oskyldigt anklagade.

Jonas N sa...

I morse satt Erik Erkisson och Bo Inge Andersson och diskuterade sina förnumstigheter med varandra i TV-soffan, och filmen spelades flera ggr!

'Fria' televisionen förnekar sig inte ...

(Jag håller med min namne 'V' :-)

Tobias sa...

Erik Eriksson fick första ordet, i och med att avslöjandet om bilderna först kom i samband med att han berättade om sin bok, men åtminstone i SVT:s Rapport fick han visst mothugg av DN:s förre chefredaktör Hans Bergström (som citerades, inte intervjuades)
Erik Erikssons poäng verkade i detta inslag vara att McCain inte var på kryckor eller verkade mer än ganska lindrigt skadad vid frigivningen, men poserade på kryckor när han mötte Nixon sex månader senare. Bergströms helt rimliga förklaring i Rapport var att McCain genomgick operationer för felläkta benbrott efter frigivningen och därför gick på kryckor när han träffade Nixon. Alla jag har pratat med har uppfattat Bergströms version som mer trovärdig än Erikssons underförstådda "McCain var inte så svårt skadad"-historia.