2008-06-23

Obamas opt-out

Som jag rapporterat tidigare har Barack Obama bestämt sig för att inte ta mot federala pengar under höstens presidentval. Det innebär att han måste använda de pengar han får in i donationer till kampanjen men han begränsas inte av något tak i hur mycket han får spendera. Det taket ligger i år på 84,1 miljoner dollar under cirka två månader. Han blir den första kandidaten sedan 1972 att tacka nej till dessa pengar.

För en svensk kan det ju låta som något som kan uppfattas positivt av väljarna, att man inte använder skattepengar till sin kampanj. Men i USA har inte minst demokraterna försvarat systemet med skattepengar till kampanjerna för att särintressen inte ska få för stor makt över politikerna. Barack Obama har varit en av dessa politiker som försvarat det. Politico har en sammanställning över hans väg från försvarare av systemet till den förste att frångå det.

Att han skulle få kritik för detta visste Barack Obama såklart. Jag tycker att han och kampanjen hanterade frågan snyggt ända fram till att de definitivt meddelade att de tackar nej till de statliga pengarna. Han pratade innan om ett nytt sätt att finansiera kampanjer. Små bidrag från hundratusentals givare. Men när han så till slut meddelade sitt beslut hänvisade han inte i första hand till det, utan till republikanernas skicklighet i att missbruka det nuvarande systemet:

"John McCain's campaign and the Republican National Committee are fueled by contributions from Washington lobbyists and special interest PACs. And we've already seen that he's not going to stop the smears and attacks from his allies running so-called 527 groups, who will spend millions and millions of dollars in unlimited donations."

Problemet med denna retorik är bara att den inte är speciellt sann. FactCheck.org, en oberoende sida som faktagranskar båda kandidaterna, påpekar att bara 1,7 % av McCains pengar kommer från lobbyister och political action committees och bara 1,1 % av republikanska partiets pengar. Inte heller verkar det finnas några så kallade 527 groups, grupper som kan få mycket större bidrag än kandidaterna, med några pengar att spendera mot Obama. Framförallt 2004 fanns det gott om 527s på båda sidorna, även om Swift Boat Veterans tog priset för fulaste kampanj mot John Kerry. Men den här reklamfilmen från MoveOn.org mot McCain är inte så vacker den heller.

Det här gör att Obama får en del kritik även från sina vänner på ledarsidorna.

Jag tror inte att väljarna lägger någon större vikt vid denna fråga, de bryr sig mer om Irak och ekonomin. Men bilden av Obama grumlas av beslutet men framförallt av den falska retoriken. Hade han istället huvudsakligen hänvisat till det nya, spännande sättet att finansiera en kampanj hade det varit svårare att angripa honom. Hade han dessutom satt ett tak på säg 1000 dollar (max idag är 2300 dollar) per givare hade det ytterligare stärkt honom. Det genomsnittliga bidraget till hans kampanj är ju faktiskt på 96 dollar.

Det som ytterligare försvagar Obama i denna fråga är McCains historia vad gäller kampanjfinansieringsreform. Det var en central del av hans första presidentkampanj och efter valet lyckades han till slut driva igenom de nuvarande reglerna, trots motstånd från starka republikanska intressen.

Jag förstår Obamas beslut, hans fundraising ger honom ett stort övertag, men presentationen av beslutet kunde gjorts mycket bättre.

15 kommentarer:

Peter sa...

Och fortfarande inte ett enda ord om hur McCain har missbrukat systemet för publika medel till primärvalet...

Och för de som nu börjar undra vad det är jag pratar om, så är det följande som gäller.

McCain tog ett lån på en miljon dollar inför primärvalet i New Hampshire och lovade att söka federalt stöd för att betala tillbaka det om han skulle misslyckas i primärvalet. Den som nu leder FEC, en republikan, anser att detta innebär att McCain inte kan säga nej till publika medel i primärvalet utan att FEC måste besluta om han kan göra det eller inte. Problemet är att FEC inte har tillräckligt många ledamöter just nu för att den skall kunna ta några beslut.
Vidare så slapp McCain att samla in underskrifter för att han skulle få sitt namn på vallistorna i primärvalet i bland annat Ohio, något som de som inte tar publika medel måste göra.

Problemet är att man max får spendera runt 54 miljoner dollar under primärvalet om man tar emot publika medel, något som McCains kampanj för länge sedan har passerat.
Bryter man mot det, så kan man få upp emot fem års fängelse.

McCain, en lysande reformator när det gäller kampanjefinansiering...

Fair and Balanced som sagt.

Var det här en otrevlig kommentar? Bara lite hård debatt, inget annat...

Mathias Sundin sa...

Inte otrevligt, möjligen lite tjatigt men det har jag inte emot.

Peter sa...

Om du nu genast bryter ditt löfte om att inte svara på mina kommentarer så måste det väl ha funnits klart mer intressanta saker att svara på än om min post var otrevlig eller inte?

Undrar ju fortfarande varför du anser att Obamas brutna "löfte" är så intressant att du skriver om det flera gånger, medans du valt att totalt ignorera McCains klart värre problem.
Eller du kanske inte anser att det är ett problem?

Den anonyme kommentatorn i en tidigare postning har ju helt rätt i att det ser ju ut som du ger fripass åt McCain.
Vilket uppenbart inte är särskilt bra om man samtidigt hävdar att man ger bäst bevakning...

Mathias Sundin sa...

Okej, vi tar det igen då. För sista gången.

Det finns många saker jag inte rapporterar om de olika kandidaterna. Av olika anledningar. Du tar bara upp de negativa saker om McCain jag inte skrivit om. Om det vore rättvisa du var ute efter skulle du ta upp även de negativa saker om Obama jag inte skrivit om.

En anledning att jag inte skriver om en sak kan vara att någon redan skrivit om det i ett kommentarsfält. Du har till exempel upprepat detta med FEC väldigt många gånger nu, vilket är bra.

Jag ser Obamas beslut om kampanjfinansiering som ett klart större politiskt problem än McCains. Om han inte nu inte åker i fängelse för det, då kan det ju ändras något...

Om läsare tycker att jag är för mycket det ena eller andra så är det bra att de påpekar det. Det hjälper dock inte att göra det gång gång efter gång efter gång. Speciellt inte om man själv inte klarar att hålla balans i sina inlägg.

Mathias Sundin sa...

För övrigt är den allra vanligaste kommentaren att balansen är bra.

Daniel sa...

Hej Mathias,

Jag ville passa på att tacka igen för din blogg. Den ger väldigt intressanta nyheter som de flesta andra inte tar upp. Det måste bli lite tungt att skriva ibland när man mest får negativa kommentarer men det finns många som uppskattar bloggen.

En konstruktiv idé vore ju att de som är väldigt pålästa och intresserade men inte nöjda med existerande bloggar startade sin egen blogg och sedan ber Mathias snällt om han kan länka till denna (vilket är upp till honom). Som läsare vore det trevligare med två bra bloggar än en bra med tjatiga kommentarer.

Med vänliga hälsningar,
Daniel

a sa...

tycker peters kommentarer är lite humor också, eftersom dom är så otroligt korkade

men ja, han borde verkligen skaffa sig en egen blogg så kunde han skriva om mccain dagarna i ända, och så vore det lättare att ignorera honom då

Mattias sa...

Att vara balanserad behöver inte innebära att man skriver allt som alla sidor har gjort. Enligt vad jag förstår är Mathias (med h) heltidspolitiker (för svensk politik), så det kanske inte finns tid att sitta och skriva hur mycket som helst om amerikansk politik. Jag tycker att det är en bra "balans" på inläggen, även om det som sagt aldrig går att bli 100 % neutral.

Här är några obalanserade bloggar (de går i och för sig också ut med det) på svenska om President-valet:

erixon.com (Kraftigt höger)
usablogg.org (Kraftigt vänster)

Peter sa...

På vilket sätt skulle mina kommentarer vara obalanserade?
Jag eftersträvar inte att vara neutral, men jag har aldrig hävdat något annat heller.

Så bara för att jag skriver i kommentarer vad du inte skriver om så behöver du inte längre skriva om det?
Så om jag slutar kommentera så skulle du börja skriva om det?
Tror nog att det vore bättre om du började skriva om det så skulle jag allt sluta kommentera om det.

Folk bryr sig i slutändan inte om kampanjefinansiering, Obamas val kommer inte att ha särskilt stor påverkan. Sant, ett gäng McCainanhängare kommer gnälla om det.

Det ger dock Obama möjligheten att kampanja ordentligt i alla 50 stater, och i slutändan så är det som folk kommer att prata om.

Det handlar inte om att du inte skriver om alla negativa eller för den delen postiva saker om McCain och Obama.
Det handlar om att som i det här fallet och med Wright, att du bara skriver om Obama, men inte om McCain. Detta då till trots att de har problem inom samma område.

a, tack för din kommentar, säger väl mer om dig än mig dock...

Peter sa...

Kan ju också tilläggas att både Wrighthistorien och Obamas "löfte" inte är saker som du bara skrivit om en gång, utan flera gånger.
Vilket uppenbart ger mig chansen att ett flertal gånger påpeka att du ignorerar Hagee och McCains FEC problem...

Hagee lyckades du ju inte skriva om förrän hela historien hade exploderat i McCains ansikte och McCain var tvungen att göra sig av med honom. (Något du uppenbart inte hade behövt eftersom jag redan hade kommenterat om det i en tidigare post...)
Undrar om det blir likadant med McCains FEC problem?

Anonym sa...

Problemet jag ser det är att McCain allmänt får fripass i media. (Något som nu dock har börjat upptäckas av delar av pressen och bloggvärlden.)

Han behandlade journalister så otroligt vänligt genom långa intervjuer att de skrivit rätt få elaka saker om honom, och hans felsteg tycks rent allmänt i media få en mjukare behandling. Förståeligt - men fel.

Ja - John McCain är en gammal krigshjälte och han är lite charmig på sitt sätt genom sin obekvämhet med att hålla tal, och att medge att han inte använder datorn själv utan överlåter det till sin hustru. Men, sådana faktorer bör verkligen inte få överskugga vad han egentligen har för förslag. (Lika lite som att Obamas superstora rallys med svimmande suportrar skall få mer rapportering än vad han säger.)

Mathias Sundin sa...

Anonym: Ja, det är känt faktum sedan länge att McCain har fått mycket bra behandling i media. Det finns säkert flera anledningar till det, bland annat hans stora tillgänglighet och att han så ofta brutit med republikanska ståndpunkter.

Anonym sa...

Hans stora tillgänglighet ja, men att han nu står för andra saker än republikanerna gör i allmänhet är väl en sanning med stor modifikation?

Mathias Sundin sa...

Republikanerna är ett brett parti (precis som demokraterna) och utan tvekan står McCain mer mot mitten än de flesta andra. Han är dock klart mindre aggressiv numera mot den kristna högern inom partiet, tex.

Peter sa...

Att McCain skulle bryta med republikanska ståndpunkter... 2008 har han röstat med Bush 100% av de gånger han röstat, 2007 var det 95%.

Vidare så räknas han väl som den åttonde mest konservative senatorn. Allt annat än mitten alltså.

McCain är mer tillgänglig för journalister, han bjuder ju hem dem för att grilla bland annat...

Inte så konstigt då att sånt här händer...