2008-03-05

Hur då menar du?

"Mycket talar nu för att Hillary Clinton blir demokraternas presidentkandidat, anser Anders Mellbourn."

Det säger han till SvD.se.

Ursäkta mig, men hur menar du då? "Mycket talar för". Det är ärligt talat väldigt lite som talar för att Hillary Clinton vinner även om det självklart är så att hon nu har en chans. Det hade hon inte haft om hon förlorat i kväll.

Ni kan gärna testa själva genom att använda Slates Delegate Counter. Jag gav Clinton segern med 60-40 i samtliga kvarvarande delstater. 12 raka segrar med 60-40. Högst otroligt med andra ord. Ändå - ändå! - kommer hon inte i fatt Obama i pledged delegates. Ska hon komma förbi honom måste hon exempelvis vinna Pennsylvania med 65-35.

Hon har i dagsläget fler superdelegater och om dessa stannar så kan hon vinna då. Men inte ens det är säkert. Det skulle bli en stor debatt och press på superdelegaterna att stödja den som fått flest röster och delegater av väljarna. Naturligtvis kommer Hillary framstå som en vinnare om hon skulle vinna 12 raka segrar nu. Men vi vet ju alla att hon inte kommer göra det. Så min fråga till Anders Mellbourn är:

Hur, exakt, talar mycket nu för att Hillary Clinton vinner?

UPPDATERING:
I en senare version av artikel finns nu en kommentar från Erik Åsard med som för fram ungefär samma sak som jag gör ovan.

UPPDATERING II:
Anders Mellbourn har mailat mig och meddelar att han tror att han sa, eller i alla fall hoppas att han sa "mycket talar för att Hillary Clinton återigen har en verklig chans att bli demokraternas kandidat".
Det är lätt att bli felciterad i media vet jag av egen erfarenhet, så jag tror på vad Anders skriver.

16 kommentarer:

FIdde F sa...

Om Hillary vinner mest antal röster och de flesta stora stater och har ett momentum i slutet av kampanjen så har hon en rimlig moral claim till nomination.

Obamas claim att superdelegater bodre rösta på den kandidat med mest delegater därför att det uttrycker folkets vilja är på tunn is då det inte nödvändigvis är på det viset. Och han bör vara försiktig att hävda moral high ground när han själv har ett tveksamt förflutet i Illinios där han såg till att 4 kandidater blev diskade på teknikaliteter så att han vann delstatsvalet där.

Mer om denna logik:
http://www.realclearpolitics.com/horseraceblog/2008/03/clintons_moral_claim.html

Fidde F sa...

hela länken
http://www.realclearpolitics.com/horseraceblog/2008/03/clintons_moral_claim.html

Anonym sa...

Det finns en viss möjlighet att Clinton vinner nomineringen, båda kandidaterna är beroende av superdelegaterna för att ta hem det hela och hon kommer säkert att försöka lyfta fram såna argument som flest antal röster (inkl Florida och Michigan) och att caucus är väldigt få. men nä. Att säga att mycket talar för Hillary Clinton är att lägga i mer i resultatet än vad som finns.

Andreas Ulriksson sa...

Skönt att läsa din blogg. Den fyller ett stort behov för mig, och säkert många andra intresserade svenskar.

Det är sorgligt hur dåligt och obalanserat svensk media skriver om politiken i USA.

Tidigare har det sagt att McCain i undersökningar skulle vinna mot Obama, men att Hillary skulle kunna vinna mot McCain. Vad sägs om det nu? Används det i Hillarys kampanj på något sätt?

Anonym sa...

Mycket märklig slutsats av Anders Mellbourn eftersom media i USA är rörande överens om att resultatet skall tolkas som att Hillary nu har en CHANS att ta sig vidare. Endast med stor svårighet torde det vara möjligt att dra den slutsats som han drar av nattens val, åtminstone om han är om än endast ytligt insatt i valet.

För den helt okunnige är ju allt möjligt.

adam sa...

Om man ska tro på opinionsundersökningarna så ligger faktiskt Obama bättre till än Clinton mot McCain.

Obama vs. Clinton
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/general_election_mccain_vs_obama-225.html

McCain vs. Clinton
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/general_election_mccain_vs_clinton-224.html

Michael Rosendahl sa...

I TV4s morronsoffa imorse satt bl.a. Åsard och sken ikapp med solen och programledarens ord till Åsard när han skulle kommentera - just det, vem annars - Clintons segrar (!) är ganska avslöjande; ja du ju ser ganska upprymd ut (programledaren till Åsard)!

Clintons vinster i Ohio och Texas blåses upp till oproportionerliga dimensioner i svenska media som ju är övertydliga Clinton-anhängare, pinsamt. Speciellt när man vet att Obama antagligen plockar fler delegater än henne i Texas och att hon knappast nånsin kan komma förbi honom.

Knappt ett ord i svensk TV om nattens stora segrare: John McCain! Han plockade lätt hem alla fyra delstater och är nu formellt klar för republikanerna.

David sa...

Det som talat FÖR Clinton är det momentum som det här kan bygga upp. Ohio och Texas är inga små skalper, exitpollsen säger också att Obama snarast räddades från ett större nederlag i Texas genom att så många hade röstat i förväg. Av de som bestämde sig för en kandidat under de senast tre dagarna, valde 61% Clinton.

Vidare gör Hillary bra ifrån sig i de större staterna, av de åtta största staterna har Hillary vunnit primärvalen i fyra (sex om man räknar Fl ch Mi), Obama har vunnit en (sin hemstat). Pennylvania återstår.

Vad som talar MOT Clinton är att hon mycket väl, troligen t.o.m., kommer förlora i antal delegater i Texas vilket gör segern tveksam. Vidare är det mycket svårt för henne att komma i kapp. Förutom Pennsylvania går de kvarvarande val mot hennes statistik, de som bör gynna henne kör caucuses som Barack segrar i, och de som har primärval har en stor andel afroamerikaner. Hur stort momentum har hon kvar efter sina två kommande förluster, Wyoming (caucus) och Mississippi?

Ett undandag finns, det allra sista valet, för 66 delegater, i juni hålls i Purto Rico som bör kunna gynna Hillary.

chall sa...

Jag skulle säga att Demokraternas parti har ett par svåra beslut att ta, vilka alla kommer påverka utgången som är oerhört variabel.

Om dom gör som dom alltid gjort tar dom ju med superdelegaterna och då är det troligare att Clinton vinner - om dom inte börjar med det här "mer demokratiska sättet" som skulle vara att varje superdelegt röstar som sin delstat?

Sen har dom ju undersökningar om att öppna Florida och Michigan igen för val eftersom problemet kanske kan lösa sig om dom får rösta.

Jag, jag undrar varför dom inte insåg före hela det här debaclet att ju mer tid dom tar på sig att leta fram en kandidat - desto mer vinner McCain på det hela.

Det enda jag tycker om i det här är att jag börjar se negativa sidor hos Obama också.

Torbjörn C sa...

Snurrig värre den svenska rapporteringen. Erik Åsard har skrivit en bok om Clinton och är helt klart partisk i detta.

Demokraterna bör trots allt ha som främsta mål att vinna valet i november. Vad göra?

Än så länge har Obama stått sig bättre mot McCain än vad Clinton gjort i opinionsmätningar. Detta plus att han bör få flest valda delegater borde göra det både strategiskt och moraliskt svårt för superdelegaterna att rösta på någon annan än Obama.

Kan partistrategerna och superdelegater fundera över en intervention? Försöka pressa fram en gemensam ticket för Obama och Clinton? Splittring skulle förvandlas till enhet. Komparativa fördelar uppnås.
Kruxet är att Obama säkert är emot. Han kan balansera sin kandidatur på annat sätt. Strategen Clinton skulle nog överväga det trots nesan att bli vice president. Hon skulle få en chans igen om åtta år. Ett hopp att hålla vid liv istället för ett tack och adjö.

Jag tror inte mycket på den här hypotesen men å andra sidan har rätt mycket annat märkligt hänt i kampanjen fram till idag.

Torbjörn C sa...

Apropå Obama-Clinton ticket:
http://www.msnbc.msn.com/id/3096434/

En annan variant är att superdelegaterna vill ge Clinton segern i utbyte mot vp-posten för Obama. Acceptabelt för Clinton men tufft för Obama, men han har kommit otroligt långt utifrån startläget och med rätt press kanske han kan överväga att ta hem den vinst som erbjuds. Men det kräver superdelegater som är villiga att gå emot "folkviljan".

michael rosendahl sa...

Torbjörn har en del spekulationer som jag dock inte tror på.

1. Clinton skulle aldrig acceptera VP-posten. Prestige och möjligheten att skriva historia talar emot. Hon vill bli president - inget annat!

2. Obama skulle inte heller göra det. Tänk bara att få bli USAs första svarta president genom tiderna. Vilken lockelse för en extremt karriärhungrig ung svart man. Troligen en one-time-chans.

Torbjörn säger vidare:

"Hon [Hillary] skulle få en chans igen om åtta år. Ett hopp att hålla vid liv istället för ett tack och adjö."

Aldrig, aldrig, aldrig skulle Hillary få en andra chans av amerikanerna. Never, never, never! Du har sett för mycket på melodifestivalen. Inte har hon det tålamodet heller. 8 år. Nix.

Chall har en spekulation om att (D) ska öppna Mi och Fla igen. Tveksamt, men inte omöjligt. Clintons "segrar" där är inte legitima. Men det ser mer och mer ut som om (D) målat in sig i ett hörn. Demokraterna kan falla på eget grepp. Uppslitande strider med bitter eftersmak kan leda till att väljare sviker till sist.

Torbjörn C sa...

Angående Michaels resonemang håller jag med om att det inte är vidare troligt, vilket jag skrev... Men... om Clinton inte blir nominerad vad har hon då för chanser i framtiden? Precis som Michael resonerar har hon inga alls. Skulle hon bli vicepresident och Obama vinner en andra mandatperiod kommer hon att vara vicepresident då nomineringarna inför 2016(!) drar igång. I likhet med tidigare vice (Bush sr, Gore) kan hon ligga mycket bra till. Kul för henne att vänta åtta år? Nej, men ENDA chansen att bli president om hon förlorar denna nominering.

Obama vill heller inte bli vice, men om superdelegaterna trots allt lutar åt Clinton och den snyggaste lösningen blir att Clinton erbjuder sin populäre motkandidat viceposten? Har han tålamod att vänta på nästa chans? Den dyker upp om fyra år om McCain vinner, men annars kan det dröja åtta år (2016) om Clinton vinner en mandatperiod bara. Vinner hon en andra period med en stark vice, dröjer det 12 år eller betydligt längre. allt beroende på om demokraterna har vinstchans samt om det saknas en given kandidat (som en stark sittande vicepresident). Som vice kan han vara rätt säker på att vara den givna kandidaten 2016 om Clinton får två perioder och en stark kandidat 2016 om hon får en period.

Troliga scenarier? Nej, men jag tror en hel del i demokrattoppen önskar en sån lösning. "uppslitande strider med bitter eftersmak" kan som sagt bereda vägen för McCain.

michael rosendahl sa...

Torbjörn bekymrar sig en del över Hillarys framtid. Jag kan bara säga att: gör inte det! Hon har det gott med Bill och miljonerna från Dubai.

David sa...

Det demokratiska partiet har nu en svår nöt att knäcka. Hur göra med Florida och Ohio? Att i ett sånt här "historiskt" nomineringsval beröva miljoner chansen att påverka resultatet blir allt svårare att försvara. Få trodde att det skulle ha någon betydelse för utgången, men nu skulle de kunna avgöra valet.

Det lokala demokratiska partiet i Florida har föreslagit ett nytt val i form av caucus. Clintonkampanjen har tidigare ställt sig nekande till allt omvalssnack (i synnerhet caucus) men nu måste dom nog snart inse att nyval i Florida och Michigan kan vara enda chansen att gå om i delegater.

chall sa...

Michael R>
H. Dean gick ut idag och sa att dom måste lösa frågan om MI och FL eftersom det är ett så tajt race och det är, vad man än tycker omdet, stora delstater med massor med demokrater. Därmot sa han, som jag sa också, att bara ta röstandet som det var nu inte är på bordet.

Man kan tänka sig ett nytt primärval alt. ett caucasval. Obama har ju klarat sig br i caucas så han kan vara för ett sånt val. Clinton kan vara för vad som helst så att hon kan få lite mer röster... hon fick ju bra stöd nu i OH och hade bra grund i FL.

Det som alla är övertygade om är dock att ju längre tid det tar för dom, desto mer vinner McCain/R. Och ingen vill att det ska bli en sluggerfest på konventet i maj... så superdelegaterna har en tricky uppgift.

Deras största uppgift är att inte alienera "the african american voters" eftersom det finns en stor misstro mot politik i det lagret - historiskt såväl som nu.