2008-02-02

Mer om "liberala" Obama

Jag antog häromdagen när Obama blev utsedd till den mest liberala senatorn i USA att vi skulle få höra det till leda. Det började direkt. Så här var rubriken på ett pressmeddelande från det republikanska partiet i Minnesota inför Obamas besök där:

"#1 LIBERAL SENATOR VISITS MINNESOTA TOMORROW"

Nu endorsar dessutom liberala MoveOn.org Barack Obama. Inte något som direkt positionerar honom som en mittenkandidat.

15 kommentarer:

Anonym sa...

Samtidigt stödjer ju faktiskt många Republikaner Obama, vilket säger en hel del.

Anonym sa...

forts: t.ex stödjer ju Ike Eisenhowers barnbarn nu Obama: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/01/AR2008020102621.html?hpid=opinionsbox1

Så...tja...

Andreas Adersjö sa...

Liberala MoveOn.org, eh är inte dem progressiva? Progressiv och liberal är inte samma sak.

Mathias Sundin sa...

Det är få som använder ordet liberal numera i USA. Clinton beskriver sig som progressiv. Jag skulle säga att det bara är ett annat ord.

Mathias Sundin sa...

Ingen har påstått att inte Obama tilltalar mittenväljare eller en del republikaner. Bara att utnämningen till mest liberala senator och MoveOn.orgs endorsement inte hjälper honom att nå fler av dessa väljare eller att behålla dom.

Anonym sa...

Fast jag betvivlar det. Visst kan några stötas av det, men jag tvivlar. Det är ju inte Obama som stödjer MoveOn, det är MoveOn som stödjer Obama.
På samam vis skulle man ju då hävda att många demokrater skulle fly fältet när nu Ann Coulter sagt att hon stödjer Hillary över McCain...

David sa...

på tal om endorsments som kanske inte är enbart bra så har Ann Coulter, provokativ konservativ författare och kolumnist, sagt att om det blir McCain mot Clinton så kommer hon inte bara rösta på Hillary, utan även kampanja..

http://www.youtube.com/watch?v=HuTqgqhxVMc

Andreas Adersjö sa...

mathias: okej, jag påstår att det är mer än ett annat ord. Sen att liberaler försöker använda sig utav det bara för att de svärtat ner sitt eget ord är knappast något argument för att man ska kunna sätta likhetstecken mellan orden.

Som att sätta ett likhetstecken mellan liberaler och konservativa i sverige.

Clinton, jo, hmm. Clinton hade huggit av ett par fingrar om det hade fått henne att framstå som en mer attraktiv kandidat bland väljarna. =)


----
Men en petitess egentligen...

Anonym sa...

Endorsement av MoveOn.org lär väl hursomhelst passa Obama som hand i handske. Sen spelar det mindre roll vem som kramar vem, alla ser ATT de kramas och det är det som betyder nåt. I detta fall gör det absolut ingen skillnad VEM som tar initiativet eftersom båda parter är lika veka, usla och tomhänta och snabbt vill dra sig ur Irak med svansen mellan benen, fort som attans hem till mammma... och därmed bädda för ett blodbad och ett helvete både i Irak och annorstädes, nåt som vi hittills bara sett i mikroformat . Bevare oss från denna fasa. /M .Rosendahl

Anonym sa...

Vi får se hur det går om McCain om blir republikanernas kandidat.

Uppenbarligen finns det då ingen stark högerkandidat i presidentvalet.
Även om McCain kommer att profilera sig som en sådan så har han en historia som ligger mer i mitten.

En annan sak är att väljarna kan ha rört sig vänsterut sen sist. Det gäller hälsovården, bolånekrisen och tecknen på en recession i ekonomin. Borde gynna vänstern i amerikansk politik.

Det andra är det genuint stora missnöjet med Bush. Bush ligger kvar på bottennivåer i opionsundersökningarna. Kriget i Irak har inte blivit populärare trots "the surge".
En kraftfull majoritet (>60%) som anser att det var fel att starta kriget i Irak.

Allt pekar på att demokraterna om de kan hålla sams borde gå mot en klar seger. Opinionsundersökningar idag som pekar på ett jämnt lopp är nog inte mycket att lita på.

Anonym sa...

Anonym: hur populär och exekutiv på ett ungefär är kongressen jämfört med presidenten? Just det! Alltså faller ditt antagande platt till marken! /M. Rosendahl

Anonym sa...

Svårt att se att McCain som profilerat sig på Irakkriget och inte ses som genuin högerpolitiker kan mobilisera några massor.

Men det är långt kvar och mycket kan hända...

Tobias sa...

Kongressens popularitet är ett dåligt mått när man ska förutsäga framtida valresultat i ett system med enmansvalkretsar. Man ska då istället titta i detalj på varje enskilt distrikt, om ledamoten är populär och i vilken politisk riktning distriktet lutar.
Kongressen är nästan alltid mindre populär än presidenten, men ingenting tyder på att republikanerna kommer att kunna återta sin majoritet i någon kammare. Tvärtom lär de förlora platser.
Det finns en god chans att John McCain blir vald till USA:s president, men han kommer att möta en kongress dominerad av demokrater. Den som påstår något annat om kongressens sammansättning 2009-10 är antingen överdrivet optimistisk eller pessimistisk, beroende på partitillhörighet.
Tro mig, demokraterna kommer att ha majoritet i både representanthuset och senaten år 2009.

Peter sa...

Att lägga till tobias svar gällande populariteten och den troliga sammansättningen av kongressen 2009, en sittande kongressledamöt har runt 90-92% chans att bli omvald. Detta då trots att siffrorna för kongressen i helhet oftast är urusla.

Antalet republikanska kongressledamöter som inte ställer upp för omval är nu uppe i minst 28. De stora antalet avhopp tyder ju på att republikanska politiker själva inte tror på att republikanerna kommer att ta tillbaka någon av kamrarna...

Vidare så i senaten är 23 platser där det nu sitter en republikan uppe för omval, medans demokraterna bara behöver försvara 12 platser.

Anonym sa...

Vettiga synpunkter Tobias och Peter på kongressvalet!

När det gäller presidentvalet kan man egentligen - givet att opinionen har gått vänsterut - se McCain som en mer konkurrenskraftig kandidat för republikanerna.

Han kan suga upp en stor del av de oberoende rösterna samtidigt som det republikanska valmaskineriet mobiliserar sina kärntrupper.

Opinionsundersökningarna idag ( som självklart kommer att förändrats) visar på att McCain leder mot Clinton men ligger under mot Obama. Om Obama nomineras blir det centralt för det republikanska valmaskineriet att "avslöja" Obama som liberal. Så Mathias är på rätt
spår. Inte omöjligt att de lyckas.
Givet detta kanske Hillary skulle vara en starkare kandidat?
Dock är hon ett "hatobjekt" för många republikaner.

Det som talar för Obama är att han lyckas mobilisera nya yngre väljargrupper. Kanske demokraterna lärt sig bli bättre att mobilisera? Optimalt för demokraterna är nog en kombination av Hillary-Obama.

Många funderingar, men få svar...