2008-02-25

Fotokrig

I går bråkade Obama och Clinton om vad de skrev i sina flygblad om varandra. I dag bråkar de om ett fotografi på Barack Obama då han besökte Kenya:

Drugde Report menar att Hillary Clintons kampanj sprider detta foto vilket så klart har fått Obamas kampanj att reagera väldigt starkt. På vilket Clinton svarat att det har de inte alls och att Obama försöker utnyttja läget.

Oavsett om Clintons har spritt fotot eller inte så kommer de i morgon finnas i varenda tidning och i kväll i alla nyhetsprogram.

14 kommentarer:

Anonym sa...

Hillary är stenhård. *brr*

David sa...

sent kom också en slags dementi från Hillarykampanjen om att de skulle ha något med det hela att göra.

Det märks att läget börjar bli nervöst, super-duper-tisdagen nummer 2 närmar sig.

Anonym sa...

Hehe, tänk om en republikan hade gjort någon liknande. Jäklar vilken storm det hade varit i svenska medier. Det är nästan så att man småler över den gigantiska bias som svenska medier uppvisar. :P

Anonym sa...

Hillary är förbrukad. Obambis politik behöver diskuteras i sak. Förlöjliganden, som bilden är exempel på, tillför ganska lite substans. Jag längtar istället efter att McCain får sätta tänderna i novisen och vänstermannen Obama. / M. Rosendahl

Peter sa...

Anonym, varför skulle det vara en storm i Sverige om det var en republikan?
Svensk press bryr sig helt enkelt inte och varför skulle de?
Å andra sidan ett antal konservativa/repbulikanska bloggar i USA gick ju i taket när det kom fram foton med Laura Bush där hon bar en hijab...

M Rosendahl, McCains försök hittills att sätta i tänderna i Obama har ju slutat med praktiga självmål.

Först så attackerade McCain Obama över den ickeexisterande överenskommelsen mellan dem gällande presidentvalsfinansieringen. Vilket istället satte fokus på McCain och hur denne kan ha begått ett brott gällande primärvalsfinansieringen.

Sen så attackerade han Obama över att denne skulle attackera Al-Qaida i Pakistan utan att fråga om lov först, detta då efter att McCain själv sagt att han skulle följa dem till helvetets portar (så länge då de inte ligger i Pakistan då...). Problemet är att det veckor innan rapporterades om att USA utan att meddela Pakistan först hade utfört en attack i Pakistan där man oskadliggjort Abu Laith al-Libi, en afghanistanisk Al-Qaida ledare.
Uppenbart så är ju McCain inte lika intresserad av att döda de som attackerade USA som han är över att stanna i Irak i hundra år...

Så jag gissar att Obama välkomnar McCains försök...

David sa...

Ja, vad ska McCain använda för att sätta dit Obama. Kriget i Irak, där känns det inte som han kommer kamma hem några stora poänger.

Sett så här i efterhand så måste nog hans uttalande om att det vore "fine" om USA stannade kvar i Irak i 100 år, vara ett felsteg. Jo, han menade knappast en hundraårig insats av nuvarande slag, men det finns en krigströtthet som är dominerande bland de mittenväljare han måste vinna.

Ekonomin, ja möjligen om han lyckas förmedla ett budskap om att Obamas politik skulle innebära kraftiga skatteökningar. Nu föreslår ju även Obama skattelättnader för i princip alla utom de allra rikaste, så tja, där kommer det handla om trovärdighet.

En sak som republikanerna kunde ha vunnit väljare på är diskussionen om "illegal immigrants". Det är en fråga som även medelamerikanen lutar åt kraftigta insatser för att åtgärda (och i fattiga tider blir det ännu tacksammare att skylla på invandrarna). Obama har ju också sagt att illegala invandrare ska kunna få körkort. Dock. McCain är fel man att kritisera detta, han har ju varit bakom ett förslag som skulle kunna ge illegala invandrare amnesti, så där rann den möjligheten bort.

Anonym sa...

Peter: skämtar du med mig? svenska medier bryr sig som f-n om negativa saker som rör republikaner. Läser du alls svenska tidningar?

Peter sa...

anonym, gällande amerikansk politik så läser jag hellre amerikanska tidningar än svenska.
Inte då sagt att jag inte läser svenska tidningar.

Att du anser att bilden är negativ får stå för dig själv. Lyckligtvis så är inte den svenska pressen där ännu.

---

McCain väljer att direkt gå ut och be om ursäkt för att en radiotalare som introducerade honom vid ett kampanjmöte ägnade sig åt mindre lämpliga attacker på Obama.
Tyder på att vi mycket väl kan få en ren presidentvalskampanj mellan McCain och Obama fokuserad på sakfrågor och inte negativa attacker.

Anonym sa...

Det saknas knappast punkter för McCain att pressa Obama på. I irakfrågan, som gäller så mycket för USA och hela den fria världen, tycks Obama naivt nog inte se några som helst negativa konsekvenser av att snabbt rymma fältet med svansen mellan benen och lämna Irak åt ett vidrigt öde. Hur realistiskt är det? Obama bör även få förklara hur de ökade statsåtaganden han vill ha på ca 5000 miljarder kr ska finasieras. Obama tänker sig skattehöjningar för att betala byråkratkalaset, men dessa kommer inte bara att beröra "de rika" som han naivt vill låta amerikanerna tro. Här kommer Obama snabbt att få bekänna färg. Han står vidare för en filosofi som innebär mer politikerstyrning över folks vardagsliv, alltså mer politik och mindre marknad. Troligen svårsålt till frihetsälskande amerikaner. Här kan McCain med lätthet pressa Obama hårt. Obamas många men än så länge mindre kända flip-floppar kan nog dyka upp bl.a. om ekonomiskt stöd från särintressen (först mot sen för), offentlig kampanjfinansiering (först för sen mot), Kuba-embargot (först mot sen för), koll av illegal immigration (först mot ökad myndighetskoll sen för) m.m. /M. Rosendahl

Anonym sa...

Kan tillägga att McCain nog också kan pressa Obama på hans protektionistiska hållning i handelsfrågorna. Obama bör få förklara hur minskad världshandel gynnar ekonomi och välstånd. Hur menar Obama att sambanden ser ut?
/M. Rosendahl

Anonym sa...

"Att du anser att bilden är negativ får stå för dig själv."

Tänk igenom det där en gång till. Snälla nån. Läs vad jag skriver.

Johan Ingerö sa...

Senatorer är i dagens läge rätt dåliga kandidater eftersom de ofta röstar för kompromisser. Det ingår så att säga i deras arbetsbeskrivning. När Bush-kampanjen sänkte Kery 2004 så var det just genom att poängtera inkonskevenser som egentligen är ganska logiska för senatorer.

Denna gång är båda kandidaterna från senaten, vilket innebär att det finns mycket att attackera. Det är nytt i amerikansk politik. Senast två senatorer mötes var...aldrig...?

Peter sa...

Det har skett vid 11 tillfällen (och ett specialfall) att båda kandidaterna har tidigare suttit alternativt sitter i senaten, dvs minst en femtedel av alla amerikanska presidentval.

1816 Monroe - King
1820 Monroe (Monroe hade inte något seriöst motstånd, men Adams som fick en elektoralröst och Clinton hade båda varit senatorer)
1824 Adams - Jackson (och även både Crawford och Clay som båda vann stater)
1828 Jackson - Adams
1832 Jackson - Clay (men inte Floyd och Wirt som båda vann stater)
1836 Harrison - Van Buren (och även Lawson White, Webster och Person Mangum som alla vann stater)
1840 Harrison - Van Buren
1856 Buchanan - Frémont (men inte Fillmore som vann Maryland)
1960 Kennedy - Nixon (och även Byrd som vann ett antal sydstater)
1964 Johnson - Goldwater
1968 Nixon - Humphrey (men inte Wallace som vann ett antal sydstater)
1972 Nixon - McGovern

Dock har det aldrig hänt att två sittande senatorer från de båda stora partierna möts i ett presidentval. Och bara två sittande senatorer har valts till president.
Harding var en sittande senator när han valdes till president 1921, Kennedy lämnade senaten i december 1960 efter att han vann presidentvalet. Hardings motståndare var dock inte senator och Nixon var vicepresident.

Tobias sa...

jag tror att det inte är långsökt att åtminstone en av årets kandidater kommer att lämna senaten framöver, som Bob Dole gjorde 1996. Enda hindret är att Arizonas guvernör (som skulle utse McCains efterträdare) är demokrat och Barack Obama knappast lär vilja lämna sin post, oavsett hur många viktiga omröstningar kampanjen tvingar honom att missa. Han är å andra sidan inte främmande inför att missa (eller strunta i) omröstningar.