2008-02-07

Demokraternas omöjliga matematik

Paul Kane skriver tankvärt i Washington Post:

"There are 3,253 pledged delegates, those doled out based on actual voting in primaries and caucuses. And you need 2,025 to win the nomination. To date, about 55% of those 3,253 delegates have been pledged in the voting process -- with Clinton and Obamb roughly splitting them at about 900 delegates a piece. That means there are now only about 1,400 delegates left up for grabs in the remaining states and territories voting.

So, do the math. If they both have about 900 pledged delegates so far, they need to win more than 1,100 of the remaining 1,400 delegates to win the nomination through actual voting.

Ain't gonna happen."

Man ska dock inte dra slutsatsen att demokraternas fight kommer fortsätta till konventet. En av dem kommer att få färre delegater än den andra och pressen på den kandidaten att hoppa av kommer bli enorm. En fight ändå till konventet innebär i praktiken ett förlorat presidentval eftersom den republikanska kandidaten får jobba ostört ända tills dess. Men det betyder också att väldigt få delegater kan avgöra demokraternas race och det är ett incitament att fortsätta kampanjen länge än. Och att de så kallade superdelegaterna blir väldigt viktiga.

15 kommentarer:

David sa...

Howard Dean, demokratiska partiets 'chairman' har nyss sagt att om man inte har fått en vinnare i april, så föreslår han att man samlar Clinton och Barack till ett möte för att nå en 'överenskommelse'. Lyssnade på Fox som spekulerade om att det kan betyda att superdelgaterna ska välja sida i förtid, någon slags uppgörelse om hur man kan få med Florida och Michigan i processen (nyval?). Att redan då enas om 'drömbiljetten' (Clinton/Obama eller tvärt om) är nog inte möjligt.

Clintonkampanjens medarbetare som gick obetalda under en dag får nu åter lön efter att kampanjen fått in $4 miljoner det senaste dygnet. En dag utan lön? Låter mer som ett planerat sätt att väcka supportrarna. Obamakampanjen har fått in över $6 miljoner på samma tid. Stackars Texasbor säger jag.. de kommer vara upp till öronen i reklam från båda partierna inför viktiga valet där den 4e mars (fast skoj för lokal-TV där..).

Anonym sa...

Helt allvarligt förstår jag mig inte på Clinton. Nu visade det sig alltså att hon inte alls har några ekonomiska problem, utan att det var ett spel för gallerierna för att få folk att ge sympatipengar. Usch!
Samtidigt hörde jag rykten om att hon ryckt åt sig en ledning? VARFÖR? Vad ser folk i henne, om man tar bort Bill ur ekvationen? Vad har hon gjort, mer än att jobba för Walmart och vara first lady här och där, och rösta för Irakkriget och klusterbomber?Förstår du?

Anonym sa...

Forts...
Jag kan bara säga att efter att ha följt den här primärvalssäsongen själv är jag helt desillusionerad vad gäller paret Clinton. Helt och fullt. Jag kommer som kvinna inte känna någon stolthet om hon blir den första kvinnan som vinner, överhuvudtaget.
Så otroligt mycket fult spel, gråtattacker, smutskastande felaktiga mail (Obamas pro-choice-status) och liknande att jag baxnar. Det som Clintons håller på med är inte ett USA jag kommer tycka om, det är ett som är säkert.

David sa...

Att hon ryckt åt sig ledning kommer nog från de dagliga gallupmätningarna. Iofs låg hon aldrig under. Frågan är väl hur Texasborna kommer påverkas av Obamas kommande delstatsvinster nu i helgen, han kan få upp ett moment igen och de nationella stödet spelar allt mindre roll ju färre delstater som återstår att rösta.

Att det skickats ut smutskasningsmail är snarare något som kommer från överentusiastiska supportrar än från kampanjerna själva, jag prenumererar på mailutskicken från båda kampanjerna och ser inte något konstigt. Något mail som lär cirkulera hävdar att Obama är muslim, men källan till sånt skräp är snarare någon KKK-anhängare. Bill Clintons så kallade angrepp på Obama har varit rätt harmlösa och har överdrivits, det mest korkade han gjorde var när han jämförde Obamas vinst i SC med Jesse Jacksons. I den sista debatten mellan Clinton och Obama var det så gemytligt att jag nästan förväntade mig att de skulle brista ut i att sjunga ”cumbaya”.

Vad som annars faktiskt har förvånat en del amerikanska bedömare är att det i TV-reklamkampanjerna från Obama och Clinton inte varit någon negativ kampanj, trots att det är så jämnt. Jämför det med Romneys attacker på Huckabee, exempelvis.

Vad vissa supportar ser i Clinton? Jag tycker den här artikeln i Times beskriver ganska väl Clintons och Obamas fördelar och brister. (Inspiration vs. Substance)

Slutligen. Den största vinnaren av Romneys avhopp hos republikanerna kan bli Obama. I primärvalen i Virginia, Texas och Ohio får registrerade oberoende väljare rösta, och nu när McCains republikanska seger är säkrad (jo) kan de välja att stödja Obama istället, dessa har ju tidigare slitits mellan Obama och McCain. Dessutom lär han få stöd av vinsterna nu i helgen.

Anonym sa...

Det mail jag pratade om var inte det ökända muslim-mailet, det var det mail som gått ut om Obamas påstådda svaghet i pro-choice (abort) frågan. Där en stor grupp kvinnor i New Hampshire skrivit under information om att han skulle vara svag i denna fråga för att han röstat "present" istället för "no", tex. Det mailet gick ut precis innan valet i NH, och det mailet visade sig sedan bygga på rena falsarier, eftersom han tydligen röstat "present" efter en uppgörelse med just pro-choice-grupper. De kvinnor som skrev på mailet som gick ut har ju i efterhand gått ut och urskuldat sig att de inte hade kollat upp det bättre. Som jag förstod det kom detta mail från Clintons kampanj - men rätta mig gärna om jag har fel.
Det jag heller inte förstår är detta med Clintons överlägsna erfarenhet. Hon säger sig ha 35 års erfarenhet, men vad byggs det på? Hon är ju bara 60 år själv! Jag skulle verkligen vilja veta mer om varför hon tillskrivs sådan styrka i "erfareheten", vad mer än år i ålder det bygger på.

Nu är jag inte så otroligt anti-Clinton som jag låter, men jag vill veta mer "substance" vad hon bygger sådana saker på.

De oföddas försvarare sa...

Obama har ju blivit endorsad utav NARAL så jag ser honom som lika illa som Hillary. USA behöver en president och en majoritet i kongressen som är helt pro-life. Det finns tre kandidater som helt och hållet står för alla levande människors inklusive de som ännu inte är föddas rätt till liv och det är Mike Huckabee, Ron Paul och Allan Keyes. Dessa kandidater måste vinna för att stoppa det folkmord som har lett till 50 miljoner ofödda barns liv. Den kandidat som jag ser som den bäste kandidaten är Ron Paul. Skulle Ron Paul bli president skulle han inte ta till åtgärder om någon delstat skulle förbjuda aborter och det är det viktigaste.

chall sa...

Anonym 10.39>
Jag vet inte om jag tycker att det är s stor skillnad på fulspelet som Clinton kör och de andra kandidaterna. Däremot pratas det mycket om hennes "deals" och om Bills idiotkommentarer ibörjan. Å andra sidan, om han inte "försvarat henne" kan man ge sig på att folk skullle "dragit sina slutsatser" och tolkat det som om hon inte hade hans stöd. Känns det igen? Kallas för dödläge och "damned if you do, damned if you don't".

Och det är speciellt vanligt när man (be)dömer kvinnor. Vad man än säger om det hela.

Jag har inte varit ett fan av Clinton men säga vad man vill, hon har mer konkreta planer än Obama som mer är något av en "hoppmaskin". Frågan är ju vad demokraterna behvöer och vad amerikanerna behöver för framtiden?

Jag är mest nervös över att dom väljer Obama som sviker allt deras hopp efter två år av att inte göra något men å andra sidan kan dom inte fortsätta som de gjort hittills. Och vem vet? Han kanske klarar av jobbet utmärkt, som hon skulle göra med?!

Pelle sa...

En fight till konventet behover inte alls betyda ett forlorat val for demokraterna.
Visst kan republikanen, da formodligen maccain, jobba i lugn och ro. men ocksa i skymundan av demokraterna som for en ohyggligt stor portion av mediatid. gratis mediatid! salange forloraren gar ihop och stottar vinnaren (kan vi se denne som VP? hogst otroligt, men en bra deal) sa ser jag inget problem med att fighten gar fram till konventet.

Peter sa...

Hade republikanerna valt en kandidat som enat partiet, då hade sett värre ut för demokraterna.

McCain har problem med konservativa som ogillar att han har haft för mycket att göra med demokrater, precis då det som gör att han drar till sig oberoende.
Han kommer att få problem att balansera detta.

Framträdande konservativa vill nu att McCain mer visar i handling att han står för konservatismen. Hur han röstar i senaten fram till valet kommer att ha stor betydelse.

Det faktum att Bush nu ger sitt stöd till McCain, om än utan att nämna honom vid namn, kommer inte precis att vinna honom röster bland oberoende heller.

Sen har vi den kristna högern, där James Dobson nu går ut och stödjer Huckabee. Inte mycket till samling där heller.

Med Huckabee kvar, och för den delen även Paul, så blir det ju intressant hur de som röstade på Romney kommer att göra. Kommer de att stanna hemma, hur många kommer att välja att rösta på McCain och hur många kommer att rösta på Huckabee?
Kommer antalet röstande i det republikanska primärvalet sjunka ytterligare, vilket troligtvis hjälper Huckabee mer.
Chansen att Huckabee skulle ta sig igenom är ju ickeexisterande, men hur stor är sprickan gällande stödet till McCain?

Ett sätt att stoppa Huckabee är ju att utse honom till vicepresidentskandidat, men konservativa vill ju ha en som är ordentligt konservativ. Detta då medans McCain sägs planera välja en med en inriktning på nationell säkerhet.

McCain har svårt att samla in pengar. Clinton drog in nästan dubbelt så mycket som honom i januari, Obama kan ha dragit in runt fyra gånger så mycket. Medans båda Obama och Clinton pratar om hur mycket de hittills dragit in under februri, så är McCain tyst.

Sen håller jag med Pelle, så länge som de båda demokraterna sköter sig så kommer demokraterna allt tjäna på den extra mediaexponering.
Och då också på att de kommer att fortsätta att sätta nya rekord när det gäller röstande i primärvalen.

Tror ju inte precis att McCain kommer att försvinna precis som Giuliani, men han kommer nog att hamna i en mindre mediaskugga.

Anonym sa...

chall, jag förstår inte vad alla baserar "konkreta planer" på? Hur mycket mer konkret ska man behöva bli än det som finns att läsa på Obamas hemsida? Han har fått högre betyg på ekonomiska förslag än Clinton också vid jämförelser.
Jag tycker att det känns lite som en myt detta att "Obama är bara retorik", i ärllighetens namn.

David sa...

Anonym, är osäker på om frågan om Hillary Clintons erfarenhet enbart är en retorisk fråga men varför inte läsa igenom hennes wiki. Visst har hon ibland varit i skuggan av Bill, men hon har ju inte direkt varit en traditionell first lady.

Ett race hela vägen till konventet? Visst, det behöver inte vara en sån enorm nackdel som det ibland framställs, så länge de drar in så extremt mycket pengar som de gjort hittills (båda är milslångt före republikanerna) och kampanjar om sina egna förtjänster, är det ju något de kan dra nytta av även i presidentvalet.

Det finns ju problem, dock. Säg att Obama mycket knappt drar in flest antal röster och flest antal statsdelegater men att super-delegaterna ger Hillary segern. Hur skulle demokraterna reagera på det (en intern strid av typ Gore-Bush 2000)? Eller.. Hillary vinner flest delegater men förlorar totala röstantalet, vad gör super-delegaterna då? Eller om Obama vinner flest delegater, men förlorar röstantalet (Hillary kan mycket väl dra hem en rejäl Texasseger). Som lök på laxen har man Michigan och Florida.. hur schysst är det att strunta i befolkningen där bara för ett fåtal av deras ledare valde att förlägga valdagen tidigt? Florida kommer ju också bli en mycket viktig stat i presidentvalet i höst, att kasta deras röster i papperskorgen kan straffa sig i valdeltagande i höst.

Super-Delegaterna verkar inte få någon angenäm uppgift. Deras roll kom ju till för att behålla en viss del av utnämningsförfarandet inom etablissemanget i fall det är jämnt och att en kandidat anses olämplig, men i det här racet har ju båda kandidaterna stort stöd inom partiet.

Anonym sa...

Något jag däremot BLIR bitter på Hillary över är hur uppenbart hon stjäl repliker i sina tal. Hon lånar introlåtar och slagord hejvilt. Sådant spelar ju ingen roll för politiken - men jag tycker att det är otroligt FULT att göra, ur en allmän synpunkt.

Mi och Fl är ju också saker där hon spelat lite...småfult. Var den enda att inte plocka bort sitt namn på valsedeln i Mi och var i Fl lite innan valet där...

Tobias sa...

David, hur får man en överenskommelse med superdelegaterna (som är 900 personer i sin fulla rätt att rösta hur de vill)? Det fungerar inte.
Ingen av kandidaterna lär ge upp och ingen kandidat kan nå majoritet i primärvalen, vilket innebär att kampen lär fortgå till konventet.
Det är bra för demokratin om avgörandet dröjer, men det är inte bra för partiet, som kommer att framstå som ohjälpligt splittrat.
Med två kandidater kommer röstningen att vara snabbt avklarad, men McCain kommer att flera månaders kampanjförsprång.
Mitt tips är att Obama vinner nomineringen.

David sa...

Tobias, ja det låter ju svårt att få dem att bestämma sig i förväg och det kommer inte att ske. Vad Howard Dean och partitoppen önskar är ett avgörande innan konventet.

Jag skulle säga att det är 'too close to call' men Obama har ledartröjan.

Clinton behöver förmodligen vinna både Texas och Ohio ganska stort i mars för att ta över ledningen igen och om Obama har vunnit allt fram tlls dess så blir det nog svårt att lyckas med.

Erik sa...

Enligt de undersökningar som gjorts så har Clinton stöd av ca 60-65% av superdelegaterna. Möjligen fler om det behövs, och Bill börjar ringa runt och kräva gentjänster.
Kom ihåg att Clintons har rejält inflytande inom partiet. De kan kräva in gentjänster och få andra att påverka fler av superdelegaterna.

Vilket betyder att även om Obama skulle ha fler vunna delegater vid konventet så kommer det troligen inte att räcka för att vinna en regelrätt omröstning där Clinton har de flesta superdelegaterna. Clinton är givetvis medveten om det, och lär knappast backa ur innan dess.

Obama å sin sida lär nog inte backa ur så länge Clinton inte har ett stort försprång av valda delegater. Han kommer att hoppas på att han leder vid konventet, och att partiet inte vågar låta det gå emot "folkets val".

Men det är alltså inte omöjligt att Obama får flest vunna delegater men ändå förlorar nomineringen. Kan bli intressant att se hur det isf beskrivs i media...