2008-01-10

Tävling!

Hittills under det här året har varken DN eller SvD haft en huvudbild eller en huvudrubrik som bara innehåller republikanerna. Det har antingen varit neutrala rubriker, rubriker med både en demokrat eller en republikan eller främst rubriker med bara demokrater.

Av åtta huvudrubriker som nämner en kandidat har åtta varit demokrater, fem med Obama, två med Hillary Clinton och en med Bill Clinton.

Av fjorton huvudbilder som haft med någon kandidat har tolv varit på demokrater, nio på Obama, tre på Hillary Clinton, en på Bill Clinton och en på Chris Dodd.

DN har idag en neutral rubrik och en neutral artikel, men med två stora huvudbilder på Obama och Clinton och två små på McCain och Huckabee.

SvD har en huvudrubrik med Hillary Clinton och en huvudbild med Hillary Clinton. Fortfarande har båda tidningarna ett hundraprocentigt record med bara demokrater i huvudrubriker eller på huvudbilder.

Därför utlyser jag en liten tävling där ni får gissa två saker:

1) När kommer första huvudrubriken och/eller huvudbilden med enbart en republikan.

2) När båda nomineringenar är klara, hur är fördelningen i antal huvudrubriker och huvudbilder (sammanräknat) mellan demokrater och republikerna. Ange svar i procent.

Skriv era gissningar i kommentarsfältet.

UPPDATERING:
Priset glömde jag - en skylt med "Duncan Hunter for President".

Det gäller alltså papperstidningarna och inte några små notiser. Det ska vara huvudrubrik och/eller huvudbild.

Ange datum när ni svarar.

36 kommentarer:

Allan sa...

1. När momineringarna är klara.
2.80/20

theotokos sa...

När republikanen i fråga råkar ut för en skandal kommer han synas. Aldrig något positivt.

Sedan blir det 90-10

Johannes Almborg sa...

1. När det visar sig att den republikanske kandidaten faktiskt vinner valet.

2. 85-15

jj sa...

1. Aldrig
2. 100/0

Det behövs en skandal innan någon republikansk kandidat nämns och jag tror inte att det blir några skandaler....

tested ready now sa...

Räknar du bara papperstidningarna? Jag såg en artikel på SvD.se häromdagen som bara handlade om McCain. Vet inte hur det såg ut i tidningen den dagen. Men mina tippningar:

1. 5 februari
2. 95/5

Anonym sa...

1. När kommer första huvudrubriken och/eller huvudbilden med enbart en republikan?
Svar: Inom två till tre veckor.

2. När båda nomineringenar är klara, hur är fördelningen i antal huvudrubriker och huvudbilder (sammanräknat) mellan demokrater och republikerna. Ange svar i procent?
Svar: 72 D versus 28 R.

chall sa...

Jag tror att när Florida röstar kommer det bli republikanskt huvud på rubiken och/eller huvudbilden.

(Antingen "G vann verkligen" eller "McCain/Thompson förvånade och skåpade ut G" ;) )

Efter att nomineringarna kommer det vara mer demokrater men frågan är om det inte blir mer jämt sen på väg mot valet sas? eftersom alla kommer inse att det är vanligare att Republikanerna vinner och att Clinton var ett undantag (lite som Bildt 1992...)

I vilket fall, halvvägs är det nog 70/30 till demokraternas fördel (jag måste försöka tro att tidningarna ska skärpa till sig och vara lite oberoende...)

tested ready now sa...

Vad är priset, förresten? Får man följa med Mathias till USA i höst? ;-)

Henrik sa...

1. När South Carolina har sitt primärval och Guliani faktiskt vinner

2. D 79%, R 21%

Berra sa...

1. När det till svenska medias outsägliga förvåning visar sig att det lutar åt en republikansk president.

2. 100 - 0

Magnus sa...

Nu har ju jag inga som helst sympatier för pajaspartiet GOP men jag kan ändå hålla med om att snedvridningen i svenska medier är helt absurd. I dagens (10/1) Göteborgsposten är det i utrikesdelen ett helt uppslag om primärvalen. Ena sidan pryds mer än till hälften av en bild på Hillary Clinton på ett kampanjmöte. Själva texten består av 195 rader om demokraterna. I hur många rader nämns republikanerna? 10. 10!

Mathias Sundin sa...

Ja, det gäller papperstidningarna. Och det ska inte vara någon liten notis.

Pjotr sa...

1. Håller med om skandalanalysen ovan.

2. Samma här, runt 95/5%

En intressant sak att kolla vore även vem man utgår från. Oftast inleds artiklar enligt

"Obama bla bla", "Clintton bla, bla"...

och fortsätter med

"På den republikanska sidan... bla bla."


Alltså, man nämner knappt att det handlar om demokraterna först. Sen är det pliktskyldigt i bästa fall.

Men msm tappar mer och mer läsare till förmån för andra medier. Kan gå fort när en kritisk massa uppnåtts.

Thomas W sa...

1. Om det visar sig att en republikan har vunnit eller verkar vinna valet.

2. 95-5, fördel Demokraterna.

Niklas sa...

1. I Michigan
2. 80/20

Torbjörn C sa...

1. Första gången Giuliani vinner (den ende som är någorlunda känd i Sverige).
2. 73D, 27R

Niklas Frykman sa...

Jag ska vara optimist och säga

1. 20:e januari (efter SC)

2. 84 - 16 till demokraterna

Peter sa...

Jag håller med och jag har statistik för det.

Hillary Clinton 153
Barack Obama 145
Rudy Giuliani 101
Mitt Romney 88
John McCain 82
John Edwards 72
Fred Thompson 52
Bill Richardson 32
Mike Huckabee 31
Ron Paul 26
Chris Dodd 12
Sam Brownback 7
Michael Bloomberg 6
Tom Tancredo 5
Tommy Thompson 4
Mike Gravel 3
Duncan Hunter 2
Alan Keyes 1
Dennis Kucinich 1

Snacka om obalans. Valde att inte göra en större analys utifrån om det som skrivs är positivt, negativt eller neutralt. Det har ju redan från andra undersökningar visats att det skrivs mer negativt om republikaner än demokrater.

Det faktum att det fortfarande de som tror att Giuliani kommer att vinna South Carolina tyder ju på att det inte rapporteras ordentligt om republikanerna, vare sig i mängd eller substans.

Jag satsar på att republikanerna inte kommer att ha en kandidat klar innan konventet, dvs i början av september, jag säger 3 september.
Svenska tidningar kommer till dess ha fylls med stora bilder över demokraternas kandidat och mindre bilder på republikanerna som ägnar sig åt att attackera varandra.
En stor bild på den republikan som väljs till slut och en garanterat negativ huvudrubrik. Något om att oenigt konvent väljer till slut repulikanernas ledare.

Detta innebär också att svenska tidningar fullständigt kommer att lägga ner all rapportering innan detta så att de slipper rapportera om republikanska kandidater.
Förrutom då de 27 helsidorna som i slutet av augusti kommer att behandla demokraternas konvent.

90-6-4 (De 4% kommer att behandla kandidater får andra partier än demokraterna och republikanerna.)

Markus sa...

Tack för din blogg!

1: 12 januari
2: 81-19

postat 10 jan

Pacta sunt servanda sa...

1. 5 februari
2. 86,5 % D, 14,5 % R.

Tackar för en läsvärd blogg!

Gustav Lundblad sa...

1. 16 januari
2. 70/30

postat 10 januari

De oföddas försvarare sa...

Håller med rapporteringarna är usla.
Guiliani har ingen chans i South Carolina utan det står mellan Huckabee och McCain där.
I Florida är det jämnt mellan Huckabee och Guiliani.

Sedan vad gäller svensk nyhetsrapportering. På TV4 kunde man efter primärvalet i New Hampshire höra att John Edwards återigen blev trea. Fel John Edwards blev tvåa i Iowa.

På SVT kunde man höra två fel i rapporteringarna. Det ena var att John McCain var den äldsta kandidaten. Fel han är den näst äldsta, Ron Paul är ett år äldre.
Andra felet var att det hävdades att Guiliani leder nationellt. Mitt Romney leder i antal valda delegater och Mike Huckabee leder i opinionsundersökningarna.

Men SVT är väl besvikna över att en abortförespråkare som Rudy Guiliani inte har en chans i valet.

tested ready now sa...

de oföddas försvarare: Om du tror att Giuliani är chanslös är du nästan lika aningslös som de svenska medierna...

Peter sa...

Tested ready now, Giuliani testades i New Hampshire. Väljarna gav honom 9%, han kom 4.... Han slog Paul med några tusen röster och Thompson som gjorde två (2) kampanjestopp i New Hampshire. (
Okej, han slog Hunter och Keyes också, plus ett antal lokala talanger, men jag håller mig till kanidater som faktiskt får mer än någon procent röster alternativt lyckas samla in pengar...)

Eller du kanske är aningslös om hans kampanjande i New Hampshire?

Det är inte bara svenska medier som har problem med rapporteringen...

De oföddas försvarare sa...

Republikanerna har inte haft en abortförespråkande presidentkandidat sedan Gerald Ford som vann därför att han redan var president och blev president för att Nixon avgick innan valet och Gerald Ford var vice-president.

Det är större andel republikaner som är emot aborter än vad som är för aborter bland demokraterna. Det skall kommas ihåg att Republikanerna har inskrivet i sitt partiprogram att de vill ha ett tillägg i grundlagen som förbjuder samtliga aborter och har haft det sedan 1980 vilket faktiskt var på Ronald Reagans initiativ.

Abortförespråkare har sedan Gerald Ford förlorat varje gång. George HW Bush förlorade mot Ronald Reagan 1980 och fick ändra sig för att bli republikansk presidentkandidat 1988. Steve Forbes förlorade 1996.

Rudy Guiliani ligger nu 5 % enheter efter Huckabee och McCain nationellt. I den senaste undersökningen från New York som kom idag låg han endast 3 %enheter före McCain det är alltså inte ens säkert att Guiliani kommer att vinna sin egen delstat. Guiliani har lika många valda delegater som Duncan Hunter alltså 1 och färre delegater än Ron Paul.

Mathias Sundin sa...

Intressant statistik Peter, vad är det för medier?

Martin Brandhagen sa...

1. 4 februari

2. 85- 15...

De oföddas försvarare sa...

Till Magnus.
Vi får även tänka på att det är Britt-Marie Matsson som bevakar amerikansk politik i GP. Britt-Marie Matsson är en kvinna som ständigt far med osanningar i sina nyhetsrapporteringar. Ett exempel är detta. Britt-Marie Matsson hävdar att en majoritet av USA:s befolkning skulle stödja den nuvarande abortlagen. Detta är fel för det första finns det ingen abortlag i USA utan alla 50 delstater har sina egna abortlagar som skiftar från totalförbud till helt fri abort.

Tyvärr kan inte dessa lagar vara i kraft på grund av ett flertal prejudikat i högsta domstolen. Roe v Wade som hindrar förbud mot aborter under första trimestern och Doe v Bolton som hindrar förbud mot aborter under resten av graviditeten båda från 1973. Dessutom finns Casey v Planned Parenthood från 1992 som tillätt att vissa reguleringar skulle få tillåtas.

I de flesta opinionsundersökningar blir svaret att de flesta amerikaner vill att Roe v Wade inte skall uphävas. Men det finns väl ingen som tror att majoriteten av USA:s befolkning vill ha fri abort under hela graviditeten. Nej opinionsundersökningar visar att det är en ganska liten minoritet som vill ha en sådan abortlagstiftning och dessutom skulle en majoritet på mellan 50-60 % vilja ha ett yttest restriktiv abortlagstiftning där endast någon % utav alla aborter skall få vara tillåtna.

chall sa...

eftersom du ville ha datum, efter Floridas val som är den 29 janu ari om jag minns rätt så det blir väl 30 jan eller 31 jan om tidningarna behöver en dag till i Sverige för att redovisa resultatet...

tested ready now sa...

Peter och de oföddas försvarare: jag är fullt medveten om Giulianis kampanjande i New Hampshire, och att han gick sämre där än vad han borde gjort med tanke på sin profil. Men nu var det ju inte det diskussionen handlade om. Jag tror inte heller att Giuliani kommer att få nomineringen. Strategin verkar inte fungera och det blir svårt för honom att komma ikapp. Det jag vände mig mot var "de oföddas försvarare"'s (DOF) helt kategoriska avfärdande av Giuliani som kandidat, på grund av att han är abortförespråkare. Och det är ju osedvanligt dumt, av flera anledningar. En är att det inte finns några undersökningar som visar att en SÅ STOR andel av väljarkåren - ens på den republikanska sidan -ser abortfrågan som en vote-breaker. Uppräknandet av kandidater sedan Ford håller inte heller, eftersom han inte kan visa upp att det var på grund av abortförespråkandet som de förlorade nomineringen. De kanske helt enkelt var sämre kandidater. (Ja, det var de alltid, i de fall de fanns.) Det kausala sambandet - att Bush I förlorade nomineringen mot Reagan (enligt DOF för att han försvarade aborträtten) men vann den 88 för att han ändrat sig, skulle nog inte accepteras av särskilt många kännare. Jag kan ju lika gärna hävda att Bush I vann nomeringen 88 för att han varit vicepresident, och att han förlorade den 80 för att Reagan var en bättre kandidat.

Till sist: det är klart att abortfrågan spelar roll, och att det missgynnar Giuliani speciellt i konservativa stater som SC. Men att det skulle vara en vote-breaker är fel.

Och att ni HELT räknar ut Guiliani, till och med efter Obamas vinst i Iowa, Hillarys vinst i NH, Huckabees vinst i Iowa och McCains comeback i NH, ja, då får det stå för er.

Niklas sa...

Idag har Aftonbladet en riktigt bra artikel angående de republikanska kandidaterna

Peter sa...

Tested ready now, min kommentar angående varför Giuliani skulle vara chanslös handlar inte om abortfrågan även om det faktum att han inte delar partiets socialkonservativa idéer är negativt för honom.

Han är chanslös eftersom han fick för sig att han kunde stå över de tidigaste staterna.
Enda skälet till att han ansågs fortfarande ha en chans fram till väldigt sent, är att det republikanska partiet inte har en kandidat som tilltalar hela partiet.
Hade de funnits en sån kandidat i den här valrörelsen så hade Giuliani varit bortglömd för länge sedan.
Vidare så satte Giuliani upp sin strategi långt innan hela fältet var känt, vilket antingen tyder på hybris eller att han var redo att chansa ordentligt.
Inget av dem är egenskaper lämpliga för en president.

Förövrigt, hittade en undersökning gällande abort som en deal-breaker.

Den är från förra året, 22% säger att om de delar en kandidats åsikter i allt utom i abortfrågan så skulle de ändå inte rösta på kandidaten.
Vill nog säga att det är en hög siffra, även om jag hade velat ha mer information (demokrater/republikaner och pro life/pro choice).

McCains kampanj höll på att gå åt skogen förra året, både Clinton och Obama har högre siffror, bra primärvalsresultat, och penningstarka kampanjer.

Guiliani har uppenbara problem med pengarna och hans siffror sjunker vid värsta möjliga tillfälle.

Abortfrågan var inte det som sänkte hans kampanj, det var hans strategi...

tested ready now sa...

Peter: 22% är mer än jag trodde, men det är inte tillräckligt för att hålla någon borta från nomineringen om han eller hon är helt "rätt" i övrigt. I övrigt är vi nästan överens: det är strategin som är Giulianis problem, inget annat. Men jag är fortfarande inte redo att räkna bort honom innan Florida.

Peter sa...

tested ready now, Giuliani har samma problem som alla andra de republikanska presidentkandidaterna, förrutom kanske då Thompson, han delar inte partiets alla värderingar, i hans fall så är det socialkonservativa som har problem med honom.

Så han har problem med annat också, dock så är det strategin som fäller honom.

Kampanjen vill slippa betala $50000 i löner...
Antingen så har kampanjen det hiskeligt dåligt ställt ekonomiskt.
Eller så är det ett fruktansvärt dåligt beslut, eftersom att det ger sken av att kampanjen har dåligt ställt ekonomiskt och det tillsammans med att opionsiffrorna sjunker innebär att de inte kommer få in mer pengar eller att siffrorna kommer att öka...

Giuliani kunde ha lånat pengar av sig själv och sluppit all den här negativa rapporteringen.

Gällande de 22%, han kan mycket väl bli nominerad även utan deras stöd, speciellt i ett fält utan en kandidat som utmärker sig. Det riktiga problemet uppstår dock i presidentvalet.

Niklas sa...

Jag skrev inte datum utan bara Michigan :/ Men jag avsåg naturligtvis dagens datum (16/1), eftersom det är då Sverige rimligen rapporterar om det valet. Jag vet inte hur det ser ut i papperstidningen, men på nätet har i alla fall DN en huvudbild och huvudrubrik om Mitt Romney! :)

Erik Svansbo sa...

Nu har det hänt!

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2206066566&size=o

Mer info på min blogg.