2008-01-27

Kort ditt och datt

Tunga senatorn Ted Kennedy kommer att endorsa Barack Obama i morgon i Washington DC påstår flera medier idag. Kennedy anses stå långt till vänster i partiet och jag undrar om hans stöd är enbart positivt. Faktiskt svårt att bedöma detta. Skriv gärna era synpunkter i kommentatorsfältet.

Trots att Florida inte utser några delegater tänker Hillary Clinton landa i delstaten på valdagen den 29 januari. Det är med det draget tydligt att hon tänker försöka använda valresultatet där som en språngbräda till delstaterna som röstar den 5 februari. Kandidaterna har tidigare lovat att inte kampanja i delstaten eftersom de bröt mot partiets regler när de lade valet för tidigt.

Mike Huckabee ger sig på amerikanska skattemyndigheten, IRS, i en reklamfilm som ska sändas i nationell TV.

Rudy Giuliani kommer köra en en och en halv minut lång reklamfilm i Florida som ett avslutande budskap till väljarna.

13 kommentarer:

Anonym sa...

Spontan tanke:

Att Ted Kennedy stödjer Obama är nog en fördel i det interna racet mot Hillary.

När det gäller presidentvalet kan det ha motsatt effekt. Beror dock på innehållet i politiken.

Erik

Patrik sa...

Instämmer, för Obamas chanser att få nomineringen är det inte negativt. Se exvis http://www.politico.com/blogs/bensmith/0108/Teddys_power.html

Johan Ingerö sa...

Klanerna Clinton och Kennedy har aldrig riktigt kommit överens. Om Obama fått stöd från några profilerade högerdemokrater skulle han möjligen kunna använda en kombination för att visa på sin samlande förmåga. Har han några sådana supportrar ännu?

Jag får annars intrycket att Obama försöker döda falangdiskussionerna inom partiet. I sken av detta är det inte alls säkert att stödet från Kennedy är positivt.

David sa...

Kennedyklannen är inte enig i Obamastödet, Kathleen Kennedy Townsend (fd 'Lieutenant Governor of Maryland') Robert F. Kennedys äldsta dotter stöder Hillary. Långt ifrån lika tung som Ted Kennedy, dock.

Obamas stöd bland de äldra väljarna är ganska svagt, där kanske Ted kan spela roll.

Dock verkar inte dessa endorsment vara så effektiva när statsmännen inte vill kampanja. Ett enkelt stödtal glömms snabbt. Kerrys Obamastöd är inte längre nån snackis, exempelvis.

Något som skulle vara verkligt tungt i amerikansk media vore ett uttalat stöd från Al Gore. Det lär dock inte inträffa före supertisdagen.

Magnus Andersson sa...

Ser man på realclearpolitics.com, så kan väl alla republikaner utom McCain och Romny ge upp nu va? ;)

Det är väldigt jämt mellan dessa i Florida, och ledaren (som växlat kmellan McCain och Romney) har i de senaste fem mätningarna, mellan den 23:e och 27:e, cirka dubbelt så många sympatier som trean.

Hörde att den som vunnit Florida de senaste 30 åren eller så också blivit kandidat i presidentvalet och president. (Såna "lagar" har iofs en förmåga att upphävas ibland. Blir det en extremt knapp seger i Florida kan den kanske upphävas i år?)

Men nu kan man ju sätta mycket på att det blir Romney eller McCain. (Tror dock aningen mer på Romney än på McCain. Vag magkänsla...)

Howard Hughes sa...

Romney och McCain är ju mina favoriter, så det låter bra.

Patrik sa...

En kanske än viktigtare aspekt av Ted Kennedys stöd är att det genererar massa uppmärksamhet.

Nomineringsracet är nu inne i ett stadie där väljarna huvudsakligen nu nås via media. Reklam i CA, NY, NJ och de andra staterna kostar enorma summor och allt som kan generera gratis publicitet är guld värt dessa få dagar fram tills Feb 5th.

Och media kommer att uppmärksamma detta, för att
“This is the biggest Democratic endorsement Obama could possibly get short of Bill Clinton,” said a high-level Democrat.
http://www.politico.com/news/stories/0108/8134.html

Peter sa...

Att Ted Kennedy stödjer Obama kommer definitivt hjälpa Obama i primärvalet. Mark Halperin listar sex punkter. Jonathan Cohn skriver också om vad Obama vinner.
Clinton gjorde ju det bästa hon kunde för att stoppa det hela.

Gällande presidentvalet så om Obama blir demokraternas kandidat och han skulle attackeras för att Ted Kennedy stödjer honom så är det ju bara att skicka fram Kennedy och prata om motkandidaten. Väljs McCain så är det ju bara för Kennedy att prata om "The McCain-Kennedy Immigration Bill" och dess två uppföljare. Väljs Romney så är det bara för Kennedy att prata om "The Romney-Kennedy Health Care Bill".
Tror nog att attacker på Obama gällande Ted Kennedy hade fungerat bättre om någon annan än McCain eller Romney blir deras kandidat, chansen för det är dock troligtvis noll...

Gällande Obamas stöd så finns det en lista här.

Ted Kennedy hade ju planerat hålla sig neutral, vad som fick honom att ändra sig sägs vara Bill Clintons attacker på Obama.

Så om det nu vore så att Kennedyklanen skulle ha problem med makarna Clinton (Kennedy är en klan, Bush är en klan, familjen Clinton behöver nog allt växa till sig politiskt innan de blir en klan...) så hade han ju gett sitt stöd till Obama innan New Hampshire.

Robert F Kennedy Jr stödjer förövrigt Clinton.

Patrik J Kennedy, Ted Kennedys yngste son, har också nu gett sitt stöd till Obama.

RNC gav ju en känga åt Clinton efter att nyheten läcktes:
"Senator Kennedy’s rejection of his friend and colleague is a stunning blow to Clinton’s campaign."

Man kan ju hitta problem i allt stöd som ges...
Marc Ambinder skiver kort om vilka som inte tycker om Charlie Crist, som ju precis gav sitt stöd till McCain.

chall sa...

Sen har tv kört en liten intervju med McCains mamma som får frågan "om McCain har stöd inom partiet" hon tittar på reporten och säger "Nej verkligen inte, han har aldrig haft kärnan bakom sig. Eller ja, det är inte så det känts iaf".

Kanske inte så förvånande egentligen förutom själva ärligheten/uppriktigheten hos hans mor?!

Ted Kennedy till Obama är ju iofs lite av det som minskar hans "jag är en outsider och ska ändra Washington" för uppenbarligen har han ju hängt lite med "klanen Kennedy för att detta ska ske?".

Och sen undrar jag hur mycket det handlar om att Ted är butter på Bill eller att Kennedyklanen inte har varit särskilt framgångsrika på att framhäva sina kvinnor i politiken... men så är jag lite paranoid som sagt. Och kanske lite feminist ibland ,)

Peter sa...

Chall, det som alla skriver gällande varför Ted Kennedy nu väljer att stödja en kandidat, är vad jag skrev tidigare. Han är allt annat än glad över vad makarna Clinton håller på med.

Alltså så väljer han att stödja Clintons främsta motkandidat. Ingen kohandel här alltså.

Alla demokraterna har ju uppvaktat Kennedy, eftersom att stöd är positivt, speciellt då från topprankade politiker, sen har vi ju även det hela gällande superdelegater.

Här har du förövrigt en lista över vilka medlemmar av kongressen som stödjer vilka av presidentkandidaterna.

John McCains 95-åriga mor är defintivt en sak som delvis raderar ut kritik mot hans höga ålder. (Med en reservation för vad han utsattes för under fem och ett halvt år i Vietnam)

David sa...

Chall, jo, outsiderstämpeln minskar. Faktiskt har ju Obama nu mer stöd av partitoppen och etablissemanget än Clinton. Hans tal om 'change' som kommer nedifrån kan kännas mindre äkta. Å andra sidan är Obama en fantastiskt duktig talare, han kan tala om hur fler och fler vill vara med i förändringsrörelsen.

Jag har spenderat en del tid med att lyssna på sändningarna från div. möten och info på hemsidorna m.m. Skulle man läsa det Obama valtalar om på ett papper är det nästan skamlöst floskulöst. Jag tyckte själv att det var konstigt att folk verkar köpa det som så fräscht och fantastiskt när det ju är samma gamla politikerfloskler, bara ännu mer. Men hör man honom så är han ju mycket inspirerande och tilltalar också unga, kanske är det en sådan ledare som etablissemanget vill ha nu.

Kanske finns det också bättre möjligheter för etablissemanget i en mer lös förändrings-administration a la Obama, än i en 'toppstyrd' Clinton-dito? (Hillary har ju ofta talat om vikten av att Presidenten ska kunna 'byråkratin' och styra den).

chall sa...

David: Det är ju det som gör att han är så karismatisk och levererar det där patoset genom sina talade tal! Han är en enormt bra talare och många av dom figurerna ser man igenom när man läser.... inte när man lyssnar.

Lustigt nog, imho, är det ju en av de viktigaste argumenten för att folk röstar på kandidaten... tänk bara på Nixon som framstod som "ful och tråkig" medan Kennedy var en "charmerande man" i deras första tvduell. (Nu var det kanske mindre fel på JFK än Nixon, imho, men samtidigt är det ju onekligen intressant att det blir så mycket "vem gillar jag utseendet på".)

Samtidigt satt jag på den lokala puben i TN i lördags och pratade med mina fellow amerikaner. Rätt många sa just det som skrämmer mig lite, "varför skulle jag rösta, det spelar ingen roll vem som blir president för han/hon har inte så stor makt iaf. Kongressen bestämmer och dom ändras ju inte..."

Det ligger något i det, och då kanske det är så att man hellre vill ha en charmerande, karismatisk och entusiasmerande individ som sitter på kärnvapenkoderna än en realistisk och alldeles för praktisk individ?!?

Peter sa...

Chall, debatter i TV var nytt och Nixon vägrade använda make-up...

Det är ju inte bara utseende. Bush var ju kandidaten som alla ville ta en öl med...

Kongressen ändrades allt 2006... ;)