2008-01-13

Ditt och datt

Hillary Clinton har under helgen verkligen gett sig på Barack Obama. I intervjuer där Bill Clinton förklarar sina uttalanden om en "fairy tale" fortsätter han att angripa Obama för samma saker. Att hans record i senaten inte stämmer överens med vad han sa innan han blev vald och så vidare. Hillary Clinton gick sedan till angrepp, hårdare än tidigare, angående Obamas sjukförsäkringsplan som hon menar lämnar 15 miljoner utan sjukförsäkring. Och i dag på Meet the Press upprepade hon anklagelserna som Bill Clinton fört fram och att Obamas kampanj underblåser och förvrider hennes ord för att vända svarta väljare mot henne. Jag får en bestämd känsla av att Clinton försöker boxa in Obama i den svarta ringhörnan och få honom att bli en svart presidentkandidat, mer än en presidentkandidat som råkar vara svart.

Barack Obama svarar Clintons med att upprepa att det hon håller på med är just precis hur man sysslar med politik i Washington, det problem han vill ändra på.

Obama får ytterligare stöd av en senator, denna gång nykläckta sentorn från valet 2006, Claire McCaskill.

Hos CNN:s Ballot Bowl kan ni se några minuters klipp från kandidaternas framträdanden ute på trailen.

Obama har börjat köra reklam i delstater som röstar den 5 februari, denna i Arizona och denna i Kalifornien.

I Michigan hårdnar striden sedan ett par undersökningar visar en knapp ledning för McCain med Romney och Huckabee inte långt efter. I brevform attackerar McCain Romney för hans positioner kring abort och skattehöjningar.

McCain får en boost på valbarhetsfronten genom en undersökning som visar att han är den republikan som klarar sig bäst i en match up mot demokraterna.

Samme McCain får även en endorsement av South Carolinas största tidning. Tidningen stödde Bush år 2000 och skriver nu:

"At long last, eight years later than we should have, we are endorsing John McCain of Arizona. This makes me a lot happier than I was this time in 2000. This time, we've done the right thing."

3 kommentarer:

Anonym sa...

Varför talar ingen om pengarna?

Varför diskuteras inte systemfelet i det amerikanska valsystemet - utan cash och rika "polare" kommer du ingen vart?

Varför diskuteras inte det faktum att den kandidat som vill delta i sitt partis nomineringsval i höst måste i snitt samla in 300.000 dollar om dagen. Vad ger det för politiken?

Varför diskuterar ingen vad som händer på de "privata" fund-raising middagarna efter det att kamerorna slocknat?

Trist att den här annars utmärkta bloggen aldrig diskuterar det som faktiskt avgör valet. Utan pengar är man rökt. Det gäller oavsett parti.

"USA har inte presidentval längre, de har en auktion om vem som skall få bli president."

Anonym sa...

Faktum är att utan pengar och polare är man rökt i vilket jäkla valsystem som helst, det är inget unikt för det amerikanska valsystemet!

Det amerikanska valsystemet är i de flesta avseenden mer demokratiskt och mycket mer öppet än det slutna svenska partigängarsystemet med uppgjorda interna mygelval och minimalt inslag av personprofilering.

Många kritiserar även det amerikanska presidentvalet för lågt valdeltagande, men delvis ligger det i sakens natur när man har majoritetsval: om en kandidat leder överlägset är det många motståndare som helt rationellt inte ser nån poäng med att släpa sig till valurnorna. Det betyder inte att USA-systemet är sämre än nåt annat valsystem, tvärtom!
/M. Rosendahl

Peter sa...

anonym, en intressant artikel gällande pengar och det amerikanska valet.

Förövrigt så gäller de $300.000 om dagen inte för republikanerna. Giuliani lyckades troligen bäst av dem och han kom upp max upp runt $175.000 om dagen.
Clinton drog in över $300.000/dag, Obama något under.

M Rosendahl, hur ser du på att de två första primärvalen har så stor påverkan som de har? Säga vad man vill om Giuliani, men han har en poäng med att det är viktigare att vinna Florida än Iowa och New Hampshire.

Att USA har majoritetsval förklarar inte de låga siffrorna. Jämför tex med Storbritannien.
Det är dock en av förklaringarna när det gäller skillnanden i valdeltagandet när det gäller presidentvalen och mellanårsvalen.


--

Pengar är dock intressant, speciellt då att medans demokraternas toppkandidater drar in mängder med pengar så har alla republikaner med chans att vinna svårigheter att dra in pengar.

McCain, Huckabee och Thompson har inte samlat in särskilt mycket pengar. Finns stor risk att de kommer att vara tvungna att ta pengar från staten, vilken kommer att innebära att de hamnar i underläge när det gäller hur mycket de kan spendera.

Giuliani har uppenbara problem och har nu gått ut och sagt att han inte kommer att använda sina egna pengar till sin kampanj. (Giuliani är den näst rikaste av de republikanska kandidaterna.)
Han verkar inte tro tillräckligt på sin egna kampanj för att våga satsa sina egna pengar...
Hade McCain haft samma inställning så skulle han varit borta idag. Istället så leder han...

Den rikaste av republikanerna och den som håller kampanjen igång med egna pengar, Romney, är ju också den som ser ut att klara sig sämst i presidentvalet.