2008-01-22

Demokraternas debatt

Jag skrev efter Nevada att Barack Obama var tvungen att göra något nytt om han inte skulle förlora valet. Han kom till Myrtle Beach "looking for a fight", som Hillary Clinton har sagt idag - och hon verkade inte tycka det minsta illa om det.

Själva debattens vinnare skulle jag säga var John Edwards. Jag tyckte han började dåligt med sin första kommentar efter Obamas och Clintons första ordväxling. Han frågade publiken om det bara var två personer i debatten, och påpekade därmed att han saknar betydelse i det här racet. Efter det så var han riktigt bra ett tag. Genom att först säga åt de andra två att deras tjafs inte gav några personer health care så la han sig på ett högre plan och kunde hoppa in i tjafset hela tiden utan att det verkade som han också tjafsade.

I eftersnacket har visserligen Edwards insats nämnts men framförallt har mediebevakningen fokuserat på Obamas och Clintons heta ordväxlingar. Det är väldigt svårt för honom att slå sig fram i den här delen av kampanjen.

Edwards var mycket skickligare på att attackera både Obama och Clinton än vad Clinton var. Obama fick mycket stryk från båda två och en del av det som kastas på honom börjar fastna. Jag har väldigt svårt att bedöma hur väljarna reagerade på Hillary. Hon klarade sig nog rätt bra och höll sig till största delen ganska balanserad i sina angrepp. De exempel hon använde mot Obama funkade inte alltid eftersom han kunde förklara det en del ganska bra, men där kom Edwards ofta till räddningen med frågor och kommentarer som punkterade Obamas svar.

Det både Clinton och Edwards uppnådde var att Obama inte fick prata mycket om hope och change.

Efter debatten träffades Hillary Clinton och John Edwards och pratade enskilt i tjugo minuter, vilket bekräftats av Edwards kampanj. Börjar han planera för tiden efter kampanjen?

Idag fortsatte Obama attackera Clinton medan hon menade att han börjar bli desperat.

Debatten hittar ni som sagt här.

8 kommentarer:

Anonym sa...

"Edwards var mycket skickligare på att attackera både Obama och Clinton än vad Clinton var."

Clinton ska inte attackera sig själv, eller?

Annars mycket Edwards i din kommentar, vilket jag är tveksam till om det är befogat. Edwards är inte i racet, har aldrig varit där och kommer aldrig dit. Precis som John Kerry. Fel häst igen.

Se där; lite straight talk.

/M. Rosendahl

anonym sa...

Rosendalhl> Antingen är du lite naiv eller så har du missförstått.

I första meningen är det svenska språket tydligt, Clinton var inte lika bra som Edwards på att attackera de andra.

Vad gäller vad som är "befogat" är väl knappast din sak att säga om det är Mathias blogg?

Henrik sa...

Edwards kan ju i teorin försöka bli president 4 gånger till, och när han inser att racet är förlorat (vilket han borde göra vid det här laget) så är det ju inte så konstigt att han försöker bli VP istället.

Han har ju trots allt ett rätt stort stöd och hans endorsement skulle ju kunna gynna den kandidaten som får den rejält. Och inte sitter han 20 mins och snackar med clinton om vädret.

Mathias Sundin sa...

Lite konstig mening, men de flesta fattar väl?

Jag kommenterar inte kandidater utifrån hur stor chans de har att vinna valet. För övrigt bra med straight talk =)

Anonym sa...

"Han frågade publiken om det bara var två personer i publiken, och påpekade därmed att han saknar betydelse i det här racet."

Uh... Han påpekade ju att det faktiskt är mer än två personer i den här debatten och syftade på att han inte fick komma till tals alls i början eftersom Barak och Hillary förolämpade varandra hela tiden och därför gavs replik om och om igen. Kommentaren medförde stora applåder.

Såg vi på samma debatt?

Anonym sa...

Anonym: Jag följer Mathias utmärkta blogg med stort intresse och tycker den är jättebra! Det betyder inte att man måste avstå från att lämna kommentarer om de ibland är kritiska. Positiva och kritiska kommentarer är bra eftersom det vitaliserar debatten, förbättrar bloggen, skärper analysen och stimulerar diskussionen i klassisk liberal anda! Viktigt är dock att man är saklig i sin argumentation och analys. /M. Rosendahl

Torbjörn C sa...

Intressant från NBC First Read om Clinton och Obamas debatteknik:

"As we and others keep on saying, Obama has improved a lot as debater since April. Nevertheless, he consistently got caught in
a debate trap by responding to every charge with an explanation. It's a stand-up thing to do, but it ends up putting him off message. And it allows for the attack to get more air time rather than the original point or message Obama meant to be heard. Clinton, by contrast, rarely answers a charge directly and instead deflects by counter-punching, which
shows her discipline. Of course, that difference epitomizes their
candidacies: Clinton is the disciplined political street fighter, quick to score points against the opposition; Obama, meanwhile, tries to be transparent and accountable -- even as those goals, as last night's debate
sometimes showed, aren't always easy to achieve."

Mathias Sundin sa...

Oj då, skrivfel det där om publiken. Ska rätta till.

Helt rätt Rosendahl. Jag uppskattar och tar till mig all kritik (nästan) men förbehåller mig rätten att göra som jag vill.