2007-11-29

Huckabee kan vinna

För första gången under denna kampanj kände jag tydligt när jag kollade på debatten att Mike Huckabee kan vinna. Sättet han uttrycker sig på tror jag träffar rätt i hjärtat på väldigt många republikaner, framförallt inom den kristna högern. Jag är mycket imponerad över hans insats. Han har varit bra tidigare, men nu när han fick lite mer tid briljerade han. Förutom pratet om tro och religion så var han precis lagom rolig, balanserad och klarade sig ur en knipa på ett lysande sätt. På en fråga om vad Jesus skulle ha gjort med dödsstraffet (som Huckabee, och amerikanska folket, stödjer) svarade han först genom att nämna att han var den guvernör i Arkansas som utfört flest avrättning men också den vånda han gått igenom varje gång. Dessutom fick han in abortfrågan i svaret. Programledaren gav sig dock inte och ville ha ett svar på själva frågan, på vilket Huckabee svarar att Jesus var smartare än att "run for public office":



Huckabees största stöttesten är hans brist på utrikespolitisk erfarenhet. Det ligger och komma ligga honom i fatet. Han får också kritik för att han har höjt skatter och inte kontrollerat utgifterna tillräckligt bra i Arkansas. Detta är också ett problem, men ett mindre sådant. Det finns stora grupper inom republikanerna som inte ser detta som ett lika stort problem som libertarianerna inom partiet. Huckabee är den kandidat som påminner mest om Bushs compassionate conservative. Det kan räcka långt.

Klart roligaste var när Huckabee förslog att Hillary Clinton skulle sättas på en raket till Mars, kolla detta klipp:



I övrigt i debatten hade Mitt Romney ingen höjdarkväll. Hans förflutna med positiva uttalanden om homosexuella militären och annat fortsätter att jaga honom. Därför kommer den kristna högern aldrig kunna ta honom helt till sitt hjärta. När han försökte puckla på Rudy Giuliani för hans immigrationspolitik som borgmästare i New York fick han precis samma tillbaka i ansiktet.

Giuliani hade inte heller han sitt bästa debattframträdande. Inte dålig, men inte heller något speciellt. John McCain var på hugget och gjorde rätt bra ifrån sig. Ron Paul kör sin stil och den kommer inte vinna honom några val, men är en frisk fläkt. Hunter och Tancredo vet jag inte varför de fortsätter kampanja. De har inget att tillföra och är vare sig bra eller roliga.

Jag upptäckte nu när jag hade skrivit klart texten och läst igenom den att jag glömt att kommentera Fred Thompson. Det säger väl det mesta om hans insats.

Hela debatten kan ni se här.

17 kommentarer:

Peter sa...

"Fred Thompson: Honestly, I forgot to include him in the original version of this post, and that’s probably a reflection of the impression he made on me. If nothing else, this debate just confirmed for me that he’s not the candidate that political junkies such as myself thought he would be back in May. He still doesn’t seem to be totally into the race, and I don’t think he’ll last past Super Tuesday."

Peter sa...

Gissar att sådana här nyheter ökar Huckabees, och ett flertal andra republikanska kanidaters, chanser att vinna.
Man vinner ju inte bara på vad man själv gör utan även på grund av de andra kanidaternas mindre lämpliga beslut.

Emil sa...

En intressant dimension på ditt briefing paper var att på samma sätt som guilliani till viss del alienerar evangeliska kristna, så kanske en mer socialkonservativ kandidat kommer alienera den libertarianska väljargruppen. Huckabee verkar vara sinnesbilden av en fortsättning på Bush spenderingsglada konservativa politik. Finns inte då risken att libertarianska väljare då vänder sig till Hillary Clinton, som trots allt axlar en del av makens arv i form av just "responsible spending" och frihandel? Denna grupp kanske bara utgör 5 procent av väljarna, men i ett så ultrapolariserat val som det här verkar vara så kanske det utgör vinstmarginal?

Peter sa...

Stödet för tortyr och behandligen av konstitutionen har ju även det alienerat libertarianska väljare. Dock så har ju de här väljarna redan lämnat republikanerna under Bush, tillsammans då med ett antal ekonomiskt konservativa väljare.
Finns ju skäl till att det ser ut så här när det gäller vilket parti som amerikaner stödjer.

Republikanerna har målat in sig i ett hörn som är för litet för att de skall kunna vinna 2008. Alla försök till att öka sin väljarbas leder bara till att man tappar väljare.
Om man inte är anti-immigration och lovar slänga ut illegala invandrare så alienar man kärnväljare som annars väljer att rösta på någon tredjehandskandidat eller stannar hemma. Problemet är att man då alienar den i USA snabbast växande etniska gruppen. Och så vidare...

En 51% strategi är ju inte särskilt hållbar i längden.

Niklas Frykman sa...

Republikanerna som parti kommer inte att göra något bra val 2008. De kommer säkert att tappa mark i kongressens båda kamrar. Men en republikansk presidentkandidat kan mycket väl göra det. Framför allt för att Hillary stöter bort väldigt många, även mer moderata väljare.

Peter sa...

Problemet för republikanerna är ju att varenda av deras kandidater verkar stötta bort någon del av kärnan.

Giuliani som hävdar sig vara Clintondödaren nummer 1 samlar ju på sig skandaler. Det konstiga är ju att den liberala median i USA verkar ta det väldigt försiktigt med honom. De kanske väntar på att han skall bli vald som republikanernas presidentkandidat först och sedan börja attackera?

Clinton har ju också fördelen att hon redan har genomgått två presidentval och två senatsval, finns ju som sagt inte mycket mer om henne att gräva fram.

---

Lite synd att ingen har kommenterat gällande vad Doug Mataconis skrev om Fred Thompsons insats i gårdagens debatt. Lite coolt att två helt skilda bloggare båda skrev så liknande. Hur ofta sker något sådant egentligen? Nästan så att man börjar tro på tankeöverföring. Och det bådar ju inte särskilt gott för Thompson.

Peter sa...

Republikanernas taktik inför valet tyder ju på att de verkar vara väldigt oroliga över läget.

Personer nära Giuliani försöker ju få till det så att Californien delar upp sina elektoralsröster så att alla inte hamnar i en klump hos demokraterna.
I Virgina så krävs det nu att de som röstar i det republikanska primärvalet skall skriv under trohetsed om att de kommer att rösta på GOPs kandidat i presidentvalet.

Lite desperat verkar det allt.

Mathias Sundin sa...

Bättre debattläge Peter, den här typen av inlägg kommenterar jag gärna. Ja, nästan kusligt lika våra två intryck (eller icke-intryck) av Thompson.

Jo helt klart kan Huckabee stöta bort libertarianer, men den enda demokrat som jag tror de skulle kunna röra sig till är Bill Richardson. Hillary Clinton kanske har blivit lite mer fiskalt konservativ, eller pratar så iaf, men hennes inställning till frihandel stämmer inte överens med makens.

Visst är det så att olika kandidater inom republikaner stöter bort andra, men det i sig är inget nytt. Det är stora breda partier. Frågan är hur mycket bortstötning som sker och om motståndaren har något bättre att erbjuda.

chall sa...

Apopå Thompson, han var ju förvånansvärt blek och som så mycket annat var det kanske lite väl illa att han stammade och stakade sig. Inte för att jag egentligen bryr mig men det blev lite tydligare att han inte var så självsäker som "vanligt på tv" och sen hamnade han ju efter Huckabee ett par gånger vilket kanske ännu mer gjorde det hela osynligt.

Jag tycker nog att McCain var den som tydligast , förutom möjligen Ron Paul då, uttryckte att "när jag blir president kommer vi att dra in på slösandet med pengar och väg och brobygge får delstaterna själva bestämma över".

Huckabee förlorade lite trovärdighet i mina ögon när han föreslog att lägga ned IRS även om det säkert är intressant, men inte så troligt...

Överlag måste jag nog säga att mina åsikter blev fördjupade över McCains positiva och starka framtoning (han är moralisk och trovärdig i svåra frågor som krig och slösande av pengar) och positivt överraskad över Huckabees solida framtoning som rak och tydlig med lite skämtbetoning (även om jag blev lite trött i slutet på skämtattityden).

Det ska bli intressant att se om det blir en ny debatt med lite diskussion om skolan, sjukvård och försäkringsbolag... där tror jag att kandidaterna kan skilja sig åt beroende på var i landet dom kommer ifrån och var dom vill vinna mest. (Läs Kalifornien behöver med skolpengar och TN mer sjukvårdspengar från staten...)

Peter sa...

Otroligt kusligt faktiskt...

Frågan är dock vem av Giuliani och Huckabee som stöter bort mest libertarianer. Huckabee för sin skattepolitik och Giuliani för sitt stöd för tortyr och utökad makt för presidenten. Till skillnad från dig så tror jag att det som Bush stod för och Giuliani kommer att fortsätta stå för kommer att skapa ordentliga problem för konservativa och republikanerna. Allt handlar inte bara om skatter.

För övrigt så är det illa för republikanerna om de som stöts bort antingen stödjer en tredjepartskandidat eller lägger sig på sofflocket. Det är ett partiet som körde med en 51% strategi vi pratar om.
Inte då sagt att avhoppade republikaner och libertarianer inte skulle gå till demokraterna, de kommer det har det gjort och det kommer de forsätta göra.

34% av väljarkåren ser sig idag som republikaner eller lutar åt det. 50% ser sig som demokrater.

Republikanska väljare är också klart mer missnöjda med sina kandidater än demokraterna.

Och ja, amerikanska folket anser att demokraterna har bättre att erbjuda.

Så jag tror nog inte precis att demokraterna kommer att behöva oroa sig. Vare sig det gäller senaten, representanthuset eller presidenten. Vilket är synd, eftersom delad makt brukar fungera bäst. Men då skall de också finnas några som är värdiga att vara med och dela makten. Den republikanska styrda kongressen har ju visat att den inte klarade av att fungera som en kontrollerade organ.

Peter sa...

Skrev fel... 36% ser sig själva som republikaner eller lutar åt det. För demokraterna är det 50%.

chall sa...

En fråga Mattias, är det så att SvDs rapportering av debatten är det här: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_640979.svd

och inget annat? För i så fall förstår jag varför DN citeras så många gånger i Sverige när man pratar om amerikanska valet.

Borde inte SvD som mer konservativa rapportera lite mer för att uppväga den här "demokraterna vinner utan diskussion" debatten som verkar finnas hemma?

chall sa...

och förlåt att jag stavade namnet fel, det var inte meningen Mathias.

/

Mathias Sundin sa...

SvD ska vara neutrala på nyhetsplats. Man ska inte blanda ihop tidningarnas ledarsidor men nyhetstexter.

chall sa...

Jo, skillnad mellan nyheter och ledarsida vet jag ;)

Men det jag undrade var om det står mer om amerikanska valet i SvD i pappersformat än vad det gör på nätet? Och att de journalister som skriver i SvD kanske är mindre vinklade åt demokraterna än tex de på DN?

jaja, jag får väl konstatera att jag börjar tro att det blir ett tätt lopp och om inte annat är det många runt mig här i södern som är desillusionerade och har sagt att dom inte kommer rösta oavsett...

Amor sa...

Huckabee är lysande, även ni som inte håller med om hans åsikter, bortse från det och se hans strålande retorik

Anonym sa...

RON PAUL EXISTERAR! HAN ÄR REPUBLIKAN SOM ÄR MOT KRIGET OCH MOT DEN BLIVANDE POLISSTATEN I USA. HAN HAR JÄTTESTOR GRASSROOTS STÖD OCH HAR FÅTT MER PENGAR ÄN DEM ANDRA REPUBLIKANERNA UNDER DEN HÄR ÅRSDELEN UTAN ROMNEY. KOLLA PÅ HONOM! HAN OROAR ALLA KANDIDATERNA FRÅN ETABLISSEMANGET