2007-10-05

Mest stålar till Giuliani

Rudy Giulianis kampanj har lyckats hålla nere förväntningarna, många trodde att Mitt Romney skulle klå honom i insamlade pengar det tredje kvartalet. Men Giuliani lyckades ta in mest även om det inte är någon stor marginal ner till Romney och Thompson.

11 miljoner dollar fick han in, att jämföra med Romneys 10 miljoner och Thompsons 9,3 miljoner. John McCain landade på 6 miljoner. Mitt Romney fortsätter också att låna ut egna pengar till kampanjen, denna gång 8,5 miljoner. Både Giuliani och Romney bränner pengar i hög takt. Under tredje kvartalet hade de en så kallad burn rate på ca 120 %. De gjorde alltså av med mer pengar än de fick in.

Kvar i kassan har Giuliani 16 miljoner, Romney 9 miljoner, Thompson 7 miljoner och McCain 3,6 miljoner.

11 kommentarer:

Peter sa...

Giuliani fick in mest stålar? Trodde nog allt att Clinton fick in mest stålar.

Uppenbart svårt för Giuliani att använda det faktum att han drog in mest pengar av de republikanska kandidaterna för att visa på sin förträfflighet. Detta då både Clinton och Obama fortsätter att krossa honom och resten av det republikanska fältet när det gäller att samla in pengar.

Mathias Sundin sa...

Om man läser mer än detta inlägg så torde det vara rätt uppenbart att Clinton och Obama fick in mer.

Inlägget handlar enbart om republikaner och då borde det för de flesta vara rätt klart att det är republikanerna jag behandlar, utan att man måste skriva det. Jag utgår från att mina läsare inte är idioter.

Peter sa...

Du har ju snott 'Fair and Balanced' från Fox News, och det finns ju faktiskt undersökningar som visar
på att de som har kanalen som främsta nyhetskälla har sämre kunskaper än andra amerikaner.

Så jag tycker nog att du borde ha tagit lite extra tid till att använda någon form av 'republikansk' iallafall en gång i postningen. Annars vet man ju inte vad dina läsare skulle kunna få för uppfattning. Du skulle ju till och med kunna lägga till en etikett typ 'republikaner'.

Skulle något ha länkat till den här posten så skulle ju oinformerade läsare lätt få en någon missvissade uppfattning om läget när det gäller pengar. Min första kommentar fixade ju det problemet, du behöver inte tacka mig :)

Dock, jag skall egentligen inte klaga, du har ju iallafall inte tagit efter Fox News idé om att hävda att skandalomsusade republikaner skulle vara demokrater...
(DN är ju klart bättre på att sätta korrekta etiketter på saker och ting...)

(Förövrigt så bör du nog akta dig för att använda deras slogan, de är ju kända för att stämma folk som gör det.)

Niklas Frykman sa...

Fort ner och gnäll på posten 'Hillary får in mest' så att du inte framstår som partisk...

Mathias Sundin sa...

Jag får uppenbarligen inte dra alla läsare över en kam.

Peter sa...

Niklas Frykman, Clinton drog in mest. Av alla. Alltså förstår jag inte varför jag skulle klagat på den posten?

Jag har ju aldrig hävdat att jag inte skulle vara partisk. Om det inte redan har framgått från mina kommentarer så ogillar jag hela det republikanska fältet förrutom då Ron Paul, men han passar ju inte precis in bland de andra republikanska kandidaterna. Då tex gällande hans stöd för konstitutionen och habeas corpus och mot tortyr och utökad presidentmakt.

Jag föredrar Obama framför Clinton, men Clinton framför Giuliani. Obama före Paul, men med en fungerande kongress så skulle välja Paul före Clinton.

Den här bloggen är mycket, men den är ju uppenbart inte 'Fair and Balanced', vilket också tillslut framkom in en diskussion för ett tag sedan.

Anonym sa...

Du är ju verkligen dum i huvudet, peter. Inlägget om Hillary handlade mer än om henne, och mätte massor av saker inom demokratiska partiet utan att nämna det vid ord eftersom alla förstår det.

Men nu plötsligt när det handlar om republikanerna måste det utskrivas tydligt?

Sen sitter du och länkar till irrelevanta saker som en undersökning som saknar grund och som inte mäter det du skriver den gör.

Partisk, much?

Peter sa...

anonym, åter igen, jag har aldrig hävdat att jag inte är partisk. Jag hoppas verkligen att dagens republikaner dör sotdöden och att Libertarian Party tar över.

Dock intressant av att alla kommentarer jag skrivit så är det dessa två meningar
"Giuliani fick in mest stålar? Trodde nog allt att Clinton fick in mest stålar."
som har fått andra att reagera.

"Du är ju verkligen dum i huvudet, peter."
Är personangrepp tillåtna? Speciellt från anonyma?
(Sant, jag skriver inte ut mitt fullständiga namn, men jag använder iallafall ett registrerat konto och jag attackerar inte andra personer...)

Peter sa...

Tystnaden är talande.

Anonym sa...

Tystnaden talande? Vem ska svara? Du skrev ju inget nytt.

Och varför skulle inte personangrepp vara tillåtna? Du önskade ju livet av flera hundra miljoner, jag sa att du var dum i huvudet, men det är jag som är den onde här? Ett inte så förvånande resonemang med tanke på dina politiska åsikter.

Peter sa...

Anonym, frågan var ju inte precis riktad till dig...

Dock, att dagens republikaner skulle dö sotdöden handlade mer om att partiet ifråga skulle tappa så många sympatisörer att partiet ifråga försvann. Inte precis att alla skulle dö.
Sant jag skulle använt "det republikanska partiet" istället "dagens republikaner" så att ingen skulle ha missat vad jag menade...

(Dagens republikaner uppgår förövrigt inte till ens till närheten av 100 miljoner...)

Slutligen, vilka politika åsikter hävdar du att jag skulle ha?