2007-10-07

George McGovern stödjer Hillary Clinton

1972 lyckades han i presidentvalet förlora 49 delstater och vinna endast en, Massachusetts. Nu meddelar George McGovern att han stödjer Hillary Rodham Clinton, som på den tiden bara hette Rodham och jobbade i McGoverns kampanj.

"I think that if we can elect her president, she'll be a greater president even than her brilliant husband."

Maken jobbade för övrigt även han i McGoverns kampanj i Texas. De försökte under lång tid få in pengabidrag till kampanjen med varje dag när de vittjade postboxen var den tom. Så en dag låg där ett tjockt brev. Glada i hågen slet de upp det och fann innehållet: Mänsklig avföring.

25 kommentarer:

Peter sa...

Intressant post, ny lägstanivå.
Är det dock inte lite väl tidigt att bli desperat?

Mathias Sundin sa...

Dito.

Peter sa...

Det är svårt att komma upp med en ordentligt kommentar, men tanken på postens kvalitet.

Vad jag undrar över dock är var du hittade den för den amerikanska presidentvalsrörelsen mycket viktiga informationen i det sista stycket? Har du något som helst information som kan verfiera den? Någon länk?

Jag är smått orolig. Det är ju nästan 13 månader kvar till valet. Trodde denna typ av inlägg iallafall skulle dröja till två, tre månader innan valet.

Peter sa...

Eftersom jag inte raderar poster, så innan någon kommenterar småfel.

"med tanke på postens kvalitet"

Anonym sa...

Inlägget är inte biased på nåt sätt. Skulle den lilla anekdoten vara kritik mot Clinton och McGovern eller vadå? Jag fattar inte hur du tänker, om du tänker.

Du är en mycket äcklig person. Jag hoppas du bannlyses från att posta kommentarer.

Mathias Sundin sa...

Kommentarer om hur äckliga personer är hör inte hemma på den här bloggen. Peter har rätt att ha sina åsikter även om jag ofta tycker att de är mycket märkliga och därmed ofta väljer att inte ens bemöta dom. Hård debatt har jag däremot inget emot, men vi kan försöka skippa de västa påhoppen.

I övrigt instämmer jag i anonyms frågande inställning vad som skulle vara så hemskt med det här inlägget.

Jag minns inte exakt var jag läst anekdoten. Troligen i The Right Nation.

Peter sa...

Kanske dags att ta bort möjligheten till anonyma inlägg?

Angående anekdoten, väntar som sagt på något som kan bevisa sanningshalten i den. Eller kommer det postningar om Vince Foster snart?

Hemskt med inlägget? Hade du stannat vid att McGovern har valt att stödja Clinton så hade jag ju inte klagat, eller för den delen att han förlorade 49 delstater (dock har ju han ett klart bättre rykte idag än den han förlorade mot, om denne hade levt idag så hade troligtvis inte någon av republikanerna blivit speciellt glada för hans stöd, inte ens Fred Thompson) Dock så kände du dig tvungen till att ha med det sista stycket också. Vad tillförde det egentligen? Varför tog du med det?

Delar ju uppenbart inte dina åsikter gällande vem som borde bli nästa president i USA, dock så har ju dina tidigare inlägg inte varit i närheten av det sista stycket i det här inlägget.

Angående märkliga åsikter, jag vet ju inte riktigt vilka ideologier du delar, men utifrån din politiska hemvist så har jag svårt och förstå hur du kan stödja Giuliani.
Exakt vad gällande hans åsikter tilltalar dig?
Finns det inget som gör dig orolig?

Peter sa...

Anyonym skulle nog trivas bättre i de ekokammare som finns både till vänster och till höger bland politiska bloggar, där de som inte delar bloggens åsikter får sina inlägg raderade eller blir bannade.

(Detta inlägg skall även ses som positiv kritik gällande bloggägarens inställning till för honom avvikande åsikter.)

Anonym sa...

Men snälla nån, Peter. Vart är känslan för proportioner?

Mathias Sundin sa...

Det var en så kallad rolig anekdot som är riktad till den delen av läsekretsen som har humor.

Det är bara att söka på Giuliani så kan du läsa om det.

Peter sa...

Har inte lyckats hitta en enda träff som tar upp denna "anekdot".
Men du tycker alltså att det var en rolig historia? Personligen så var det ett länge sedan jag tyckte sådant var kul.
Och eventuell sanningshalt spelar kanske inte någon roll?

Dock så har ju hela Giulianis attack på Clinton över McGovern satt ljus på en svaghet hos honom, identiferad av Giulianis eget team 1993, att han röstade på McGovern 1972.
Giualiani hävdar ju att han är den bästa republikanske kandidaten att få oberoende och demokratiska väljare att rösta på republikanerna, men han försöker samtidigt att framstå som konservativ för att kunna hålla kvar de republikanska väljarna.
Jag tror ju inte precis att det här har kommit upp gynnar honom gällande det sistnämnda...

Medans din McGovernhistory är en "skithistoria" av diskutabel sanningshalt, så är den jag tar upp, verklig, verifierad och troligen inte särskilt positiv för kandidaten i fråga...

Peter sa...

"Giuliani var så liberal att han 1972 röstade på McGovern, som inte ens lyckades vinna i sin egen hemstat utan bara vann i överliberala Massachusetts."
(De enda som inte skulle kunna använda sig av detta för en attack är väl Romney och anhängare till honom)

Jag tror nog att Giuliani skadas mer av att bli associerad till McGovern för 35 år sedan än vad Clinton kan tänkas skadas av att bli associerad tiil honom idag...

Anonym sa...

peter,

Om anonymitet: Jag kallar mig anonym och du kallar dig peter. På vilket sätt är du mindre anonym än jag? Annat än att andras poster kan se ut som mina (som den förra anonyma posten som inte jag skrev) så ser jag inte riktigt problemet. Jag skulle kunna skriva in ett godtyckligt namn men orkar inte.

Sen undrar jag vad det spelar för roll. Det jag skriver väger lika mycket trots att du inte vet exakt vem jag är. Det finns ingen anledning att inte vara anonym.

Om anekdoten: Jag tror du slår nåt sorts rekord i missförståelse. Det verkar som om du VILL missförstå så att du kan gå ut på en retarderad offensiv räd och slå på allt som rör sig.

Anekdoten var ett annat sätt att skriva "Clinton och McGovern mötte stora utmningar i Texas 1972". Du ser, en text blir lite mer levande om man kan dela med sig av anekdoter och annat istället för att rakt ut säga det. Det är ett literärt och retoriskt knep för att göra det lite mer intressant, förstår du.

Jag har lite svårt att se hur det på något sätt kan framstå som en negativ vinkling av McGovern eller Clinton. De fick skit på posten, gör det dem till sämre personer?

Om sanningshalten: Jag har ingen aning om historien stämmer eller inte. Det verkar ju dock vara en skum sak att hitta på. Menar du på allvar att du tror att bloggskribenten hittade på historien själv?

Det är väl fullt möjligt att historien är påhittad av Clinton eller McGovern själv för att de också ville påvisa svårigheterna de mötte i Texaskampanjen. Det är svårt att veta.

Peter sa...

anonym, har aldrig hävdat att bloggskribenten har hittat på historien.
Dock så kan ju de som han fått historien från hittat på den. Och så länge jag inte har någon som helst aning från var historien kommer så finns det ju ingen sätt att varken bevisa eller motbevisa den (gäller ju de flesta smutskastningarna).
Och det verkar ju vara inte vara hur lätt som helst att hitta en källa för den.

Gällande att vara anonym eller inte så fungerar det klart bättre om man använder sig av antingen ett googlekonto eller bara något namn (tryck på Övrigt).
Jag har ju ingen aning om det samma anonym som anser att jag är en idiot som också tycker att jag borde bannlysas.
Inte för att jag precis tar åt mig, det visar bara att personen/personerna inte har några ordentliga argument att komma med utan tvingas använda sig av personangrepp.

Ankedoten bör väl vara sann? Annars är det ju bara ett påhopp. Dock kan jag ju förstå att du med din argumentationsteknik har svårt att förstå varför detta kan tänkas vara viktigt.

Och om den nu inte var sann då kanske användningen av en liknelse hade varit bättre.
"Det paret Clinton lyckades samla ihop till sin kampanj för McGovern kan sägas upgå till en hög skit."
Läser man det där så får man ju inte för sig att någon hade skickat skit till dem, men att deras kampanj inte drog inte särskilt mycket pengar. Med en reservation att fluglort hade kanske passat bättre än en hög skit...

peter är en idiot sa...

Okej, jag kommer använda detta namn i fortsättningen. Nu när jag har ett namn så känner jag helt plötsligt inte att jag behöver använda mig av personangrepp! Wow, fantastiskt!

Jag håller med dig om att anekdoten mycket väl kan vara påhittad av någon. Detta betyder inte att det är ett påhopp på någon av Clintons eller McGovern. Det betyder att personen i fråga ville sätta lyset på vilka utmaningar Bill Clinton och George McGovern mötte i Texas 1972.

Det är INGET påhopp och INGEN negativ vinkling av NÅGON. Hur kan du inte förstå det? Du vill verkligen bråka, eller hur?

Därmed delar jag inte ditt intresse för att verifiera historien. Den får vara påhittad för mig, jag bryr mig inte. Det är knappast så jorden skälver om någon avslöjar den som osann.

Om den är inte är sann har jag svårt att se hur din "liknelse" är sann. För det första samlade de ihop mer än så, och för det andra fick de ju ingen skit i så fall?

Att de fick skit skickat till sig visar på följande: Stor utmaning, ovälkomnande Texasbor, trögstartad kampanj.

Att säga att de inte samlade ihop mer än en hög skit visar bara på deras misslyckande och är därför mer utav ett påhopp. Och sen går ju högen skit oförklarad och borde tända en och annan frågetecknets lampa hos de läsande.

Peter sa...

Du visar verkligen din mognadsgrad...

Sen kan man ju fråga sig varför bloggens ägare fullständigt skiter i hur du ägnar dig åt att debattera med mig...

Låga påhopp, vare sig det gäller overifierade historier om att Clinton fick skit postat till sig eller postare som är tvunga till att ta till personangrepp visar bara på att vissa saknar ordenliga argument.

Och så länge som du fortsätter att bete dig som du gör så kommer det ju bara innebära att mer sansade personer inte kommer att ta till sig dina eventuella argument.

Och att dina påhopp får stå kvar reflekterar ju dåligt på bloggens ägare...

Mathias Sundin sa...

Jag sa omedelbart till när jag tyckte det gick över gränsen. Däremot har jag inget mot hård debatt. Om jag skulle införa censur på debatten skulle nog en del av dina inlägg ryka också.

Peter sa...

Har aldrig hävdat censur, dock så är det ju milsvidd skillnad mellan att ha olika åsikter och att ägna sig åt personagrepp.

Vilka av mina kommentarer skulle du isåfall censurera? Och i så fall varför?

Konstaterar bara att du verkar vara helt okej med att det förekommer personangrepp, både då i kommentarer men även när det gäller valet av namn.
Eller anser du det vara hård debatt?

Som sagt, personagrepp faller tillbaka på den som ägnar sig åt dem.
Att de tillåts faller tillbaka på dig.

peter är en idiot sa...

Huh? Jag har aldrig använt mig av personangrepp. Jag förklarade lugnt och sakligt varför du har fel. Något som du HELT ignorerar nu eftersom du själv insett hur fel du har.

Peter sa...

Så att du kallar mig idiot är ett lungt och sakligt argument?

Återigen...

Personagrepp faller tillbaka på den som ägnar sig åt dem.
Att de tillåts faller tillbaka på bloggens ägare.

Peter sa...

Och angående att det skulle kunna vara en ankedot och inte en sann historia. Finns ju inget i orginalposten som tyder på att bloggägaren ansåg att det fanns det minsta tvivel i historiens sanningshalt.

Det var ju inte förrän anyonym hävdade att det skulle vara en anekdot som även bloggens ägare började kalla den en anekdot.

Om nu anyonym vet mer om historiens ursprung än bloggäggaren så kanske denne kan berätta mer?

peter är en idiot sa...

Nej, att kalla dig idiot är inget argument överhuvudtaget. Det är min åsikt som förmodligen delas av alla som träffat på dig. Måste du gråta som en liten flicka för att nån kallar dig idiot? Kom igen.

Vet du ens vad en anekdot är? Det är en kortare historia, that's it. En anekdot är inte osann. Det han skrev är en anekdot, det är nog därför vi båda väljer att kalla det för det.

Sen kan du ju kanske skriva ett inlägg per gång istället för att spamma sönder hela bloggen med ett inlägg för varje ny idiotisk grej du kommer på.

Sluta äckla dig nu.

Peter sa...

Varför skulle jag gråta? Tror du att jag bryr mig om att någon anynom person kallar mig idiot? Varför skulle jag? Återigen, att du inte klarar av att medverka i en debatt utan att göra det slår tillbaka på dig.
Och det slår tillbaka på bloggens ägare om denne låter dem stå kvar utan åtgärd.

Så fortsätt gärna om du vill, de kommer ju inte precis att ge dina argument extra tyngd, men om du tror att du kommer att kunna provocera mig till att börja med dem också så är du helt fel ute.

Skulle dock vilja veta hur du vet att den här historien inte är osann, vilket du nu hävdar.

Och jag väntar ju som sagt fortfarande på att få reda på vilka av mina kommentarer som skulle bli censurerade och då varför.
Samt var historien kommer ifrån och vem det är som skulle vara källan.

peter är en idiot sa...

Detta är ingen tv-sänd debatt. Hur skulle ett personangrepp slå tillbaka mot mig, speciellt när alla som läser detta håller med mig? Jag bryr mig dessutom föga. Såhär debatterar jag, och jag tänker inte ändra mig för att du bölar som en flicka och springer till närmaste auktoritet.

Du verkar faktiskt helt retarderad. När har jag sagt att anekdoten är osann? Det har jag aldrig hävdat, och om du inte vore en komplett idiot så skulle du förstå det. Men jag ska förklara det för dig eftersom du är det:

Det jag sa var att en anekdot inte behöver betyda att den är osann. En anekdot är inte osannare än en historia. Om man säger "detta är en anekdot" betyder inte det att historien man kommer berätta är osann. Det är exakt samma sak som att säga "detta är en kortare historia med en slutpoäng" men något smidigare.

Att vi kallar den anekdot är för att det är en anekdot. DÄRMED INTE SAGT ATT DEN ÄR SANN. Om den skulle visa sig osann är det fortfarande en anekdot, men en osann sådan. Och den skrevs ner i tro att den var sann.

Så, du ser, jag har aldrig hävdat att den är sann eller osann. JAG VET INTE. Jag lutar åt att den är sann, men är helt öppen för att den inte är det.

Kan du släppa detta nu? Det spelar ingen roll om den är sann eller inte. Fattar du? Den är inte vinklad åt nåt håll, den är förbannat jävla harmlös. Ingen annan än du bryr dig.

Nu tänker jag inte skriva här mer och inte läsa heller så du får gärna dra åt helvete.

Peter sa...

Låter bra att du slutar läsa här.
Då kan ju istället bloggens ägare förklarar för mig vilka av mina inlägg som han skulle censurera och varför.
Och även om han anser att hård debatt inbegriper personangrepp.
Och slutligen om han har lyckats hitta var "anekdoten" kommer från och något som kan bevisa dess sanningshalt.