2007-07-24

Dundertabbe av Obama

Internet är lite för segt här på semesterorten för att jag ska kunna kolla hela debatten men genom media kan jag läsa mig till att vinnaren var - vi. Alltså, alla de som ställde frågor och inte minst frågornas utformning. Att kallade debatten för debatt verkar också ha varit övermaga, för kandidaterna debatterade aldrig med varandra.

Mest framträdande vekrar Barack Obamas vara. Den kan stå honom dyrt. På en fråga om kandidaterna under sitt första år som president skulle kunna tänka sig att, utan förbehåll, träffa ledarna för Nordkorea, Venezuela, Iran och Syrien så svarade Obama att ja, det skulle han. Han menade att det inte fanns någon anledning att låta bli. Det visar på en rätt stor naivitet när det kommer till utrikespolitik. Hillary Clinton svarade att det var viktigt med diplomati och att vi även måste prata med diktaturer, men att hon inte skulle åka och träffa dem ansikte mot ansikte så att de kan använda det i propagandasyfte. Och att man först verkligen måste förstå vad deras syfte är innan man träffar dem. Ett svar som visar på en större förståelse av det mycket komplicerade spelet som kallas utrikespolitik.

Barack Obamas svar går säkert hem hos en del av vänstertrupperna inom demokraterna, men det vinner honom inga presidentval. Jag ser framför mig republikanska TV-reklamer där uttalandet mals om och om igen. Tillfället belyste kraftigt hans oerfarenhet. Och det vinner man inga nomineringar på heller.

Återkommer med fler kommentarer när jag sett hela debatten, men här har ni i allafall Chris Dodds TalkClock som visar hur mycket tid varje kandidat fick prata.

8 kommentarer:

Anonym sa...

It was indeed a welcome change to the democratic party candidate debates. However, was this a debate? hardly. It was question and answer session with most candidates thoroughly prepared with formulaic responses in key areas: health care, Iraq, education and Gay rights. As soon as a candidate had a chance to talk they would spill out their prepared speeches in each area.

This was hollywoodesque media extravaganza produced mainly to make money for CNN, not a serious debate about the real issues. Swedish media seems to be kissing up to the U.S. a little bit too eagerly these days. All I can say is thank God the Swedish political system is different!

Martin sa...

Gillar din rapportering Mathias. Den här bloggen ska jag följa!

(Lagt till rss-flöde.)

Anonym sa...

Jag såg inte debatten, men att försöka med lite annorlunda format är positivt. Ofta hör man bara förberedda positioner.
Den republikanska kandidaten påpekade i veckan att ingen av de tre ledande demokratiska kandidaterna haft något jobb där de varit en administrativ ledare.Man skulle ju anta att det vore en förutsättning
för att bli ledare i ett så stort sammanhang som USA.

Anonym sa...

Mitt Romney var republikanen.

Anonym sa...

I think Sweden should learn from the United Kingdom where politicians are grilled so hard that they'll turn to charcoal if they don't know what they're talking about. In the U.S. nowadays (it didn't used to be like this) so- called debate are actually more or less rehearsed question and answer sessions. While the youtube dimension added some more tricky questions than CNN is usually capable of, the questions were still carefully vetted by CNN and fell within the typical categories of inquiry.

It's a good thing that questions are now coming from the public, but youtube is not in any way accessible to most Americans - especially not the poorest. So, while it may seem that we're witnessing a democratisation of the political debate, it really is not.Yet.

Mathias Sundin sa...

Svenska debattar är ju väl inte alltid så spännande att man får fläskläpp, men jag instämmer i att de amerikanska hitills varit väldigt lama.

Tack Martin, och välkommen.

chall sa...

Jag såg halva debatten men eftersom det kändes mer och mer som "frågor och svar, hur hade ni tänkt varierar er?!" orkade jag inte se allting. Kanske lite trist av mig eftersom det ändå var historiskt härborta att "vanligt" folk får ställa frågor...

Jag tror att Obama dribblade bort sig lite eftersom han verkade glömma bort att det inte bara är demokrater som kanske ska rösta på honom. Dessutom måste jag erkänna att jag tyckte att Edwards hade mindre av min sympati efter det jag såg än vad han haft förr. Jag undrar vad det beror på?! Han framstod något mer aggressiv än förr eventuellt?

Jag måste säga att Biden är lite som en frisk fläkt i sammanhanget lite då och då, även om jag inte tror att han vinner... men det är lite roligt trots allt. Hillary var, som vanligt, upp och ned - jag kan inte bestämma mig om jag tycker hon är tillräckligt bestämd eller för bestämd.

Fin blogg du har fö!

Mathias Sundin sa...

Utan att ha kunnat se debatten ännu så har flera kommentatorer lyft fram att Edwards nu har hittat ett sätt att skilja sig från Obama och Clinton. Bland annat genom att bli mer arg och agressiv, så din känsla är nog riktig.