2006-06-04

Hans Blix i Meet the Press

Meet the Press är ett av USAs mest populära politiska tv-program och denna söndag deltog FNs chef för vapeninspektörerna i Irak Hans Blix, efter hans rapport om massförstörelsevapen som presenterades i veckan.

Det är intressant att se och höra Hans Blix eftersom han så tydligt personifierar hela det som jag tycker är fel med FN-systemet - den totala respekten för nationalstater. Det spelar nästan ingen roll om det är en diktatur eller en demokrati, det är en nationalstat och enligt FN har nationalstater speciella rättigheter som ska respekteras.

Hans Blix vill till exempel inte säga att det är mer farligt att Iran har en atombomb än att USA har det (och inte heller tvärtom). Han dristar sig till att säga att visst är det farligare om det är en oansvarig regering, men att det per defenition skulle vara en diktatur säger han inte.

Det finns naturligtvis fördelar med nuvarande FN-system där länder träffas och diskuterar saker, ibland kan det leda till något gott, men för det mesta så överväger det negativt kraftigt det positiva. Demokratier och diktaturer ska inte likställas. Därmed inte sagt att demokratier inte kan göra fel, men det går inte ens att jämföra med diktaturer. Diktaturer mördar inte bara sin egen befolkning och orsakar svältkatastrofer utan startar också krig i mycket större utsträckning. Och kom ihåg, hittills har aldrig två demokratier krigat mot varandra.

Se Hans Blix i Meet the Press, drygt 23 min in i programmet.

5 kommentarer:

apa tycka, apa skriva sa...

Jo, det har de.

(Därmed inte sagt att demokratier inte krigar mycket mindre mot varandra, och av andra skäl än diktaturer. Eller att "demokratier krigar inte mot varandra" inte är ett stunsigt och användbart slagord som gör sig väl i kampanjen om de vankelmodiga som inte bestämt sig för om de skall föredra demokrati eller diktatur.)

Robert Nordman sa...

Nej det gör de inte.
Frågan har tröskats "några" gånger om vilka fall som skulle kunna räknas som demokratier i krig med varandra, och jag har aldrig sett en lista som övertygande klargjort att någo krig skulle varit mellan demokratier.

Om du inte tycker att den är tillräckligt säker går det också att, likt Amartya Sen, konstatera att ingen demokrati drabbats av svälkatastrof.

Mathias Sundin sa...

Det finns ordentlig forskning på området och demokratier har aldrig krigat mot varandra. Du får gärna lägga fram bevis för motsatsen.

Gustav sa...

Vad jag vet är det hela en fråga om hur man definierar demokratier, vilket kan skilja sig åt rätt ordentligt beroende på vem man frågar. Jag tycker det är en lite fånig fråga att hänga upp sig på, det räcker ju att i den överväldigande majoriteten av fall så har det inte hänt.

Man skall fokusera på trenden och inte på outliers, som en statistiker skulle ha sagt ;)

Mathias Sundin sa...

Jo, det kan tyckas onödigt att hänga upp sig på, men jag tror det finns en viktig poäng i att demokratier ALDRIG krigat mot varandra, jämfört med att de krigar mindre än diktaturer. Demokratier har ALDRIG krigat mot varandra och ALDRIG har en svältkatastrof inträffat i en demokrati. Just detta ALDRIG markerar tydligt den enorma skillnad som finns mellan de två systemen, och är ett bra argument varför demokrati och diktatur inte ska behandlas lika.