2006-02-13

Fy fan

Sånt här får mig att må illa.

8 kommentarer:

Mathias Sundin sa...

Ja, det hade säkert varit bättre om han kunde ha skjutit henne...

Mathias Sundin sa...

Jo, jag förstod att det var så Redneck, menade och därför vände jag på det. Det kan vara åt vilket håll som helst. Om hon hade haft vapen så hade hon kunnat skydda sig bättre, om han hade, så hade han kunnat döda henne enklare.

Känns som fler vapen inte riktigt är lösningen, utan att polisen ska hålla såna här kräk inspärrade.

Mathias Sundin sa...

Tror du att fler vapen skulle göra Sverige säkrare?

Anonym sa...

Att få bära vapen är en logisk följd av rätten till självförsvar. Det måste vara tillåtet att försvara sig mot våldsmän. Vapenförbud innebär att man förbjuder självförsvar. Detta är fel.

Mathias Sundin sa...

Jag har motsatt inställning. Ju fler som har vapen, desto fler kommer till skada. Alltså vapen som är till för självförsvar, inte älgstudsare mm.

Anonym sa...

Jag har motsatt inställning. Ju fler som har vapen, desto fler kommer till skada.

Utilitarism med andra ord. Ett totalitärt samhälle där 99 skadas är att föredra framför ett liberalt där 100 skadas. Fel. Att fler kommer till skada är bra - om de som skadas är brottslingar.

Mathias Sundin sa...

Det är min tro, baserad utifrån sunt förnuft och undersökningar. Det blir fler olyckor, det borde vara ett rätt självklart samband. Jag tror alla upplevt att man skrämt upp sig själv om man är hemma och något konstigt låter, har man då ett vapen så kan olyckan vara nära. Jag vet inte om jag har rätt, men det är vad jag tror tills någon kommer med bättre fakta/argument.

Att dra slutsatsen att jag då tycker att 99 skadade i en diktatur är bättre än 100 skadade i en demokrati är rätt befängd. Jag har inte uttalat mig om rätten att bära vapen rent ideologiskt, utan om nyttan med det. Det går att tänka på båda sätt utan för den delen vara utilitarist ut i fingerspetsarna.

Mathias Sundin sa...

Har du några fakta med att belägga att det skulle bli som du menar?