2005-12-02

Mår de drabbade bättre om Persson avgår?

Göran Persson ställer frågan till media och folket om någon av de drabbade mår bättre om han avskedar någon. Svaret på den frågan är troligen ja. Det känns skönt om någon ställs till ansvar och straffas. Högst mänskligt. Men, det är inte själva poängen. Poängen är inte att någon ska må bättre just nu. Poängen är att vi ska kunna vara mer trygga i att nästa gång det händer något så kommer det inte misskötas lika grovt. Om de som så grovt misslyckats inte finns kvar så ökar den chansen.

7 kommentarer:

Zev sa...

Incitament handlar det om IMHO...

Men ordet Incitament är kanske på utgående ur det (S)venska språket.

Se även min kommentar angående Libby Scooter 051028;
http://www.mathiassundin.se/2005/10/problemen-fortstter-fr-bush.html


Zev

BGAN sa...

Det handlar om lämplighet. En utrikesminister som inte är tillräkligt intresserad av sitt jobb för att lyssna på nyheterna kan ju heller aldrig lära av sina misstag. Och en statsminister som inte inser detta måste gå.

Begär misstroendevotum. Det går inte igenom, men då har vi väljare svart på vitt om hur de olika politikerna ser på saken, och kan handla där efter i nästa val. (Gäller även borgerliga politiker.)

Är å andra sidan pessimist. Bara 51 % vill att Laila avgår, bara 30% att GP avgår enl. SvD.

Jonas N sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Jonas N sa...

"Mår de drabbade bättre om Persson avgår?"

Det är väl inte bara de som berörs!? Väldigt många andra skulle också må bättre (och sannolikt är det ganska får som skulle må direkt sämre). Men den största vinsten skulle komma över tiden. Om GP avgår/avsätts fins iaf chansen att väldigt många kommer att kunna må lite bättre såsmåningom

Erik sa...

Det handlar om att kräva ut ansvar, att visa att med makt kommer ett ansvar.

Traditionellt brukar det ju annars vara attityden att "nu när vi gjort fel så måste vi vara kvar så vi kan rätta oss".

Och i förlängningen;
* varför kräva att en politiker som plockat pengar ur det allmänna avgår, ingen mår ju bättre av det?
* varför kräva att en förskingrande chef avgår, ingen mår ju bättre av det?
* varför kräva att en vanlig tjuv arresteras och blir dömd, ingen mår ju bättre av det?

Det räcker inte att säga "oops, vi ska inte göra om det" varje gång man gör något fel. Har man brustit i sitt förtroende så grovt, så måste man gå. Varför ska annars någon ta ansvar för något, det är ju riskfritt att inte göra det..?

Det är just den attityden som verkar ligga bakom den här händelsen. Ingen har sett det som nödvändigt att ha en fungerande jour eller krisberedskap. När något oförutsett händer så tar ingen ansvar för att få något gjort, de som har kunskap om problemet väntar på någon högre upp ska säga ok först, för det är säkrare än att ta tag i saken själv.

Min personliga åsikt är att en ledare är ansvarig för att underställda ska kunna agera korrekt även om ledaren är tillfälligt oanträffbar. (Kaptenen är ansvarig om båten går på grund, även om han inte är på bryggan just då)
Genom att skapa ett klimat där folk undviker att ta eget ansvar så inbjuder man till den här sortens händelser.
Om och om och om igen.

Mathias Sundin sa...

jonas n: Javisst kan andra må bra av det, men det är det som Persson tar upp.

Robert Nordman sa...

Den största frågan enligt mig blir snarare:
Kan man sitta kvar och ändå lita på att människor känner tilltro till det demokratiska systemet?

Allt är uppbyggt på att några väljs, i förtroende, av andra. Om man tappar det förtroendet, av dessa skäl eller av andra, skadar det demokratin att man envist sitter kvar.