2005-12-20

Dagens mest väntade argument

Kommunisten som inte säger att han är kommunist längre, Lars Ohly, debatterade med justitieminister Thomas Bodström som vill öppna för möjlighet till tv-sändningar från rättegångar.

Kan ni gissa vad Ohlys första och viktigaste argument var? Det är inte svårt. Kommer du inte på? Tänk på vilket land Ohly avskyr mer än alla diktaturer tillsammans. Ja just det, USA. Han vill inte att det ska bli som i USA där advokaterna är skådespelare. Jag tror Ohly har kollat lite för mycket på Lagens änglar eller nån annan advokatserie, för där är det faktiskt skådespelare som är advokater!

5 kommentarer:

Magnus A sa...

Jag finner heller inte Bodströms förslag särskilt trevligt, utan som en förändring där kanske personlig integritet förlorar ytterligare lite mark? Vid sidan av alla andra förslag om utökad buggning mm så är detta förslag verkligen inget att välkomna, och ett sådant förslag är i sig värt en större debatt och en mycket hård kritiskt belysning! Men det känns helt enkelt fel just nu, då det eventuellt riskerar att skymma många andra tråkiga förändringar från Bodström (och FP:s Johan Persson) på integritetsområdet.

(Det har ju ofta snackats om att domstolarna ska börja förklara domarna för folket i någon slags öppen kommunikation som kanske är tänkta att vara som några slags utfrågningar. Det är dock en bra och för rättssamhället viktig princip att inte domarna förklarar sina domar i efterhand.)

Markus "LAKE" Berglund sa...

"Det är dock en bra och för rättssamhället viktig princip att inte domarna förklarar sina domar i efterhand."

Det är ju en hårfin skillnad på att "förklara" och att "motivera"? Tycker du inte att domstolarna borde motivera sina domar också? Och att de blir avkrävda en förklaring i de fall de inte har gjort det?

Vissa domar har bra motiveringar med ett vettigt resonemang kring varför domen är på "rätt" nivå, men vissa domar är det inte. (En del stigmatiserade rättsfall spelar dock ingen roll hur bra motiverade/förklarade de är, det blir mediadrev ändå.)

Anonym sa...

För den som jobbar inom rättsväsendet är det uppenbart att mer insyn behövs. Det är ofta pinsamt dåliga försvarare som erbjuds den som inte har råd eller kunskap nog att skaffa sig en egen advokat. Det är inte så att de är inkompetenta i sig, men de bryr sig helt enkelt inte. De vet ofta inte ens namnet på den de försvarar och de har inte träffat honom eller henne mer än 3 minuter innan rättegången börjar. Jag tror att om vi fick lite kameror i rättegångssalarna som skulle folk tvingas skärpa sig, vilket skulle göra gott för rättssäkerheten.

Johan Richter sa...

Kommentar till anonym:

Rättegångar där okända personer begått småbrott lär inte TV-sändas ändå och det är väl där du anser att försvarna är dåliga?

De rättegångarna lär fortfarande bara ses av juriststuderande och en och annan nyfiken person från allmänheten som tar sig till domstolen.

Magnus A sa...

markus: "Det är ju en hårfin skillnad på att "förklara" och att "motivera"? Tycker du inte att domstolarna borde motivera sina domar också? Och att de blir avkrävda en förklaring i de fall de inte har gjort det?"

Jag anser att det är en viktig princip att motivet i domen är det motiv som finns. Håller vi inte på den principen så luckrar vi snarast upp rätten som sådan (och därmed vårt rättssamhälle).

Risken är att blir underhållning och att rättsprocessen faller under trycket av det som ibland kallas "bödeln" -- allmänhetens upprördhet. Advokater som inte blir direktsända blir knappast bättre, och det tror jag inte heller de som sändes offentligt skulle bli som om de anstränger sig för att göra ett bra medialt intryck suboptimerar till sin klients nackdel.

Vidare finns det ju en rad skäl till slutenheten i dag och att gå från fotoförbud till direktsändning är ett mycket långt och radikalt steg. (Radikalism är för övrigt något jag inte gillar, men liberaler brukar ju kunna mobilisera entusiasm för det både det ena och det andra...)