2005-07-20

Roberts inte alls mot Roe v. Wade

John Roberts har aldrig personligen sagt eller skrivit att han är mot fri abort-domen Roe v. Wade, det fri abort-organisationerna hänvisar till är ett svar från Bush-administrationen 1990. Där uttryckte han administrationens åsikt, inget annat.

här står det alltså i det utlåtande som ni kunnat läsa tidigare här på bloggen:

"We continue to believe that Roe was wrongly decided and should be overruled."

I förhöret med senaten 2003 när han utsågs till sin nuvarande position av president Bush sa han så här på frågan om han just den textraden:

"The statement in the brief was my position as an advocate for a client."

Han sa också i samma förhör med senaten:

"Roe v. Wade is the settled law of the land. It's a little more than settled. It was reaffirmed in the face of a challenge that it should be overruled in the Casey decision. Accordingly, it's the settled law of the land. There's nothing in my personal views that would prevent me from fully and faithfully applying that precedent, as well as Casey."

Sveriges radio har en del att förklara.

Om ni undrar varför senaten är inblandad så är det för att alla utnämningar av t ex HD-domare görs av presidenten, men måste godkännas av senaten. Republikanerna har majoritet i senaten och därför bör det inte bli svårt att få igenom Roberts. Demokraternas enda vapen är en filibuster, där man drar ut på tiden så mycket att det inte går att komma till en omröstning. Men en filibuster tar man inte till i första taget, troligen inte nu t ex.

4 kommentarer:

Fredrik Nyman sa...

Såja!

Det vore intressant att detaljgranska SR/SVT:s bevakning av USA-nyheter, och jämföra vad de skriver med vad vänsterns intressegrupper (PAW, ACLU, NARAL, AFJ) och se om SR/SVT helt sonika okritiskt återger sådana gruppers åsikter.

Fast till SR/SVT:s försvar är det nog troligare att NY Times basunerar ut vänstergruppernas åsikter, och SR/SVT återger sedan vad de läst i NY Times.

Mathias Sundin sa...

Jag har inga problem att läsa massvis med andra tidningar än NY Times. Och jag borde rimligtvis ha mindre resurser än SR och SVT.

Fredrik Nyman sa...

Fast så är du ju intresserad av att informera dig själv och dina läsare, och inte bara läsa och framföra "din" sidas åsikter.

Det är mer än man kan säga om SR/SVT/Aftonbladet, som då det gäller USA-politik, Irak och Israel bara är marginellt mer informativa än dailykos och democratic underground.

Mathias Sundin sa...

Ja precis, det är skillnaden.