Under helgen har demokraterna haft träff i form av Democratic Leadership Council, en organisation som är ganska inriktad på mittenväljarna. DLC startades efter att Walter Mondale blev utklassad 1984 av Reagan. Demokraterna insåg då att de glidit alltför långt åt vänster.
De uttalanden som gjorts under helgen ger en försmak av vad som kolla skall både 2006 men framförallt 2008. Demokraterna angriper Bushs dåliga hantering av Irak-kriget, inte själva anfallet men hur det skötts sedan dess. De angriper också budgetunderskottet, något som tidigare har varit en republikansk fråga.
Demokraterna har också insett att de inte bara kan klaga och vara emot, de måste också komma med en egen agenda. Vad den är vet vi dock inte, men första steget är väl att erkänna att man har problem. Och hittills under Bushs andra mandatperiod har det funkat ganska bra att bara vara emot.
Intressant är det också att se hur republikanerna angriper Hillary Clinton. De säger att hon inte alls har gått mot mitten och att det hon säger inte väger upp hennes liberala (vänster) röstningar i senaten.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Jag tror verkligen inte att demokraterna har insett att de inte bara kan vara emot Bush. Ingenting de säger tyder på det. Om man lyssnar på företrädarna för DNC så är det bara emot, emot, emot ingenting för.
Mot kriget, mot skattesänkningar, mot patriotact, mot Bushs ministrar, mot cafta, mot nomineringen av Roberts etc.
Även om inte alla demokrater är mot allt det så hör man dem sällan föreslå konkreta alternativ.
Kerry tex pratade endast i generella termer om att föra ett "smartare" krig, samla alla kring "bordet" och att bli mer "respekterad i världen". Inte mycket till alternativ där inte.
Det stör dock inte mig då valet 2008 kommer att bli mot vem-som-helst UTOM Bush.
Du får gärna utveckla varför du tycker det är intressant att republikanerna påpekar att Hillary trots allt prat inte ändrat några åsikter.
För att ta ett exempel så är hon fortfarande hårdför abort-förespråkare, vilket gör pratet hon hade tidigare i år ihåligt och bedrägligt. Att säga saker man inte står för för att "verka" tillhöra mitten, är det inte en legitim angreppspunkt? Är inte hyckleri något vi skall undvika på en sådan viktig post? Framför allt då det enligt mig är så uppenbart.
Att republikanerna angriper en sådan framträdande person inom oppositionen är inte konstigt, det hör liksom till. Jag tror dock att republikanerna med rätta är tveksamma till om Hillary Rodham har någon som helst chans att vinna presidentvalet, framförallt i de alltmer viktiga sydstaterna.
GOP bidar nog sin tid och sparar det tyngre artilleriet tills motståndaren har ett namn och ett ansike.
Jodå, jag tror visst att dom insett att dom inte kan vara mot allting:
"We can't afford to be anti-, against everything," Mr. Vilsack said. "America is waiting for us. They are desperate to know what we are for."
Men som jag skriver så har vi inte sett något av det förutom att de börjar snacka på det det sättet: "Vad den är vet vi dock inte, men första steget är väl att erkänna att man har problem."
Nyligen kom bl a James Carville med skarp kritik mot att det är föt mkt klagan utan egen agenda.
Jo det är intressant att dom angriper det är att det visar att hon har lyckats. Lyckas hon övertyga väljarna om att hon är mer mitten gör det henne farligare. Därför måste republikanerna mota Olle i grinden och redan nu försöka trycka tillbaka henne till vänster.
Sen har jag inte påstått att hon rent politiskt flyttat sig mot mitten, och inte heller påstått att det inte skulle vara en rimlig angreppspunkt. Den är mycket rimlig. Men som sagt, intressant för att det visar att hon har lyckats hittills i sin "omsvängning".
För att vinna presidentvalet måste hon vinna ALLA stater Kerry vann och mer än det.
Hon måste stoppa en växande republikansk rörelse och istället ta röster vilket kan vara svårt när man har så mycket om halsen redan som hillary har.
Jag kan inte tänka mig en enda stat där hon står som självklar vinnare i södern. Jag tror inte ens hon vinner sin hemstat utan gör en "Al Gore" (eller John Edwards) och förlorar den också. Demokraterna kan inte bara plocka nån från södern utan måste välja en person som verkligen har ett brett stöd där för att lyckas.
Vad gäller din "kremlologiska" slutsats om att det går att avgöra vad republikanerna tror genom att titta vad de betalar reklam för så undrar jag om detta betyder att Kennedy, Dean, Byrd, Boxer m.fl också kommer att ställa upp i valet 2008? Republikanerna "angriper" dem ju i reklamfilmer så då måste det ju vara så!
Att demokraterna inte har något att komma med och tom själva gnäller på varandra för det ser inte jag som ett första steg nånstans. Det är inget nytt att i generella termer prata om att "vi måste bli bättre" utan att det sedan kommer till handling.
Att du sedan påpekar att Hillary INTE rört sig åsiktsmässigt för att fort fylla i med att republikanerna nu måste "trycka tillbaka henne till vänster" låter aningen tvetydigt.
Amerikanarna är inte dumma och det är fritt för var och en att studera hur rodham-clinton röstat och agerat. Vänstermedia har inte längre monopol att prata omkull sanningen och få som de vill som med vietnam, nixon eller domare Bork.
Må väl!
Jag vet inte riktigt om du läser vad jag skriver, eller så skriver jag otydligt. Du verkar tro att jag är Hillary Clintons och demokraternas största fan. Jag håller i dagsläget inte på någon.
Hillarys rörelse mot mitten är framförallt retorisk, som jag tror jag bemött i något tidigare inlägg, men även politiskt. Dock inte speciellt mycket, utan att vara så där brutalt insatt i hennes politiska ståndpunkter.
Att republikanerna angriper just det bevisar att hon lyckats flytta iaf sin image mot mitten. Jag har aldrig snackat något om reklam. Vet inte om de använder reklam. Det här var ett uttalande från en republikan om henne.
Och varför skulle jag dra så korkade slutsatser att jag tror att alla som republikanerna angriper på olika sätt ska ställa upp i presidentvalet, men Hillary Clinton kommer troligen göra det.
Jag tror också de amerikanska väljarna kommer tänka igenom sina röster och de är inte lättare eller svårare att påverka än andra.
Ja vi får se, jag tror demokraterna kommer att komma med mer och mer av en egen agenda. Men eftersom det går helt okej att vara mot, kommer nog tonvikten ligga där ett tag.
Ja precis hon måste vinna en himla massa stater, och mycket beror på vem hon möter. Jag har tippat att hon förlorar mot Rudy Giuliani.
Ja skulle demokraterna förlora NY så är det inte ens intressant längre då HAR de ingen chans.
Det är verkligen intressant att studera valresultatet från förra året.
Bush vann i 31 delstater mot Kerrys 20. Elektorsrösterna för de tre största staterna för respektive kandidat var 81 mot demokraternas 107 och lägger man till en fjärde delstat så blir skillnaden ännu större vilket betyder att demokraterna i princip håller sig fast i en fasad av ett fåtal röststarka delstater, medan republikanernas stöd består av betydligt fler och betydligt mindre delstater där EN förlust inte betyder hela världen.
Då repblikanerna vann mark i Både New York och California så är det än mer oroväckande för demokraterna. En förlust i California skulle ge en förändring i resultatet på 110 röster! Något jag inte ser skuggan av en möjlighet för demokraterna att hämta in.
Och samtidigt som demokraterna så smått tappar greppet om "sina" stater så förstärker republikanerna greppet om de sina.
Och för att än mer lägga lök på laxen så kommer nästnästa val (2012) att ske under en ny folkräkning vilket kommer att ge YTTERLIGARE makt till de republikanska delstaterna på bekostnad av de "blå" delstaterna.
Vad gäller hillary så tolkar jag dig nu som att du drar slutsatsen att hon betraktas som "farlig" av republikanerna INTE för att de bedrivit någon omfattande kampanj i form av reklam eller dylikt - utan baserat blott på "ett uttalande" från "en" republikan. Vilket i mina örom låter ännu mer bristfälligt. Du kan nog dagligen hitta uttalanden från nästan alla politiker om nästan alla politiker vilket inte måste betyda att partiet i sig oroar sig eller lägger om strategi.
Ja vi får se hur det går, jag tror republikanerna vinner och skulle kanske sätta en slant på McCain, Santorum även om jag på intet sätt ser det som en idealisk "ticket". Dock att föredra framför hillary.
Skicka en kommentar