2005-06-20

Växthuseffekt då också?

Ny forskning visar att det var lika varmt mellan år 800-1300 som det är idag. Det var inte pga någon växthuseffekt utan på förändringar på solen. Så bara för att det har blivit varmare idag, behöver inte det betyda att det beror på växthusgaser.
Upplagd av kl.

14 kommentarer:

Robsten sa...

Nä, och solen kommer att slockna en dag, då blir det o grader Kelvin, fan så kallt och det kommer inte heller att bero på växthuseffekten. Men nu är i princip ALLA klimatforskare överrens om att det faktiskt sker en växthuseffekt, varför inte acceptera fakta??

10:55 em
Anonym sa...

Helt rätt. Klimatet har alltid förändrats och kommer alltid att göra det.

Tyvärr är en alltför stor del av den i och för sig berättigade debatten om växthuseffekten bara ytterligare ett exempel av vänsterfascisternas unkna hatpropaganda mot USA. Växthuseffekten påstås vara USA:s fel trotts att USA utan tvekan är den ledande nationen inom forskning och utveckling av den avgasrening som hela världens bilar borde vara utrustade med. Hoppet för en renare atmosfär står till den amerikanska forskningen och omvärldens villighet att implementera den.

Men den som är någorlunda bildad vet att i sinom tid kommer jorden åter att få en av sina cykliska istider. Då får väll brunvänstern hitta på en ny förklaring till varför USA denna gång är ansvarig för kylan.

11:08 em
Mathias Sundin sa...

robsten: Ja, nästan alla är överens. Men det behöver inte betyda att de har rätt. Väldigt många klimatforskare har också vänsterlösningar på jorden problem, det betyder inte att de har rätt heller.

Men det kan också betyda att de faktiskt har rätt, men tycker ändå vi ska vara skeptiska. Det betyder inte att man inte ska göra något alls, men man ska se till att forsätta forska och ifrågasätta.

11:27 em
Mathias Sundin sa...

Det hade inte jag heller Gustav. Intressant. Var kan man läsa mer?

11:38 em
Robsten sa...

OK. Detta verkar vara en klubb för inbördes beundran, det är därför jag tappat lite intresse för detta med bloggande, en bloggare har en trogen svans av jasägare efter sig, patetiskt. Att alla de forskare som är överrens om att en växthuseffekt skulle vara för handen, skulle vara brunvänster är ta mig fan det grövsta jag hört på länge, ändå har jag hört ganska mycket. Utanför er lilla incestuösa krets är alla övertygade om att en växthuseffekt pågår, ni kan klia varandras ryggar så mycket ni vill, ni mår väl bra då.

10:58 fm
Anonym sa...

Robsten, det är inte växthuseffektens existens som är ifrågasatt. Det är om, och i så fall i vilken utsträckning och till vilka kostnader, den går att påverka genom åtgärder som människor kan genomföra.

Förstår du skillnaden?

I övrigt, bedömt på ditt inlägg här, så tycker jag du verkar fylla de värre av mina fördomar som jag kan tänkas ha mot folk som inte gillar vad som diskuteras här.

Var det en för lång mening?

2:46 em
Robert Nordman sa...

Robsten:
Jag lyssnade på P1 idag, på vägen hem. Där pågick en intervju med docent Henrik Lundstedt, vid Institutet för rymdfysik i Lund.
Enligt honom var det i princip ingen solforskare (som han är) som håller med om att det finns en växthuseffekt.
Variationerna, menar de, beror i större grad på det faktum att vi faktiskt befinner oss inuti solen (i dess corona) än något annat.
Intressant forskningsområde, för övrigt.

11:20 em
Anonym sa...

Rpbert N,
Ett tillrättaläggande. Det finns (som alexander påtalar) absolut en växthuseffekt, den är förutsättningen för att vi (och all fauna och flora som finns idag) skall kunna existera.

Det är människans möjlighet att påverka denna som är ifrågasatt.

Lite förenklat är sambandet att när det finns mycket moln får man en högre temperatur på jorden eftersom den svalnar mindre under natten då.

Förekomsten av moln (och iom det medel-temperaturen) samverkar historiskt på ett nästan kusligt sätt med strålningen av laddade partiklar från solen (solvindar), vilken beror av den sk solfläcksaktiviteten (vilken i sin tur totalt skiter i vad människorna på Tellus gör eller ev inte gör, eller vilka protokoll deras sk ledare skriver under eller ej :-)

Förklaringen som ges är att när solvindarna är starka, träffas jordatmosfären av färre laddade partiklar från rymden, jorden skyddas bättre från den sk kosmiska strålningen. Det är den kosmiska strålningen som joniserar molekyler i atmosfären för att bilda sk aerosoler, och det är kring dessa som små små vattendroppar kan bildas, kondensera vilka utgör det som vi kallar moln.

Notera att detta innebär att det är fritt fram att grisa ner på jorden, det innebär bara att de förklaringar som IPCC levererar inte är allenarådande eller ens de dominerande och relevanta

12:04 fm
Anonym sa...

Ooops, dubbel-oops !

Det innebär INTE att det är fritt fram att grisa ner på jorden!

Bara att ...

12:06 fm
Robert Nordman sa...

Korrekt, Jonas N, jag var lite slarvig.
Vad jag syftade på var naturligtvis "växthuseffekt" med det underföstådda "vi måste därför styra upp klimatet genom att..." - det vill säga vad man ofta menar med det i debatten.

Skälen för att vara försiktig med miljön är många, alldeles oavsett om uppvärming genom vårt agerande sker eller ej.

8:37 fm
Robsten sa...

Naturligtvis har vi alltid haft en växthuseffekt, så länge vi haft en atmosfär. Det som var underförstått var en av människan skapad växthuseffekt. Denna växthuseffekt skapas av att människan förbränner olja/ lagrad solenergi som skapats under mycket lång tid. Rent teoretiskt skulle vi mycket väl kunna bränna denna lagrade energi utan större följder, om vi gjorde det under en mycket längre tid. En dans forskare kom fram till att den höjning av temperaturen som mätts upp kom sig av solens aktivitet, ett par hundra namnkunniga forskare vederlade omedelbart hans teorier. Det finns ett antal instutioner som fortfarande hävdar att ingen av människan skapad växthuseffekt är vid handen, de tas dock inte på allvar längre, de är väl förövrigt sponrade av oljebolagen.
Här kan ni läsa om den framtida prognosen av IPCC, (Intergovernmental Panel on Climate Change).
Koldioxidhalten i atmosfären är bevisligen 25 % högre än för hundra år sedan, menar ni att detta inte har någon effekt??
Så här skriver t.ex. SMHI:
"Fortsätter utsläppen att öka i den takt man förväntar sig kommer koldioxidhalten att vara 500-600 miljondelar år 2050. Det råder nästan 100-procentig enighet om att jordens medeltemperatur kommer att öka på grund av detta. Det är dock betydligt mer osäkert vad som sker inom olika regioner och ännu mer osäkert vilket inflytande detta kan få på nederbörd och vattentillgång."
Men svenska SMHI tillhör väl "brunvänstern" eller?

9:18 fm
Robsten sa...

Förlåt länken till IPCC
http://www.snf.se/snf/hallbart/2001/hallbart101/klimat-ippc.htm

9:20 fm
Anonym sa...

Se detta:
http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

6:29 em
Anonym sa...

"Tyvärr är en alltför stor del av den i och för sig berättigade debatten om växthuseffekten bara ytterligare ett exempel av vänsterfascisternas unkna hatpropaganda mot USA. Växthuseffekten påstås vara USA:s fel trotts att USA utan tvekan är den ledande nationen inom forskning och utveckling av den avgasrening som hela världens bilar borde vara utrustade med. Hoppet för en renare atmosfär står till den amerikanska forskningen och omvärldens villighet att implementera den."

Det är klart det inte bara är USA:s fel. Men en amerikan släpper i genomsnitt ut 20 ton CO2 per år medan en svensk bara släpper ut hälften så mycket.
USA tillsammans med Australien står för ca 30% av alla utsläpp. Europas alla länder står för 14%.
värt att nämna:
USA:s och Australiens befolkning 322 miljoner.
medan Europas är 730 miljoner.

Bortsett från Kazachstan är USA det ända av de större länderna som inte tänker bekräfta kyotoprotokollet.

Du må ha rätt i att USA är ledande inom forskning på ämnet. Men är det inte så att de är ledande inom utsläppen också?

Nu till nästa sak du sa:
"Men den som är någorlunda bildad vet att i sinom tid kommer jorden åter att få en av sina cykliska istider. Då får väll brunvänstern hitta på en ny förklaring till varför USA denna gång är ansvarig för kylan."
Jag är inte "brunvänstern" men jag säger som alla andra någorlunda bildade människor som följt forskningsresultaten på mätningarna i isarna på antarktisk: Ja, jorden har sina naturliga istidscyklar, under de senaste 400 000 åren har jorden varit med om 4 st visar mätningar. Mätningarna visar även ett samband mellan medel temperaturen på jorden samt koldioxid halten. Det finns inget tivivel på att koldioxidhalten på värkar värmen, eller hur?

Under alla dessa istidscyklar har koldioxid halten legat mellan 180 och 300 miljondelar under 400 000 år. Under de senaste decennierna har halterna ökat till 383 miljondelar år 2007. /boken: "det är våran bestämda uppfattning att om ingenting görs nu kommer det att vara för sent" Andreas Malm.

Halterna ingår inte i jordens naturliga cykel.
Om Roland Pettersson har någon förklaring lyssnar jag.

11:25 fm

Skicka en kommentar

Prenumerera på: Kommentarer till inlägget (Atom)