2005-03-03

Är folkpartiet rasister?

Kritiken mot folkpartiets förslag att utvisa utländska medborgare som döms till straff på två år eller mer har lett till massiv kritik. Alicio har en bra sammanställning.

Jag ska försöka hålla det kort, för det blir lätt ett långt utdraget resonemang.

Först bör vi slå fast om en person som begår ett grovt brott automatiskt har en rätt att bo i landet och ta del av det som erbjuds här. Till exempel få socialbidrag, bostadsbidrag, bidrag till utbildning osv. Ja, om den personen är en svensk medborgare, men inte om det är en utländsk medborgare. Då har man faktiskt missat den chansen.

Är det då rasistiskt? Nej. Det hade varit rasistiskt om man hade sagt att alla med svart hy som begår grova brott utvisas. Eller alla judar. Eller alla danskar. Men inga andra utlänningar.

Det jag först vände mig mot var automatiken, men när jag läser vad som faktiskt föreslås så är det visserligen automatik i beslutet, men att det sedan kan låta bli att verkställas om det bryter mot internationella konventioner eller av humanitära skäl. Kanske om förövaren har sin familj här, eller riskerar tortyr och död efter utvisningen.

LUF-ordföranden Fredrik Malm menar att utvisning borde ske i extrema fall bara. Jag menar tvärtom. Grundregeln är utvisning, undantaget är att stanna. Det skulle innebära att fler blir utvisade. Har du begått ett grovt brott har du missat din chans att bo här, då ska det vara ett undantag om du i alla fall ska få göra det.

Hur rimmar det med en strävan om öppna gränser och bo där man vill? Här måste vi liberaler förstå en sak om vi vill ha en stat av något slag, en stat som har våldsmonopol och skyddar medborgarna. Att fri rörlighet gäller dom som inte bryter mot det allra heligaste, att inte skada andra människor. Nu när vi dessutom lever i en så kallad välfärdsstat som på olika sätt försöker ta hand om oss, så ska det inte vara någon automatisk rättighet om du inte är beredd att ställa upp och ge något tillbaka.

Är då folkpartiet rasister? Jag säger som Lars Leijonborg i valrörelsen 2002. De som är rasister och röstar på folkpartiet, är dumma i huvet. Folkpartiet vill ha en ökad invandring, men att de personer som kommer hit inte ska hamna i utanförskap.

Är utspelet populistiskt? Till för att plocka poäng och röster? Ja, helt klart, men partiet tror också på förslaget. Genom att lyfta fram en kontroversiell fråga som denna så blir det stor uppmärksamhet, en retorik som är tuff och tilltalar många väljare. Häri ligger också risken, att retoriken blir för tuff, så att det verkliga folkpartiet försvinner under den.

Balansgången är inte helt lätt.

Det visade sig under debatten om övergångsregler. Visserligen var folkpartiets förslag bättre än sossarnas, och det byggde på samma syn att bidrag är ingen automatisk rättighet - vilket är bra. Men också att folk skulle välla in över gränserna som parasiter. Det kommer jag alltid skämmas för och göra vad jag kan för att det inte ska hända igen.

8 kommentarer:

Anonym sa...

Bra sagt!

Egentligen är resonemanget inte mer komplicerat än att den som missbrukar min gästfrihet genom att stoppa på sig matsilvret knappast lär bli bjuden på middag igen.

Bulten i Bo sa...

Tycker du att man ska inför begreppet hedersmord i svensk lagstiftning?

Det tycker inte jag!

Anonym sa...

Nej, de är populister. Och varför har jag skrivit om i min blogg. Det här förslaget är tomt och just därför populistiskt.

Mathias Sundin sa...

Louise: Jag tycker inte du bygger under ditt resonemang om att det är ett tomt förslag. Som jag skrev så ska hänsyn tas till humanitära skäl och internationella konventioner. Men helt klart skulle fler utvisas om det vore automatiskt beslut om det. Idag är det undantag när någon utvisas, skulle detta genomföras blir det tvärtom.

Ditt resonemang om håller jag delvis med om. Det är omöjligt att genomföra inom dagens system. Jag tror inte riktigt heller på idén att en del ska ha tillgång till bidrag mm och andra inte. Men kanske är det bättre än vi har idag.

Systemet måste ändå göras om i grunden för att möjliggöra fri invandring - vilket vore toppen.

Anonym sa...

"Men helt klart skulle fler utvisas om det vore automatiskt beslut om det."

Nej, därför att den enda skillnaden är att man säger 'automatiskt', man möter precis samma hinder som nu. Bara om hindrena ändras så får man en impact.

'Three strikes you are out'- är möjligen det enda som ökar mängden 'möjliga' utvisningar - men där kan jag tänka mig att de i många fall skulle bli helt enkelt stötande för folkopinionen. Rökt pipa x 3, du är utvisad. Även sk fredliga brott utan offer är aviserade i detta. Tycker du det är rimligt?

Robsten sa...

Appropå det här med populism. Detta ord används ofta i samband med folkpartiets förslag, (det är endå bara 1 dygn gammalt nu). Populism är när man själv råkar anamma ett åsikt som INTE delas av en folkmajoritet,när man ansluter sig till en åsiktsriktning som delas av folkmajoriteten så kallar man det istället demokrati. Att en folkmajoritet är för en åsikt och det skulle vara något negativt är i sig ett förakt för folks intellekt och andas ett elitistiskt tänkande, pöbeln går på vad som helst till skillnad från smarta människor som mig! Ibland är det precis tvärt om.

Mathias Sundin sa...

Louise: Vad jag vet så är det inte sådana saker som idag bedöms i domstolarna. Men däremot i verkställigheten.

Mathias Sundin sa...

Alltså, färre som döms till utvisning idag.