Regeringen tänker ändra i sina ägardirektiv för statligt ägda Vattenfall. Företaget ska ta större hänsyn till miljön och växthuseffekten, verkar vara regeringens tanke. Den typen av ägardirektiv är det i sig inget fel på, visserligen beroende på hur de ser ut. Men det leder in på en farlig väg som är möjlig när staten äger företag. Börjar politikerna peta i företagen så har vi sett åtskilliga exempel på att miljardförlusterna väntar runt hörnet
Anledningen till att en hel del statliga företag går riktigt bra är just att staten inte lägger sig i företagens verksamhet, utan helt enkelt bara äger dem och har krav på avkastning, som vilken ägare som helst. Och när vinsten är enda motivet till att äga ett företag så infinner sig den naturliga frågan; varför ska då staten äga företaget?
Den enda rimliga anledning för staten att äga ett företag är att de vill påverka något med det. De kanske vill att Vattenfall bara ska skapa miljövänlig energi och därmed in kunna utvinna kol i Tyskland. Det kan ju låta bra, men är inte bra. Näringsminster Östros sa i Aktuellt något om att Vattenfall borde investera mer i Sverige, och att det var därför staten hade bolaget. Då är vi där. Att Vattenfall ska investera i Sverige bygger inte på affärsmässiga grunder, det är enbart politiska. Och företag ska inte styras politiskt. Då blir det dåliga företag som förlorar massvis med pengar.
Lösningen? Staten ska låta bli att äga företag.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Den enda rimliga anledning för staten att äga ett företag är att de vill påverka något med det.... Det kan ju låta bra, men är inte bra. Näringsminster Östros sa i Aktuellt något om att Vattenfall borde investera mer i Sverige, och att det var därför staten hade bolaget. Då är vi där. Att Vattenfall ska investera i Sverige bygger inte på affärsmässiga grunder, det är enbart politiska. Och företag ska inte styras politiskt. Då blir det dåliga företag som förlorar massvis med pengar.
Lösningen? Staten ska låta bli att äga företag.Iofs en mycket liberal ståndpunkt. Just på energipolitikens område blir det dock lite roligt eftersom i stort sett alla vattenkraft- och käärnkraftanläggningar är skapade som statliga investeringar i statliga företag (eller åtminstone byggda med statliga lån och garantier).
Bort allt sådant, eller hur Mathias? Ska inte staten bedriva företagande så ska de väl också fullständigt överlåta till den fria marknaden att sköta elförsörjningen, eller hur?
Ja, varför inte vara radikala i detta avseende? Lägg ner och riv alla kärnkraftverk! Dom är ju ändå byggda med statliga subventioner och kan ju därför per definition inte vara något bra (förutom att de står där och snedvrider konkurrensen).
Vidare, schakta bort alla statliga/planekonomiska vattenkraftdammar, samma sak med dom!
Det går att sälja.
Åfan, de planekonomsiskt skapade energianläggningarna går att sälja? Gott betyg åt planekonomin, eller?
Hur tycker du att kärnkraftsutbyggnaden (som ditt parti vill ha) ska finansieras? Inga statliga lån eller garantier antar jag?
Skicka en kommentar