Pingstpastor Åke Green frikändes som bekant av hovrätten, nu vill överåklagare (och folkpartisten) Sven-Erik Alhem att frågan drivs vidare till HD. Dels verkar han tycka att frågan bör redas ut av HD eftersom tingsrätten och hovrätten dömt olika, att ett prejudikat vore på sin plats.
Men han verkar också tycka att hovrätten har gjort fel:
"I viss mån är det en speciell situation när man står i en pastors roll och predikar, men enligt min mening bör den inte vara helt skyddad."
Det är isåfall beklagligt att en förmodat liberal kraft vill begränsa yttrandefriheten på det sättet.
Jag vet inte hur Alhem är inblandad i folkpartiet, men han ska bidra till rättspolitiken på något sätt tror jag. Slänger in en rejäl brasklapp. Isåfall passar han väl rätt bra, för i vissa delar är folkpartiets nya rättspolitik inte direkt klockrent liberal.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Vet inte om du är bekant med hur vårt svenska rättssystem fungerar, men det är faktist så att om Alhem anser att domen är felaktig så är det hans skyldighet att driva frågan vidare, alldeles oavsett vad han själv tycker i saken. Detta är en bra sak och det kallas lagstyre. Själv är jag böjd att hålla med om att hovrätten dömt fel. Men anser kanske att hetslagstiftningen bör avskaffas. Detta är dock två olika saker som man måste hålla isär. Bara för att man tycker en lag är felaktig så kan man inte bortse ifrån den utan måste döma enligt lagen. Vill man nå en ändring måste detta alltså ske lagstiftningsvägen på så sätt att lagen ändras eller avskaffas. Du är dock inte den enda debattören som missat denna för ett rättssamhälle vitala distinktion. Även flera ledarskribenter och debattörer vinglar i frågan.
keyzer:"Vet inte om du är bekant med hur vårt svenska rättssystem fungerar, men det är faktist så att om Alhem anser att domen är felaktig så är det hans skyldighet att driva frågan vidare, alldeles oavsett vad han själv tycker i saken."
Givet att åsikterna A = HD och B = inte HD finns. Du menar: Om Alhelm tycker A så måste han driva det vidare aldeles oavsett om han tycker A eller B. Vad är det för meningslös slutkläm egentligen, och hur sjuttonm skulle han kunna tycka A och samtidigt i din slutkläm samtidigt eller egentligen (eller vad du nu menar för totalt ologiskt) tycka B?
Och varför mästrar du bloggarens kunskaper? Vet du själv inte att HD sen något tiotal år tillbaka är en ren prejudikatsdomstol? Det innebär att enda giltig grund för prövning i HD är att ett prejudikatsintresse föreligger.
keyzer:"Detta är en bra sak och det kallas lagstyre."
Är lagstyre att en persons vilja styr ...alldeles oberoende av denne persons vilja alltså?
keyzer:"Själv är jag böjd att hålla med om att hovrätten dömt fel. Men anser kanske att hetslagstiftningen bör avskaffas. Detta är dock två olika saker som man måste hålla isär. Bara för att man tycker en lag är felaktig så kan man inte bortse ifrån den utan måste döma enligt lagen. Vill man nå en ändring måste detta alltså ske lagstiftningsvägen på så sätt att lagen ändras eller avskaffas."
I Sverige är tidigare rättsfall, förarbeten mm rättskälla och alltså lag. Det innebär att rättens tolkning i en prejudicerande dom är en vägledande rättskälla (liksom att lagtexten inte är solklar huruvida Green ska dömas skyldig eller inte - men det borde du väl förstå vid det här laget?). En lag är alltså för specifika fall inte solklar från början. Det nya som tillkommit i hetslagen och som gör att en prejudicerande dom i HD är intressant är att man till "folkgrupp" i hetslagen lade till "sexuell läggning" för något/några år sen...
keyzer:"Du är dock inte den enda debattören som missat denna för ett rättssamhälle vitala distinktion. Även flera ledarskribenter och debattörer vinglar i frågan."
Det finns uppenbarligen inget tydligt svar i lagen hur man ska döma i detta fall, så därför är det sista instans som bestämmer. (Detta är för övrigt annorlunda mot kanske de flesta andra länder, och i Europa i synnerhet sydeuropeiska länder, där man mera dömer rakt av efter lagbokens text, kanske ungefär som du tänkte?) Sedan tillkommer det i detta fall, att om pastor Green fälls så kan fallet tas upp i Europadomstolen. Då blir väl Europadomstolen i någon mån prejudicerande, men riktigt hur "interfacet" mellan internationell lag och svensk lag ser ut vet jag inte.
Keyzer: Tycker det verkar som du missuppfattar det jag skriver. Jag säger inget om att det är fel av honom att han tycker att frågan ska drivas vidare. Att han tycker att det ska redas ut av HD har jag inget emot.
Däremot tolkar jag citatet som att han stödjer den nuvarande lagstiftningen. Men kanske menar han annorlunda. Om du läser så slår jag inte fast något, utan lämnar öppet för att det inte är så han menar. Men jag uppfattar det så.
Mathias, du har rätt, jag läste dig fel, ursäkta.
Men det är också så att Alhem inte kan vara en liberal kraft i sin tjänst som överåklagare. Där har han att följa lagar - även om han naturligtvis kan gilla eller ogilla dem. Och riksdagen har att stifta dem. F.ö. är väl inte folkpartiet liberala överhuvudtaget längre :-)
Magnus, slarvigt skrivet av mig. Jag menar att om Alhem anser att det dömts fel och/eller det behövs ett prejudikat (jo, jag är bekant med HDs funktion) bör han överklaga oavsett vad han anser om hetslagstiftningen som sådan. Eller vad hans personliga övertygelse säger honom.
För att ytterligare förtydliga mig menar jag också att man visst kan mena att Åke Green borde fällts enligt gällande rätt men ändå vara motståndare till hetslagstitningen - oavsett vilken instans som är prejudicerande. Själv menar jag att det i vart fall är extremt olyckligt om olika sekter har olika rätt att hetsa och att en sak gäller för hets mot judar och en annan gäller för hets mot homosexuella (gud förbjude en rättegång mot någon som hetsat mot bögar och judar på samma gång...) Därför lutar jag åt att det är bättre att avskaffa hetslagstiftningen.
Jag håller med dig Keyzer, han ska inte vara en liberal kraft som åklagare.
Däremot tycker jag att de som är med och påverkar folkpartiets rättspolitik bör vara det, och jag är tveksam om Alhem är det. Men kan inte påstå att jag vet mycket om honom.
Okej, nu förstår jag vad du menade keyzer!
Din åsikt att Green kanske borde dömas för att det då blir en rättvisa mellan olika hets (mot folkgrupper respektive sexuell läggning) är ju så typiskt liberalt egalitär som man kan tänka sig. Jag ställer inte alls upp på sådana resonemang eftersom jag är konservativ. (Man kan för övrigt säkert hitta på lite fler grupper som borde bedömas precis lika - bara fantasin sätter nog gränser där; men är man liberalt troende på en högre ordning - en idealvärld - som håller allt det jordiska i schack så kan jag förstå att liberala rättviseaspekter kan vara tilltalande, men ...sorry. Jag anser att Green bör frias och att hetslagen fortsatt bör finnas kvar men gärna ses över. Jag finner det helt vansinnigt om man inte ska kunna läsa Bibeln eller Koranen eller litterära texter, men hets mot folkgrupp anser jag kan vara funktionell m t p nationalsocialisters verksamhet. (Men i praktiken är väl den yttersta vänsterkanten ett säkert lika stort problem, så om man kunde förbjuda hets mot rika eller pälsindustrin så... - nästan allvarligt ;-)
Jag är inte så säker på att jag anser att hetslagen bör finnas, men jag är för en klok konservativ förändring om den ska förändras. Inte en förändring för att idealistiska principer om jämlikhet, rättvisa eller liknande ska uppfyllas.
Magnus, jag är böjd att hålla med och vacklar i frågan. Lagarna om yttrandefrihet var egentligen inte främst till för att skydda nynazister m.fl. Och jag sörjer inte direkt att Ahmed Rami blev fälld. Men - Åke Green är faktist inte åtalad för att ha citerat bibeltext (vilket påstås då och då - det är heller ingen vad jag vet som menat att detta skall vara straffbart) utan för sitt hets mot homosexuella. Och hetsandet bestod i hans eget filosoferande (cancersvulster etc.) med bibeln som grund.
Att det däremot skall stå vilken sekt som helst fritt att bjuda in massmedia och just hetsa (vilket jag anser att Green gjorde) med bibeln som UNDERLAG för sina egna bisarra fantasier utan påföljd blir märkligt. Skillnaden mellan Åke Green och Ahmed Rami är då inte så stor. Och att Rami fälls medan Green frias innebär ett stort mått av godtycke - för stort enligt mig i ett rättsamhälle.
Hetslagstiftningen är ett utmärkt ett exempel på varför vi borde ha lagprövning i Sverige. Den strider nämnligen mot grundlag.
"Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten ske endast om särskilt viktiga skäl föranleder det." (Regeringsformen 2 kap 13 §)
Vilken av dessa punkter medger inskränkning av yttrandefriheten i form av hetslagen? Dessutom strider den mot Europakonventionens 10:e artikel.
Hetslagstiftningen är ett utmärkt ett exempel på varför vi borde ha lagprövning i Sverige. Den strider nämnligen mot grundlag.
"Yttrandefriheten och informationsfriheten får begränsas med hänsyn till rikets säkerhet, folkförsörjningen, allmän ordning och säkerhet, enskilds anseende, privatlivets helgd eller förebyggandet och beivrandet av brott. Vidare får friheten att yttra sig i näringsverksamhet begränsas. I övrigt får begränsningar av yttrandefriheten och informationsfriheten ske endast om särskilt viktiga skäl föranleder det." (Regeringsformen 2 kap 13 §)
Vilken av dessa punkter medger inskränkning av yttrandefriheten i form av hetslagen? Dessutom strider den mot Europakonventionens 10:e artikel.
anonymous:
"särskilt viktiga skäl" kanske, som att minoriteter inte skall utsättas för hets till exempel? förarbetena kanske kan ge en ledtråd annars? har dem inte tillgängliga tyvärr. men visst, en författningsdomstol vore inte fel...
Anonym 10:12 AM skrev...
"Hetslagstiftningen är ett utmärkt ett exempel på varför vi borde ha lagprövning i Sverige. Den strider nämnligen mot grundlag."
Ta en titt igen. Hets mot folkgrupp ingår som en av de 18 punkter på vilka man kan bli fälld inom ramen för Tryckfrihetsförordningen (TF) och Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL). Dessa är två grundlagar.
Sedan anser jag ändå att vi bör ha lagprövning i Sverige. Men jag misstänker att det är av andra skäl än de som "Anonym" har.
Skicka en kommentar