Om några år kanske jag får skriva en bokrecension om hur planerandet av ett krig mot Iran gick till. Det har kommit uppgifter om att USA förbereder militära aktioner mot Iran, och president Bush förnekar inte det, men säger att det inte kommer bli krig.
Nu är så stora trupper uppknutna i Irak så ett krig verkar inte troligt de närmaste åren, däremot finns det ju stora möjligheter till andra militära aktioner, just med tanke på den stora militära närvaron i området.
Vore det rätt? Personligen tycker jag att varje diktatur ska störtas. Jag har funderat på om Iran inte hade varit ett lämpligare mål än Irak, för att det finns en starkare demokratirörelse där, och chansen för en fungerande demokrati är därmed större, som kan sprida sig till resten av området.
Och med just den anledningen, om en mindre demokratirörelse i Irak, så kanske det var bättre att gå in där, för där var chansen mindre att något skulle hända utan inblandning utifrån. I Iran kanske mindre aktioner och stöd till demokratirörelsen räcker för att välta diktaturen över ända.
Jag hoppas att Bush använder styrkorna i området för att sätta rejäl press på samtliga diktaturer där nere. Men börja gärna med Iran.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Jag håller med. Mullornas regim har inget berättigande. Bort med den!
Jag har de senaste åren fått stor insikt i hur internethögern resonerar och därför hade normalt sett ett barnsligt uttalande av typen:
"Om några år kanske jag får skriva en bokrecension om hur planerandet av ett krig mot Iran gick till."
från en upphetsad pojke med blossande röda kinder gått mig förbi. När det skrivs av en uppsatt medlem i folkpartiet måste jag dock reagera.
Du är visserligen ung men jag antar att du känner till att FN:s stadga inte tllåter anfallskrig, annat än:
1. I självförsvar.
2. Då ett säkerhetsrådsbeslut för anfall finns.
Inget sådant finns och därför är ett anfall på Iran OLAGLIGT.
Jag antar att du och folkpartiet fortfarande erkänner FN:s stadga och inte, likt viss internethöger, tror att den inte gäller längre och har ersatts av Dick Erixons skrift "Dags för demokratisk imperialism"!
Överträdelser mot detta kallas "brott mot freden" och för bl.a. sådana brott fick vissa personer dingla i galgen när Nürnbergprocesserna var över.
Errata tll mitt förra inlägg:
"inte tllåter anfallskrig" ska naturligtvis vara "inte tillåter krig"
Folkrätten speglas bland annat i FN-stadgan, men den formas av nationernas handlande och utvecklas därför ständigt, om än långsamt och stötvis. Jag tycker att krig ska undvikas i det längsta, men jag tycker också att vi i den fria delen av världen har en moralisk skyldighet att undsätta de människor som lever i diktaturer. Till exempel genom att störta de sistnämnda. Hundratusentals oppositionella har dödats och fängslats sedan mullorna tog makten i Iran. Folkrättsligt helt i sin ordning, eftersom en revolution är en intern angelägenhet, men moraliskt och mänskligt oacceptabelt. Det borde vara folkrättsligt oacceptabelt också. Dit är vi på väg.
/Sredna
"vi i den fria delen av världen har en moralisk skyldighet att undsätta de människor som lever i diktaturer"
Kanske, men problemet verkar ju vara att (som i Irak) att man är tvungen att skjuta sönder och samman deras land, döda 100000-tals människor samt ta över diktatorns gamla tortyrcentraler (med åtföljande metoder), allt detta för att kunna "undsätta" folket.
Jag tycker att diktaturens förtryckta befolkning själva ska få ta beslutet om det är värt priset, det ska inte välnärda internetanvändare hundratals mil därifrån göra.
Men nu gällde frågan om folkpartisten tycker att FN-stadgan ska gälla fortfarande. Jag väntar främst på hans svar!
Jag är också inne på linjen att vi har en moralisk skyldighet att hjälpa människor till frihet, på bästa tänkbara sätt. Vad som är bästa tänkbara sätt kan bara avgöras från fall till fall. I fallet Irak så tyckte jag en invasion var bäst. Att som Hans Blix säga att Saddam skulle ju dö förr eller senare är fruktansvärt omänskligt. Visst skulle Saddam ha gjort det men under tiden hade han hunnit plåga livet ur många, och dessutom vore demokrati ingen självklarhet efter hans död, långt därifrån.
Går det att lösa på annat sätt, som det kanske gör i Iran, så är jag för det. FN-stadgan är jag ingen större beundrare av. Eller möjligtvis är FN-stadgan okej, men inte säkerhetsrådet, som innehåller diktaturer.
Jag vill också påpeka att i fallet Irak så har jag stöd av den högsta folkpartiledningen, men även om jag inte skulle ha det så skulle jag tycka som jag gör ändå. Vilket jag gör i en del andra frågor.
Tack bulten i bo, för att du ger mig så goda skratt nästan varje dag.
Sedan gråter jag mig själv till sömns för att det finns människor som du, men ändå...
Sedan undrar jag vad du menar med det du sa om tortyrredskapen.
Har jag fattat detta rätt - har du folkpartiets ledning med dig i att man inte längre måste ha FN:s säkerhetsråd bakom sig för att starta krig?
Folkpartiets ledning, framförallt vice ordförande Jan Björklund, stöttade helhjärtat invasionen av Irak. Något klart och tydligt beslut fanns inte att anfalla Irak från FN, även om den tidigare resolutionen skulle kunna tolkas så, men glasklart är det verkligen inte.
Om det betyder att folkpartiet tycker det är okej att starta krig utan säkerhetsrådet vet jag inte, för jag vet inte exakt hur de resonerade om resolutionerna.
If a Country behaves agressively against a neighboring country and the people in that country (Germany against Poland, Iraq against Kuwait, etc) is it then OK to interfere and prevent the aggression from being succesful and saving the people in the neghboring country? But if the aggression is happening within a country's borders (Iraq against Kurds, Serbs against Kosovo) is it then up to the country itself to sort out the issues? Does the internal conflict have to have an underlying possibility of harming other nations, by e.g. possibly launching WMD's, for an external force to interfere?
Irakkriget är ett av de största folkmorden i modern tid med ca 100 000 döda och mer lär det bli. Kriget i Afghanistan skördade idag ännu fler oskyldiga civila dödsoffer genom amerikanska bombningar. Om USA för att bemäktiga sig de iranska oljereserverna även här inleder imperialistiskt anfallskrig kan vi förvänta oss ett folkligt uppror i hela världen mot USAs regering.Folkpartiet = NSDAP.
Skicka en kommentar